Ухвала

від 08.07.2021 по справі 569/12097/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/12097/21

1-кс/569/4503/21

УХВАЛА

08 липня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ПВКФ «Фіалка» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника власника майна Приватної виробничо комерційної фірми «Фіалка» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представника власника майна ПВКФ «Фіалка» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. У клопотанні вказує, що 14.12.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у Рівненській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 333391), та належать ПВКФ «Фіалка» (ЄДРПОУ 30207687) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зупинивши видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, окрім здійснення платежів до бюджету та виплату заробітної плати, в рамках кримінального провадження № 42017000000003045 від 25.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ПВКФ «Фіалка» вважає, що дані обмежувальні заходи - арешт грошових коштів та зупинення видаткових операцій по рахунках є наразі недоцільними, оскільки позбавляють можливості підприємство використовувати кошти з метою здійснення фінансово-господарської діяльності, виконання договірних зобов`язань, сплати податків, погашення платежів та виплати заробітної плати працівникам.

Органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що на ці банківські рахунки у період діяльності ПВКФ «Фіалка» незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або ж саме кошти, котрі перебувають на банківських рахунках № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 333391) є предметом злочинної діяльності.

В клопотанні зазначено, що арешт накладено необгрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено. В той же час посадовим особам ПВКФ «Фіалка» не оголошено про підозру, вони не викликались і не допитувались у якості свідків, або підозрюваних.

Арешт накладений на рахунки ПВКФ «Фіалка» заблокував нормальну діяльність товариства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов`язання перед контрагентами.

У вказаному кримінальному провадженні на момент застосування арешту не повідомлялось про підозру службовим особам підприємства та не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав викладених у ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову. Також органом досудового розслідування не надано даних про те, що кошти котрі перебувають на банківських рахунках ПВКФ «Фіалка» (код ЄДРПОУ 30207687), які відкриті ПАТ «Приватбанк» є -предметом злочинної діяльності.

Окрім того, слід зважити, що з моменту накладення арешту сплинуло 3 роки, кримінальне провадження №42017000000003045 від 25.09.2017 р., досудове

розслідування в якому здійснювалося слідчими та прокурорами Генеральної прокуратури України, наразі передано до ГУ НП у Рівненській області, після чого таке провадження було об`єднано із іншими кримінальними провадженнями, та присвоєно номер об`єднаного провадження №12017180000000025 від 23.01.2017 р. За цей період жодній посадовій особі ПВКФ «Фіалка» чи їх засновникам так і не було висунуто підозри у вчиненні злочину, тому рахуємо що продовження існування такого арешту, призводить до необгрунтованого порушення права власності ПВКФ «Фіалка».

Представника власника майна ПВКФ «Фіалка» адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задоволити з підстав у ньому наведених.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з положення ст. 174 КПК України, підставами для скасування арешту є обставини що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Жодних обґрунтувань та доказів що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано заявником клопотання не подано, в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Відповідно до статті 22 та 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим кодексом. Крім того, у клопотанні та під час розгляду представник власника майна просив скасувати арешт коштів на рахунках, а не конкретних сум коштів, які належать ПВКФ «Фіалка» згідно наданих довідок.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна Приватної виробничо комерційної фірми «Фіалка» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1