Ухвала

від 01.07.2021 по справі 911/2755/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" липня 2021 р. Справа№ 911/2755/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Маріуполь

на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2021 (повний текст складено 13.04.2021)

у справі №911/2755/20 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м. Чорноморськ, Одеська обл.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна", м. Бориспіль

2. ОСОБА_1 , м. Маріуполь

3. ОСОБА_2 , м. Київ

4. ОСОБА_3 , м. Одеса

про стягнення солідарно 7 906 465,52 грн та 159 904,64 євро,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2021 у справі №911/2755/20 позов задоволено.

Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" заборгованості по тілу кредиту у гривні - 4 825 485,00 грн; заборгованості по процентам у гривні - 724 492,89 грн; пені за кредитом у гривні - 1 678 728,71 грн; заборгованості по тілу кредиту у євро - 150 000,00 євро; заборгованості по процентам у євро - 9 904,64 євро; пені за кредитом, виданому у євро - 677 758, 92 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 49 474,86 грн судового збору.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 49 474,86 грн судового збору.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 49 474,86 грн судового збору.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 49 474,86 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 29.04.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2021 у справі №911/2755/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 справу №911/2755/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (суддя-доповідач), суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.

Також до апеляційної скарги додано акт Господарського суду Київської області №07-13/153/2021 від 05.05.2021, яким встановлено відсутність документів вказаних в додатках до апеляційної скарги по справі №911/2755/20, а саме: оригіналу доказу сплати судового збору та доказів направлення апеляційної скарги іншим сторонам по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, з огляду на відсутність доказів сплати судового збору у сумі 296 867,16 грн та доказів направлення скарги іншим сторонам у справі. Надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою в редакції на дату винесення цієї ухвали, днем вручення судового рішення є:

- день вручення судового рішення під розписку;

- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 скаржнику направлено за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою ( АДРЕСА_1 ), проте вказане відправлення повернулося з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 04116 34745777. Аналогічна адреса вказана і на конверті, в якій була надіслана до суду апеляційна скарга.

Відповідно до листа Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 08.10.2020 вих. №8698/2020, що міститься в матеріалах справи (том 1, аркуш справи 242), ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто за тією ж адресою, на яку відправлялася поштова кореспонденція суду. Іншої адреси місця реєстрації чи місця проживання ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, слід зазначити, що під час розгляду справи судом першої інстанції, поштова кореспонденція надіслана відповідачу-2 також поверталася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується матеріалами справи. Однак це не завадило відповідачу-2 вчасно звернутися з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України. Вказане свідчить, що відповідач-2 був обізнаний зі станом справи, хоч і не отримував копії судових рішень суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд також вважає за необхідне звернути увагу на таке. Відповідачем-1 у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 38490124). Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником товариства є ОСОБА_1 . Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" отримало 25.05.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Крім цього колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на таке.

В рішенні від 26.04.2007 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься текст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.

Все вищевказане свідчить, що скаржник мав можливість слідкувати за станом розгляду справи.

Відповідно до загальних норм процесуального законодавства права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Такі висновки також виклав Верховний Суд в постанові від 31 січня 2019 року у справі №753/21967/15-ц.

Беручи до уваги, що Північним апеляційним господарським судом копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено за адресою вказаною скаржником у апеляційні скарзі та враховуючи, що скаржник маючи можливість усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом термін цього не зробив, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Разом з тим, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2021 у справі №911/2755/20.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи ? копію ухвали.

3. Матеріали справи №911/2755/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко