Рішення

від 22.06.2021 по справі 389/983/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 рокуСправа № 389/983/17 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Іващук" ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області (27431, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, вул. Миру, 10)

про визнання додаткової угоди укладеною,

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

представники сторін та третьої особи участі в судовому засіданні не брали,

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2017 ОСОБА_1 звернулася до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим.

Позов мотивовано тим, що 19 березня 2012 року між нею та Знам`янською районною державною адміністрацією Кіровоградської області укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 3522280400:02:000:9030, яка знаходиться на території Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, терміном на 5 років.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2017 позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишено без задоволення, рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.12.2020 у справі №389/983/17 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задоволено частково. Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2017 та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення, вона може звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2021 справу №389/983/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа - Богданівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленим, передано для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.

02.03.2021 матеріали справи №389/983/17 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №389/983/17 передано на розгляд судді Глушкову М.С.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк усунення виявлених при її поданні недоліків.

17.03.2021 до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції (оформленої відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою від 22.03.2021 господарський суд прийняв справу №389/983/17 до свого провадження та постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 21.04.2021.

05.04.2021 на електронну пошту суду надійшли пояснення Суботцівської сільської ради.

07.04.2021 від відповідача надійшов відзив.

09.04.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольними ухвалами від 21.04.2021 та 19.05.2021 господарський суд оголошував перерви в підготовчому засіданні відповідно до 19.05.2021 та 08.06.2021.

07.06.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів та заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач фактично додає проект додаткової угоди, визнати укладеною яку просить в заявлених позовних вимогах.

Ухвалою від 08.06.2021 господарський суд поновив позивачу строк на подання доказів до 08.06.2021, долучив до матеріалів справи докази використання спірної земельної ділянки. Окрім того, прийняв до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 04.06.2021 та постановив подальший розгляд справи здійснювати з урахування вказаної заяви. Також господарський суд за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.06.2021.

22.06.2021 суд відкрив судове засідання.

Сторони та третя особа не скористались правом на участь повноважних представників, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 22.06.2021 за відсутності представників сторін та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд встановив такі обставини.

19.03.2012 між ОСОБА_1 та Знам`янською районною державною адміністрацією укладено договір оренди землі, згідно з яким ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства прийняла в строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення, загальною площею 20,6 га, у тому числі: ріллі - 19,0 га, пасовищ - 1,6 га, кадастровий номер 3522280400:02:000:9030, із земель запасу Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області (далі - договір, том 1 а.с. 9-11).

Згідно з пунктом 8 договору його укладено на п`ять років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 18 458,38 грн у рік, або у місяць 1 538,20 грн, на розрахунковий рахунок Богданівської сільської ради.

Договір підписано повноважними представниками сторін та 29.03.2012 зареєстровано у відділі Держкомзему у Знам`янському районі за №352228044001329.

Актом прийому - передачі земельної ділянки в оренду передано земельну ділянку із земель запасу Богданівської сільської ради громадянці ОСОБА_1 (том 1 а.с. 11 на звороті).

Листом Управління Держгеокадастру у Знам`янському районі Кіровоградської області від 22.11.2016 №31-28-99.3-2315/15-16 "Про укладення договорів оренди" повідомлено гр. ОСОБА_1 про необхідність звернутись із питанням про внесення змін в існуючі договори оренди шляхом укладання додаткової угоди в термін дії (строком до 7 років) та розміру орендної плати на рівні не менше 8% від нормативної грошової оцінки до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (том 1 а.с. 12).

Листом - повідомленням від 19.12.2016 гр. ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (отриманий 19.12.2016) із клопотанням про внесення змін до існуючих договорів оренди шляхом укладання додаткової угоди в термін дії (строком 7 років) та розміру орендної плати на рівні не менше 8% від нормативної грошової оцінки (том 1 а.с. 13). До листа-повідомлення ОСОБА_1 долучено проект додаткової угоди у трьох примірниках та документи, які підтверджують факт належного виконання з її боку істотних умов договору.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом - повідомленням від 25.01.2017 № І-22692/0-780/0/6-17 запропонувало укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди на наступних умовах: продовжено договір оренди строком на 7 років; орендна плата складає на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також запропоновано ОСОБА_1 надати агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки. При цьому, повідомлено про те, що у разі недосягнення істотних умов до закінчення терміну дії договору, договір оренди від 19.03.2012 буде вважатися таким, що припинив свою дію (том 1 а.с. 14).

24.02.2017 ОСОБА_1 направила до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення, в якому повідомила про погодження укласти додаткову угоду до договору оренди землі на запропонованих останнім умовах. До вказаного листа додано проект додаткової угоди у трьох примірниках (том 1 а.с. 15).

27.02.2017 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області отримано вказаного листа.

Листом - повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15.03.2017 №І-3351/0-2815/0/6-17 повідомлено гр. ОСОБА_1 про те, що встановлено факт ненадання необхідних документів та підтвердження належного виконання умов договору, викладених у листі - узгодженні істотних умов договору Головного управління від 25.01.2017 № І-22692/0-780/0/6-17 у зв`язку із чим висловило заперечення щодо поновлення договору оренди землі (том 1 а.с. 16).

27.03.2017 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом - повідомленням (отриманий 27.03.2017), у якому висловила погодження укласти додаткову угоду до договору оренди землі на запропонованих останнім умовах та надала копію агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки, копію довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, копію довідки Богданівської сільської ради, яка підтверджує належність виконання умов договору (том 1 а.с. 17).

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у листі - повідомленні від 30.03.2017 №31-11-0.63-3483/2-17 на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" висловило заперечення в поновленні договору оренди землі та направило акт приймання - передачі земельної ділянки для підписання гр. ОСОБА_1 (том 1 а.с. 18).

Як встановлено постановою Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №389/983/17, земельна ділянка загальною площею 20,6 га з кадастровим номером 3522280400:02:000:9030, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, за договором оренди від 19.03.2012, поновлення умов якого є предметом даного позову, передавалася ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства. Згідно з даних он-лайн сервісу отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 17.08.2012 зареєстровано фермерське господарство "Іващук", засновником якого є ОСОБА_1 , в процесі припинення юридична особа не перебуває.

Оскільки після державної реєстрації договору оренди землі (29 березня 2012 року) позивач заснувала і зареєструвала фермерське господарство, то у правовідносинах користування земельною ділянкою відбулася фактична заміна орендаря, й обов`язки землекористувача земельної ділянки перейшли до фермерського господарства з дня його державної реєстрації (17 серпня 2012 року).

З огляду на викладене, Верховний Суд прийшов до висновку, що у цій справі речове право, за захистом якого ОСОБА_1 звернулася до суду, належить ФГ "Іващук". Тому, саме ФГ "Іващук" може захистити своє право користування земельною ділянкою.

Відповідач зазначені вище обставини не спростував.

Суд визнає вказані обставини встановленими з огляду на вірогідність наданих позивачем доказів.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступні норми права.

За змістом ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом договору, розташована на території Кіровоградської області, станом на дату подання позову до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області належала до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а отже повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносились до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно зі ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Відповідно до абз. 4 Розділу IX ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", чинної на час виникнення правовідносин, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі (частина 6 наведеної норми).

Правова позиція щодо розрізнення наведених підстав поновлення договору оренди землі неодноразово формулювалась, як Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, так і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та в інших справах.

У справі, яка розглядається, матеріально-правовою підставою позову є частини 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В силу положень частин 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції на час виникнення правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Отже, у процедурі поновлення договору оренди землі на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення договору), покладається обов`язок завчасно повідомити орендодавця листом-повідомленням, до якого додати проект відповідної додаткової угоди.

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції на час виникнення правовідносин, орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Вищенаведене узгоджується з приписами ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.01.2018 у справі №910/12017/17, в якій зазначено, що сторони попереднього договору оренди, і в першу чергу орендодавець, має право на перегляд умов попереднього договору при укладенні нового. Це право прямо передбачено ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України. Але ці нові умови мають бути доведені в чіткій та конкретній формі попередньому орендарю, щоб останній міг зробити такий же чіткий та конкретний вибір: прийняти ці умови і скористатися своїм переважним правом на укладення нового договору або відмовитися від таких умов і на цьому його переважне право припиняється.

Як встановлено вище, Фермерське господарство "Іващук" в межах строку, встановленого Договором (не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору), звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновленням Договору, згідно з яким направило проект додаткової угоди про поновлення договору на 7 років та збільшення орендної плати до 8 %.

У відповідь на вказане звернення, отримане 19.12.2016, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в листі від 25.01.2017 № І-22692/0-780/0/6-17 з метою узгодження істотних умов запропоновано нові умови договору, а саме строк оренди на 7 років та орендну плату у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також рекомендовано надати додаткові документи.

Згідно з листами-повідомленнями, направлених 24.02.2017 та 27.03.2017, позивач погодився на запропоновані відповідачем умови щодо поновлення договору оренди землі та надав відповідачу витребувані додаткові документи.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направлені позивачем примірники додаткової угоди не підписало та повідомило про заперечення у поновленні договору листом від 30.03.2017 №31-11/0.63-3483/2-17.

Факт належного виконання обов`язків за договором оренди землі від 19.03.2012 №352228044001329 підтверджується наявними у матеріалах справи та доданими позивачем до листа - повідомлення від 27.03.2017 документами, а саме: копією довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами Знам`янського відділення Олександрійської ОДПІ від 27.03.2017 №1668/10/11-22-17 станом на 27.03.2017, за змістом якої гр. ОСОБА_1 не має податкового боргу, копією довідки Богданівської сільської ради від 27.03.2017 №40, яка підтверджує належність виконання умов договору. Окрім цього, в матеріалах справи міститься лист Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 20.05.2021 №1400/7/11-28-02, із змісту якого вбачається, що станом на 20.05.2021 у ФГ "Іващук" відсутня заборгованість з орендної плати за землю, в тому числі і за земельну ділянку з кадастровим номером 3522280400:02:000:9030 (том 2 а.с. 179). Також згідно з довідки Суботцівської сільської ради від 21.05.2021 №621 ФГ "Іващук" орендує на території даної ради земельні ділянки загальною площею 54,3200 га, в тому числі, із них рілля - 20,6000 га з кадастровим номером 3522280400:02:000:9030 (том 2 а.с. 180).

Доказів неналежного виконання Фермерським господарством "Іващук" умов договору суду не надано.

Отже, орендар дотримався процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленнями про намір поновити договори оренди землі.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом ч. 3 ст. 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

Оскільки обов`язок відповідача діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, визначений у ст. 19 Конституції України, встановлення судом обставин недотримання цього припису має наслідком виникнення підстав для визнання відповідних дій протиправними та для відновлення прав, які такими діями були порушені.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі №908/2315/18.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Меллахер та інші проти Австрії" від 19.12.1998 та "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, які є джерелом права, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд зазначав, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути "правомірні очікування"/"законні сподівання" особи.

Також, судовим рішенням Європейського Суду з прав людини від 26.03.2013 у справі "Рисовський проти України", Європейський Суд зауважив, що державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

На думку суду, добросовісний орендар має право розраховувати на отримання рішення відповідача на поновлення договору оренди землі, тобто може вважатись таким, що набув права "правомірного очікування". Позивач дотримувався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу в строки, які встановлені договором, звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору та направив проект додаткової угоди, тобто, позивач може вважатись таким, що набув права "правомірного очікування".

Отже, за встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди, орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Відповідач, всупереч приписам ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в місячний термін лист позивача не розглянув, заперечення до проекту угоди про поновлення договору оренди землі, запропонованого позивачем, не надіслав.

Таким чином, відмова Головного управління Держгеокдастру у Кіровоградській області в поновленні договору, яка викладена в листі від 30.03.2017 №31-11-0.63-3483/2-17, порушує права позивача на поновлення договору у визначеному ч. 1-5, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядку.

Разом з цим, однією із основних ознак для поновлення договору оренди землі в порядку ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідне погодження обох сторін щодо зміни істотних умов договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Таким чином, позивачем при зверненні з листом-повідомлення про поновлення договору на той самий строк обрано строк у межах передбачених Законом, тобто 7 років. Вказаний строк запропонований відповідачем у листі від 25.01.2017 №І-22692/0-780/0/6-17 та погоджений позивачем у листах 24.02.2017 та від 27.03.2017.

Згідно з п. п. 288.5.2 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Відповідачем у листі від 25.01.2017 №І-22692/0-780/0/6-17 висловлено намір щодо узгодження відповідних нових істотних умов договору оренди землі та запропоновано розмір орендної плати на рівні 12 % нормативної грошової оцінки. Позивачем у листах від 24.02.2017 та від 27.03.2017 висловлено погодження із вказаним розміром орендної плати.

Виходячи з положень ст. 2 Закону України "Про оренду землі", в редакції на час виникнення правовідносин, реалізація права орендаря на поновлення договору оренди землі на змінених умовах регулюється не лише правилами ст. 33 даного Закону, а і загальними положеннями цивільного законодавства про укладення договорів.

Згідно із частиною 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. 641, 642 Цивільного кодексу України визначено порядок подання пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Також ст. 646 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

За положеннями ч. 2 ст. 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

У ст. 645 Цивільного кодексу України визначені випадки, коли відповідь про прийняття пропозиції не породжує юридичних наслідків у вигляді укладення договору та може бути проігнорована особою, якою зроблено пропозицію укласти договір.

Згідно з ч. 1, 2 наведеної норми якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов`язань. Якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено своєчасно, але одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію укласти договір, звільняється від відповідних зобов`язань, якщо вона негайно повідомила особу, якій було направлено пропозицію, про одержання відповіді із запізненням.

Господарський суд приходить до висновку, що Головне управління Держгеокдастру у Кіровоградській області листом від 25.01.2017 №І-22692/0-780/0/6-17 погодило всі умови додаткової угоди, проект якої запропонувало Фермерське господарство "Іващук" листом від 19.12.2016, окрім встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та запропонувало встановити орендну плату на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Фермерське господарство "Іващук" протягом нормально необхідного для цього часу, листом від 24.02.2017 погодилось на умови Головного управління Держгеокдастру у Кіровоградській області.

Господарський суд не встановив порушення Фермерським господарством "Іващук" строку надання відповіді на пропозицію Головного управління Держгеокдастру у Кіровоградській області.

Отже, між сторонами дотримано порядок подання оферти та акцепту.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що при реалізації Фермерським господарством "Іващук" переважного права на поновлення договору на підставі ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції на час виникнення правовідносин, сторони дійшли згоди щодо укладення Договору на новий строк на змінених умовах.

Так, частиною 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 10 наведеної норми відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, за наведеною нормою поновлення договору оренди землі здійснюється лише шляхом укладення додаткової угоди, а будь-яке зволікання чи відмова в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді.

Запропонована позивачем для укладення додаткова угода відповідає істотним умовам договору.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Слід зазначити, що ч. 10 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" надає право орендарю на оскарження відмови в укладенні додаткової угоди. В даному випадку вимога позивача відповідає змісту порушеного права і характеру правопорушення та забезпечує поновлення порушеного права.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 544,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 19.03.2012, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрований у відділі Держкомзему у Знам`янському районі від 29.03.2012 за номером 352228044001329, щодо земельної ділянки загальною площею 20,6 гектарів з кадастровим номером 3522280400:02:000:9030 для ведення фермерського господарства, що розташована на території Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА № 1

до Договору оренди землі від 19.03.2012 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Знам`янському районі від 29.03.2012 року за номером 352228044001329.

м. Кропивницький "__"

Орендодавець Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі, який діє на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 15-1,122 Земельного кодексу України, та пункту 8 договору оренди землі, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією Кіровоградської області з одного боку, та орендарем - ОСОБА_1 , з другого боку, уклали додаткову угоду про нижченаведене:

На підставі ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 15-1, 122 Земельного кодексу України, за результатами проведених додаткових переговорів, сторони обговорили та вирішили:

1. Поновити договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 19.03.2012 року, укладений між Знам`янською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 загальною площею 20,6 га, у чому числі: 19 га - рілля та 1,6 га пасовищ (кадастровий номер 3522280400:02:000:9030), земель сільськогосподарського призначення, із цільовим призначенням 01.02 - для ведення фермерського господарства на території Богданівської сільської ради Знам`янського району на 7(сім) років. Внаслідок чого договір вважається поновленим до 19.03.2024 року.

У зв`язку з цим внести зміни до п.8 даного договору та викласти його в наступній редакції:

Договір укладено на 7(сім) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

2. Внести зміни до п.9 вищевказаного договору у частині збільшення розміру орендної плати з 4% до 12% від нормативної грошової оцінки, та викласти його у наступній редакції:

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 79671,42 грн (сімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят одна грн 42 коп) у рік, або 6639,29 грн (шість тисяч шістсот тридцять дев`ять грн 29 коп) у місяць на розрахунковий рахунок Богданівської сільської ради Знам`янського району.

3. Інші умови договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 19.03.2012 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Знам`янському районі від 29.03.2012 року за номером 352228044001329, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , не порушені та залишаються без змін.

4. Укладання цієї додаткової угоди не є підставою для відмови від зобов`язань, визначених договором оренди землі, за період дії цього договору.

5. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 19.03.2012 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Знам`янському районі від 29.03.2012 року за номером 352228044001329.

6. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та державної реєстрації відповідно до закону.

7. Дану додаткову угоду укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - у орендаря, третій - в органі, який провів його державну реєстрацію.

Реквізити сторін:

Орендодавець Орендар:

Головне управління Держгеокадастру у Іващук Лариса Віталіївна,

Кіровоградській області у особі адреса: АДРЕСА_2 ,

що діє на підставі ст.15-1, 122 Земельного с. Богданівка,

кодексу України, ст. 33 Закону України Знам`янського району,

"Про оренду землі" Кіровоградської області,

адреса: 27400, м. Кропивницький, Тел. 0666362712

вул. Академіка Корольова, 26.

код ЄДРПОУ 39767636

тел. (0522)34-61-44

Підписи сторін

Від Орендодавця Від Орендаря

Додаткова угода зареєстрована

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Фермерського господарства "Іващук" (27430, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, вул. Миру, 9, кв. 7, ідентифікаційний код 38222726) 1 544,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Фермерському господарству "Іващук" ( АДРЕСА_1 ) та його представнику, адвокату Майданюк С.І. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26 та на електронну пошту: kirovohrad@lang.gov.ua); Богданівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області, (27431, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, вул. Миру, 10 та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Повне рішення складено 02.07.2021.

Суддя М.С. Глушков