Ухвала

від 02.07.2021 по справі 361/2065/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 361/2065/21

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/10003/2021

У Х В А Л А

2 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мікайилова Расіма Рамізовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Савера Максим Васильович про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі,

встановив:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу суду 26 травня 2021 року ОСОБА_1 направив до Броварського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду на 6 липня 2021 року (с.с.126).

29 червня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мікайилова Р.Р. про проведення судового засідання у даній справі 7 липня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на неможливість прибути у судове засідання у зв`язку з його тимчасовим перебуванням у м. Мукачево, Закарпатської області та з урахуванням встановленого на всій території України карантину.

Разом з цим, судовий розгляд у даній справі призначено на 6 липня 2021 року, про що суд повідомив ОСОБА_1 , направивши йому судову повісту-повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 11 статті 212 ЦПК України передбачено, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 12 ст. 212 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів відео- та звукозапису можливо лише за наявності у суду відповідної технічної можливості.

Однак, 6 липня 2021 року у Київському апеляційному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в трьох технічно обладнаних залах судових засідань на 16 год. 45 хв. призначені до судового розгляду справи, які перебувають в провадженні інших суддів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мікайилова Р.Р. про проведення судового засідання 6 липня 2021 року у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мікайилова Расіма Рамізовича про проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів судового засідання 6 липня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк