Ухвала

від 30.07.2021 по справі 361/2065/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/2065/21

провадження № 2/361/2409/21

30.07.2021

УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Головного управління юстиції у Київській області Савера М.В. грошових коштів.

30 липня 2021 року відповідач у справ ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі - судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме: суддя Дутчак І.М. здійснював розглядав його клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/7613/18 та 12 березня 2019 року відмовив у його задоволенні. 13 травня 2021 року суддя Дутчак І.М. постановив ухвалу, якою задовольнив заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та наклав арешт на земельну ділянку площею 0,1175 га, кадастровий номер 3221282801:01:018:0026, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2302253832212. Вважає, що суддя Дутчак І.М. незаконно брав повторну участь у розгляді його заяви про накладення арешту та прийняв до свого провадження справу № 361/7613/18. Крім того, вказував на те, що його заява про скасування заходів забезпечення позову розглядалася всупереч законодавству один місяць. Також вважає, що суддя Дутчак І.М. безпідставно відкрив провадження у даній справі, оскільки наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України, про що він (відповідач) надсилав до суду лист, який суддею Дутчаком І.М. проігнорований.

Розглянувши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. ч. 1-5 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підставами для відводу головуючого судді Дутчака І.М. від розгляду даної цивільної справи, відповідача ОСОБА_1 зазначив те, що суд під головуванням судді Дутчака І.М. розглянув його заяву про скасування заходів забезпечення позову та ухвалою від 12 березня 2019 року відмовив у його задоволенні, а ухвалою від 13 травня 2021 року на його нерухоме майно в забезпечення вказаного вище позову ОСОБА_2 накладено арешт; суд відкрив провадження у цій справі всупереч вимогам ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області уже перебувала на розгляді справа між тими самими сторонами, про той самий предмет; з тих же самих підстав, поданий до суду і цей позов ОСОБА_2 .

Із змісту заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді видно, що її обґрунтування зводиться виключно до незгоди сторони відповідача з процесуальним рішенням судді, що не є підставами для відводу судді та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, посилання відповідача на повторність участь судді Дутчака І.М. у розгляді справи є безпідставним, оскільки відсутні передбачені ст. 37 ЦПК України обставини про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч. 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дутчака І.М. під час розгляду цієї цивільної справи, а доводи заявника зводяться з незгодою вчинення процесуальних дій суддею, заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Дутчаку І.М. є необґрунтованим, тому заяву відповідача про відвід судді необхідно передати для розгляду іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича необґрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Дутчака Ігоря Михайловича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.