Постанова

від 30.06.2021 по справі 120/4304/20-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4304/20-a

Головуючий суддя 1-ої інстанції -Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

30 червня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Волько А.І.,

представника відповідача: Мавроді Р.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлайф" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карлайф" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №00000191219 від 10.08.2020 року, №00000181219 від 10.08.2020 року, №00000201219 від 10.08.2020 року, прийняті Подільською митницею Держмитслужби щодо ТОВ "Карлайф";

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлайф" судовий збір у в сумі 21020 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач зазначив, що під час перевірки встановлено, що митне оформлення позивачем товару за митними деклараціями (далі МД) від 19.02.2018 №UA500630/2018/000486, від 24.01.2018 №UA500630/2018/000177, від 30.08.2017 №UA500110/2017/006516, від 12.09.2017 №UA500110/2017/007042 та від 20.09.2017 №UA500110/2017/007329 здійснювалось із застосуванням преференції ввізного мита, на підтвердження заявленого преференційного режиму позивачем було надано сертифікат з перевезення (походження) товару. На запит контролюючого органу отримано відповідь уповноваженого органу Республіки Польщі, що достовірність преференційного документа підтвердити неможливо, а відтак до вказаних товарів повинно бути застосовано остаточні компенсаційні заходи шляхом справляння остаточного компенсаційного мита у розмірі 17,66%, згідно з вимогами рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.11.2015 №АС-344/2015/4411-06, та застосовані повні ставки ввізного мита.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ТОВ "Карлайф" на підставі зовнішньоекономічних договорів, укладених з « Actanax SP.z.o.o» (Польща) та « OKSh Trading LLP» (Великобританія), придбано товари - нові легкові автомобілі марки Lexus та Renault.

Придбаний товар імпортовано у відповідності до МД від 19.02.2018 №UA500630/2018/000486, від 24.01.2018 №UA500630/2018/000177, від 30.08.2017 №UA500110/2017/006516, від 12.09.2017 №UA500110/2017/007042 та від 20.09.2017 №UA500110/2017/007329, згідно з якими під час митного оформлення товарів за митними деклараціями:

від 19.02.2018 №UA500630/2018/000486 задекларовано товар: новий легковий автомобіль, марки - Lexus, модель - LХ570 Armoured, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2017. Країна виробництва: JP. Виробник: Toyota Motor Corporation;

від 24.01.2018 №UA500630/2018/000177 задекларовано товар: новий легковий автомобіль, марки - Lexus, модель - LХ570 Armoured ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2017. Країна виробництва: JP. Виробник: Toyota Motor Corporation.

від 30.08.2017 №UA500110/20177006516 задекларовано товар: Товар №2 новий легковий автомобіль, марки - Renault, модель - Logan, календарний рік виготовлення-2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . Код країни походження RO.

від 12.09.2017 № UA500110/2017/007042 задекларовано товар: Товар №1 новий легковий автомобіль, марки - Renault, модель - Sandero, календарний рік виготовлення-2016, модельний рік виготовлення-2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 . Код країни походження RO. Країна виробництва: RO. Виробник: Renault S.A.S. Товар №2 новий легковий автомобіль, марки - Renault, модель - Sandero, календарний рік виготовлення-2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 . Код країни походження RO. Країна виробництва: RO. Виробник: Renault S.A.S. модельний рік виготовлення-2016. Код країни походження RO. Країна виробництва: RO. Виробник: Renault S.A.S.

від 20.09.2017 № UA500110/2017/007329 задекларовано товари: Товар №1 автомобіль легковий, новий марки - Renault, модель - Logan, календарний рік випуску 2016, модельний рік випуску 2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 . Код країни походження RO; Товар№2 автомобіль легковий, пасажирський, новий, марки - Renault, модель - Logan, календарний рік випуску 2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , модельний рік випуску 2016. Код країни походження RO.

Позивачем під час митного оформлення товарів надано сертифікати про походження товару від 08.02.2018 №PL/MF/AL 0721421, від 27.12.2017 №PL/MF/AL 0721417, від 25.08.2017 №PL/MF/AL 0713782, від 08.09.2017 №PL/MF/AL 0713784, від 08.09.2017 №PL/MF/AL 0713785, від 08.09.2017 №PL/MF/AL 0713786, від 08.09.2017 №PL/MF/AL 0713787, згідно з якими зазначено країни походження товарів Японія та Румунія відповідно, в зв`язку з чим компенсаційні заходи не застосовувались, компенсаційне мито позивачем не сплачувалось. За результатами чого митним органом завершено митні процедури та випущено у вільний обіг товар, що імпортувався.

В подальшому на підставі п. 2 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, уповноваженими особами відповідача проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Карлайф" з підстав дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг та звільнення від оподаткування під час митного оформлення товарів.

Відповідно до висновків акту документальної невиїзної перевірки від 24.07.2020 року №0013/20/7.12-19,40761590 встановлено порушення позивачем положень ч. 1 ст. 257, п. 3 ч. 1 ст. 275, 281 МК України та рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі "Про застосування остаточних компенсаційних заходів щодо імпорту в Україну легкових автомобілів походженням з Російської Федерації" від 13 листопада 2015 року № АС-344/2015/4411-06, п. 190.1 ст. 190 ПК України, в результаті чого занижено зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 335134,27 грн. та компенсаційного мита на суму 1332589, 34 грн, а також занижено податкове зобов`язання по сплаті ПДВ на суму 333544,72 грн.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення, якими до позивача застосовано штрафні санкції та збільшено суму грошових зобов`язань за платежами: мито на транспортні засоби на суму 418917,83 грн., в тому числі за основним платежем - 335134,27 грн. та штрафними санкціями - 83783,57 грн. (ППР №00000181219 від 10.08.2020); ПДВ з ввезених на митну територію України товарів на суму 416930,90 грн., в тому числі за основним платежем - 333544,72 грн. та штрафними санкціями - 83386,18 грн. (ППР №00000191219 від 10.08.2020); компенсаційне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, на суму 1665736,67 грн.. в тому числі за основним платежем - 1332589,34 грн. та штрафними санкціями - 333147,33 грн. (ППР №00000201219 від 10.08.2020).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх необґрунтованими та протиправними ТОВ "Карлайф" звернулося до суду із відповідним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 10.08.2020 року №00000181219, №00000191219 та №00000201219 є необґрунтованими та протиправними, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Сторонами в даній справі не заперечують фактичні дані щодо виду товару і його кількості, що переміщувався позивачем через митний кордон та підлягав митному контролю. Спір між сторонами в даній справі виник щодо встановлення країни походження (виробника) товару, який ввозився позивачем на митну територію України, та, як наслідок, наявності чи відсутності права позивача на пільгове розмитнення вказаного товару, зокрема без застосування остаточних компенсаційних заходів шляхом справляння остаточного компенсаційного мита у розмірі 17,66%.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Частиною першою статті 300 МК України встановлено, що умови надання звільнення (умовного звільнення) від оподаткування митними платежами визначаються цим Кодексом, Податковим кодексом України, іншими законами України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 36 МК України передбачено, що країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Згідно з частини 2 статті 36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 36 МК України положення цього Кодексу застосовуються для визначення походження товарів, на які при ввезенні їх на митну територію України поширюється режим найбільшого сприяння (непреференційне походження), з метою застосування до таких товарів передбачених законом заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до частини 7 статті 36 МК України повністю вироблені або піддані достатній переробці товари преференційного походження визначаються на основі законів України, а також міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Частиною 3 статті 43 МК України встановлено, що сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Відповідно до статті 43 МК України, засвідчена декларація про походження товару - це декларація про походження товару, засвідчена державною організацією або компетентним органом, наділеним відповідними повноваженнями (частина 5), а декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару (частина 6).

Вищевказаними нормами права встановлено перелік документів, які можуть підтвердити країну походження товару, серед яких зазначений сертифікат про походження товару. Отже, сертифікат про походження товару є лише одним із документів, на підставі якого митний орган визначає країну походження товару, що у свою чергу впливає на нарахування відповідних митних платежів митницею під час митного оформлення товарів і після випуску їх відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до частини 8 статті 43 МК України у разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом доходів і зборів встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Частиною 9 статті 43 МК України передбачено, що додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Частинами 1, 2 статті 44 МК України передбачено, що для підтвердження країни походження товару орган доходів і зборів у передбачених законом випадках має право вимагати та отримувати документи про походження такого товару. У разі ввезення товару на митну територію України документ, що підтверджує країну походження товару, обов`язково подається у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 44 МК України, у разі ввезення товару на митну територію України, сертифікат про походження товару подається обов`язково на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.11.2015 р. №АС-344/2015/4411-06 "Про застосування остаточних компенсаційних заходів щодо імпорту в Україну легкових автомобілів походженням з Російської Федерації" вирішено застосувати остаточні компенсаційні заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

- автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (категорія М1 - транспортні засоби, що мають не менше ніж 4 колеса, які використовуються для перевезення пасажирів та мають не більше восьми сидячих місць, крім сидіння водія), нові, з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом чи з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) або оснащені електричними двигунами, за виключенням: транспортних засобів, спеціально призначених для пересування снігом; спеціальних автомобілів для перевезення спортсменів на майданчики для гри в гольф та аналогічних транспортних засобів; моторних транспортних засобів, обладнаних для тимчасового проживання людей. Товар класифікується за товарною позицією 8703 згідно з УКТЗЕД.

Остаточні компенсаційні заходи застосовуються строком на п`ять років.

Остаточні компенсаційні заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного компенсаційного мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого наводиться вище:

- виробництва ТОВ "Соллерс - Далекий Схід" - у розмірі 17,66 %;

- виробництва ВАТ "АвтоВАЗ" - 14,57 %;

- інших виробників у Російській Федерації - 10,41 %.

Остаточне компенсаційне мито справляється у відсотках до митної вартості товару, опис якого наводиться вище.

Остаточне компенсаційне мито стягується органами доходів і зборів (митницями) України незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів).

Імпорт на митну територію України товару, опис якого наводиться вище, без сертифіката про походження та в разі неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного компенсаційного мита за ставкою 17,66 %.

Остаточні компенсаційні заходи застосовуються з моменту набрання чинності Рішенням Комісії.

Відтак, з метою захисту ринку України від субсидованого імпорту застосування остаточного компенсаційного мита згідно з вищевказаним Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі здійснюється щодо товарів походженням з Російської Федерації або у разі неможливості визначення походження таких товарів.

Частиною 3 ст. 48 Митного кодексу України визначено, що у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів (відсутній оригінал сертифіката про походження товару) щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне або спеціальне) такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита.

Отже, необхідною умовою для незастосування особливих видів мита є подання контролюючому органу сертифіката про походження (переміщення) товару, в якості документа, що підтверджує походження імпортованого товару.

Судом встановлено, що ТОВ "Карлайф" (Україна) на підставі зовнішньоекономічного договору від 01.11.2017 №1/11 придбало у фірми "Actanax SP.z.o.o" (Польща) автомобілі: марки LEXUS, модель - LХ570 ARMOURED, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , марки LEXUS, модель - LХ570 ARMOURED, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Також, ТОВ "Карлайф" (Україна) на підставі зовнішньоекономічного договору від 17.01.2017 №17/01 придбало у фірми "OKSh Trading LLP" (Великобританія) автомобілі: марки - RENAULT, модель - LOGAN, календарний рік виготовлення-2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; марки - RENAULT, модель - SANDERO, календарний рік виготовлення-2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; марки - RENAULT, модель - SANDERO, календарний рік виготовлення-2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; марки - RENAULT, модель - LOGAN, календарний рік випуску 2016, модельний рік випуску 2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; марки - RENAULT, модель - LOGAN, календарний рік випуску 2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

Даний факт підтверджується долученими до матеріалів справи митними деклараціями від 19.02.2018 №UA500630/2018/000486, від 24.01.2018 №UA500630/2018/000177, від 30.08.2017 №UA500110/2017/006516, від 12.09.2017 №UA500110/2017/007042 та від 20.09.2017 №UA500110/2017/007329; сертифікатами про походження товару від 08.02.2018 №PL/MF/AL 0721421, від 27.12.2017 №PL/MF/AL 0721417, від 25.08.2017 №PL/MF/AL 0713782, від 08.09.2017 №PL/MF/AL 0713784, від 08.09.2017 №PL/MF/AL 0713785, від 08.09.2017 №PL/MF/AL 0713786, від 08.09.2017 №PL/MF/AL 0713787.

Відповідно до відомостей, зазначених у вищевказаних сертифікатах про походження товару, країнами походження товарів є Японія та Румунія відповідно, в зв`язку з чим компенсаційні заходи не застосовувались, компенсаційне мито позивачем не сплачувалось, митним органом було завершено митні процедури та випущено у вільний обіг товар, що імпортувався.

Проте, в подальшому відповідачем поставлено під сумнів надані позивачем при митному оформлені товару сертифікати про походження товару, в зв`язку з чим, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, уповноваженими особами відповідача проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Карлайф" з підстав дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг та звільнення від оподаткування під час митного оформлення товарів.

Відповідно до висновків проведеної перевірки відповідач вважає, що оскільки країна походження товарів, зазначених у сертифікатах від 08.02.2018 №PL/MF/AL 0721421, від 27.12.2017 №PL/MF/AL 0721417, від 25.08.2017 №PL/MF/AL 0713782, від 08.09.2017 №PL/MF/AL 0713784, від 08.09.2017 №PL/MF/AL 0713785, від 08.09.2017 №PL/MF/AL 0713786, від 08.09.2017 №PL/MF/AL 0713787, наданих ТОВ "Карлайф", уповноваженим органом Республіки Польща не підтверджено, то до товарів повинно бути застосовано остаточні компенсаційні заходи.

Такі висновки відповідача ґрунтуються на інформації наведеній в листі Одеської митниці ДФС від 30.09.2019 року №1112/12/15-70-19-04-09, яким ГУ ДФС у Вінницькій області повідомлено, що листом Одеської митниці ДФС від 16.03.2018 року до Департаменту адміністрування митних платежів ДФС були направлені для подальшої перевірки сертифікати про походження товару загальної форми, видані уповноваженим органом Польщі, в тому числі і сертифікати, надані ТОВ "Карлайф".

Департамент адміністрування митних платежів ДФС листом від 23.09.2019 року №29086/7/99-99-19-04-02-17 надіслав до Одеської митниці ДФС відповідь уповноваженого органу Польщі від 29.08.2019 №1401-ІОС.4331.86.2018.1 з результатами перевірки зазначених сертифікатів. Відповідно до листа уповноваженого органу Польщі сертифікати про походження товару видавалися польськими митними органами, проте експортер не надав відповідних документів, що підтверджують статус походження товару.

Надаючи оцінку висновкам відповідача за результатами проведеної перевірки суд вважає їх необґрунтованими та зауважує таке.

Відповідно до ст. 345 МК України встановлено, що документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Пунктом 3 ст. 345 МК України визначено, що митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Згідно вимог ч. 1 ст. 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

При цьому, п. 2 ч. ст. 351 МК України визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Як встановлено з акту перевірки, фактичною підставою для здійснення перевірки позивача стала інформація наведена в листі Одеської митниці ДФС від 30.09.2019 року №1112/12/15-70-19-04-09, яким ГУ ДФС у Вінницькій області повідомлено про отримання Одеською митницею ДФС відповіді уповноваженого органу Польщі від 29.08.2019 №1401-ІОС.4331.86.2018.1 з результатами перевірки сертифікатів про походження товарів наданих ТОВ "Карлайф".

Судом в ході розгляду даної справи досліджено лист уповноважених органів Республіки Польща від 29.08.2019 № 1401-ІОС.4331.86.2018.1 про результати перевірки 29 сертифікатів походження, в тому числі від 08.02.2018 №PL/MF/AL 0721421, від 27.12.2017 №PL/MF/AL 0721417, від 25.08.2017 №PL/MF/AL 0713782, від 08.09.2017 №PL/MF/AL 0713784, від 08.09.2017 №PL/MF/AL 0713785, від 08.09.2017 №PL/MF/AL 0713786, від №PL/MF/AL 0713787.

Як слідує зі змісту зазначеного листа, польські митні органи підтверджують справжність доказів походження сертифікатів. Однак вони не можуть підтвердити походження товарів за сертифікатами, оскільки експортер не подав відповідні документів, що підтверджують статус походження ( а. с. 132 ).

Таким чином, як вбачається з наведеної відповіді, митний орган Республіки Польща підтвердив достовірність ( справжність ) вказаних сертифікатів.

З копій митних декларацій країни відправлення від 19.02.2018 №UA500630/2018/000486 та від 24.01.2018 №UA500630/2018/000177, вбачається, що відправником/експортером товарів є фірма "Actanax SP.z.o.o" (Польща) в графі 34 декларацій "Код країни походження" зазначено JP, що згідно міжнародної двохлітерної системи Міжнародної організації по Стандартизації (ISO) відповідає Японії.

З копій митних декларацій країни відправлення від 30.08.2017 №UA500110/2017/006516, від 12.09.2017 №UA500110/2017/007042 та від 20.09.2017 №UA500110/2017/007329, вбачається, що відправником/експортером товару є фірма "OKSh Trading LLP" (Великобританія). В графі 34 декларацій "Код країни походження" зазначено RO, що згідно міжнародної двохлітерної системи Міжнародної організації по Стандартизації ( ISO) відповідає Румунії.

На підтвердження країни походження товарів позивачем надано, сертифікати про походження товарів від 08.02.2018 №PL/MF/AL 0721421, від 27.12.2017 №PL/MF/AL 0721417, від 25.08.2017 №PL/MF/AL 0713782, від 08.09.2017 №PL/MF/AL 0713784, від 08.09.2017 №PL/MF/AL 0713785, від 08.09.2017 №PL/MF/AL 0713786, від №PL/MF/AL 0713787, в яких, як вже зазначалось судом, країною походження товару зазначено Японію та Румунію відповідно.

Доводи апелянта про те, що товар застосування компенсаційного мита має бути на підставі Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.11.2015 р. №АС-344/2015/4411-06 "Про застосування остаточних компенсаційних заходів щодо імпорту в Україну легкових автомобілів походженням з Російської Федерації" ґрунтується лише на припущеннях відповідача та є безпідставними.

В той же час, відповідачем до матеріалів справи не долучено спростовуючі докази, що наданні позивачем під час митного оформлення товарів, сертифікати походження товарів скасовані чи визнанні недійсними, тим паче, що під час митного оформлення імпорту вказаних товарів у відповідача жодних зауважень щодо дійсності, повноти чи належності наданих позивачем документів не було. Крім того, суд наголошує, що митний орган Республіки Польща підтвердив достовірність ( справжність ) вказаних сертифікатів.

Відтак, наявні сертифікати є діючими та відповідно підтверджують наявні у позивача пільги зі сплати митних платежів,

А тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 10.08.2020 року №00000181219, №00000191219 та №00000201219 є необґрунтованими та протиправними, в зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 липня 2021 року.

Головуючий Курко О. П. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.