Ухвала

від 01.07.2021 по справі 461/329/21

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/329/21

Провадження № 1-кс/461/3700/21

УХВАЛА

01.07.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_6 про продовження строкутримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ризино, Звенигородського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, ФОП, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020140000000210 від 22 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ОСОБА_4 у грудні 2020 року, знаходячись в м. Ужгород Закарпатської області, маючи на меті заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 під приводом повернення останнім ОСОБА_8 неіснуючого боргу в сумі 110 000 доларів США, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами. При цьому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими особами, усвідомлюючи, що добровільно грошових коштів ОСОБА_7 не передасть, на виконання свого злочинного умислу, був розроблений план вимагання у ОСОБА_7 передачі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншим невстановленими на даний час особам грошових коштів, який полягав у здійсненні психологічного тиску на ОСОБА_7 шляхом висунення йому вимог щодо повернення неіснуючого боргу і переконування його у реальності такого боргу, які чергувалися із висловленням погроз застосування насильства щодо нього та його близьких родичів, у тому числі і вбивства потерпілого, у випадку ненадання грошових коштів.

Слідчий зазначає, що 23 січня 2021 року, близько 18.40 год., потерпілий ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб, попередньо вказавши, що погоджується передати їм грошові кошти у сумі 110 000 доларів США. При вказаній зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , отримали від нього пакет, у якому знаходились спеціальні імітаційні засоби, які імітували грошові кошти долари США, а також грошові кошти у сумі 500 доларів США, які були сприйняті ОСОБА_8 та ОСОБА_4 як грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, передачу яких останні вимагали у ОСОБА_7 погрожуючи насильством над потерпілим та його близькими родичами, та погрозою вбивства.

23 січня 2021 року після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 були затримані працівниками правоохоронних органів.

Слідчий вважає, що отримані на даному етапі досудового розслідування відомості, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, вказують на вірогідну причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину. Крім того, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і тому є необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд задовільнити його в повному обсязі. Зазначив, що підозра щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, а ризики які існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшились, а продовжують існувати і станом на день розгляду клопотання. Пояснив, суду, що кримінальне провадження завершується, протягом найближчих днів ним буде передано обвинувальний акт до суду.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилалися на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також на відсутність обставин на підтвердження ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для продовження діючого запобіжного заходу, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має пенсійний вік, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. За таких обставин, просять змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою (домашній арешт у нічний час доби або заставу), який, на їх думку, забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що таке підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України мета застосування запобіжного заходу визначена як забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також як запобігання спробам, вчинити інші незаконні дії, в т.ч. переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні дані, які містяться в:

-повідомленні про підозру від 24 січня 2021 року ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України;

-протоколах допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22 грудня 2020 року та 24 січня 2021 року, з яких вбачаються фактичні обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України;

-протоколах про результати аудіо-, відеоконтролю особи, від 28 грудня 2020 року, від 16 січня 2021 року в яких зафіксовані погрози на адресу потерпілого;

-протоколі про пред`явлення для впізнання від 24 січня 2021 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 , в присутності двох понятих впізнав підозрюваного ОСОБА_4 ;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 24 січня 2021 року, з якого вбачається, що зі слів її чоловіка ОСОБА_12 у нього вимагають гроші ОСОБА_13 та його кримінальні знайомі. Під час розмови останні шукали її чоловіка та погрожували фізичною розправою з родиною;

-протоколі огляду від 10 березня 2021 року, з якого вбачається, що у поліетиленовому пакеті чорного кольору було виявлено грошові купюро номіналом 100 доларів США, та предмет ззоввні схожий на патрон гладкоствольної зброї; Дозвіл на зброю № НОМЕР_1 виданий 11 грудня 2019 року на ім`я ОСОБА_4 , банківські кратки Приват Банку та Альфа-Банку та мобільний телефон Nokia синього кольору в чохлі чорного кольору;

-протоколі огляду місця події від 23 січня 2021 року - прибудинкової території п`яти поверхового житлового будинку з вбудованим приміщенням першого поверху, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Так, слідчим суддею було встановлено, що ухвалою Галицького районним судом м. Львова від 26 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Не погоджуючись з таким рішенням суду підозрюваним та його захисниками було подано апеляційну скаргу, яку колегією суддів Львівського апеляційного суду залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020140000000210 від 22.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,якою обрано ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави- залишено без змін. Так, підозрюваному було неодноразово продовжено строк тримання під вартою, який закінчується 09 липня 2021 року.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження строку дії щодо нього обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає, що зазначені прокурором ризики, відповідно до положеньст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати на момент розгляду даного клопотання, і в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором у кримінальному провадженні у повному обсязі доведене продовження існування певних ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Суд вважає, що на даний час є висока ймовірність того, що ОСОБА_4 не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, потерпілим, яким відомі обставини вчиненого злочину, буде здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, судом об`єктивно припускається можливість знищення, спотворення або приховування речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим в злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 відносяться до тяжких злочинів. Згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк до семи років. Кожна окремо з зазначених вище обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_4 , однак у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 обставини справи, судом не виключається можливість продовження злочинної діяльності.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до 24 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 КПК України, запобіжний захід у виді застави обирається без визначення граничного строку дії до його скасування (зміни, припинення) у передбачених законом випадках. При обранні запобіжного заходу у виді застави на підозрюваного (обвинуваченого) покладається зобов`язання прибувати до суду (слідчого, прокурора) за кожною вимогою. Таке зобов`язання є суттю всіх запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням волі і покладається на підозрюваного (обвинуваченого) на весь строк дії запобіжного заходу незалежно від покладення на нього інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 182 КПК, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ухвалою суду від 26 січня 2021 року, слідчий суддя скористався своїм правом та не обрав альтернативний запобіжний захід у виді застави. Так, статтею 182 КПК України, встановлено право суду щодо його застосування. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати альтернативний запобіжний захід враховуючи наступне. Так, згідно пояснень прокурора у судовому засіданні, протягом найближчих днів досудове розслідування буде завершено та надано час стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Враховуючи зазначене, та той факт, що ОСОБА_4 маючи похилий вік та істотні проблеми зі здоров`ям тривалий час перебуває під вартою, відкликання потерпілим ОСОБА_7 позовної заяви у кримінальному провадженні з зазначенням відсутності претензій, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до останнього альтернативний запобіжний захід у виді застави, у сумі 45 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу,- задовольнити частково.

Запобіжний захід визначений обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто до 29 серпня 2021 року, включно.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 45 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 102150 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця утримання необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення обвинуваченим визначеної судом застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №42020140000000210 від 22 грудня 2020 року;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених процесуальних обов`язків протягом 60 днів з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» (для виконання).

Повний текст ухвали проголошений 02 липня 2021 року, о 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1