Ухвала

від 01.07.2021 по справі 522/7444/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/7444/21

Провадження № 1-кп/1767/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданніматеріали кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №62020100000001036від 20.05.2020року, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Вінниця,українця,громадянина України,зареєстрованого заадресою АДРЕСА_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно створивши умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, 01.06.2020 року о 17 год 36 хв у приміщенні ТОВ «ВЕДЕНТА-ІМПОРТ» за адресою: вул. Балківська, 16, м. Одеса висловив ОСОБА_4 вимогу та 19.06.2020 року близько 14 год 45 хв шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок № НОМЕР_1 нерезидента DONGIL TRADING одержав неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України у перерахунку на національну валюту становить 133816,50 грн, за невчинення ним дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за не проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні щодо ТОВ «КОТА ЛОПСТІК», не перешкоджання здійснення цим товариством господарської діяльності, можливе не притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб товариства у кримінальному провадженні №42020161010000068 від 06.04.2020 року, чим вчинив прохання надати та одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь- яких дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення 20.06.2020 року о 14 год. за адресою: вул. Балківська, 16, м. Одеса висловив ОСОБА_5 прохання та 25.06.2020 року близько 14 год 34 хв шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок № НОМЕР_1 нерезидента DONGIL TRADING повторно одержав неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України у перерахунку на національну валюту становить 66519,50 грн, за невчинення ним дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за не проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні щодо ТОВ «С-ЛАЙН ЛОДЖИСТИК», не перешкоджання здійснення цим товариством господарської діяльності, можливе не притягнення до кримінальної відповідальності його службових осіб у кримінальному провадженні №42020161010000068 від 06.04.2020 року, чим вчинив прохання надати та одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме:

- прохання надати та одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;

- прохання надати та одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно.

В ході проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, внесене до ЄРДР 20.05.2020 року за № 62020100000001036, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України. Натомість вказав, що допущено порушення строку досудового розслідування у вказаному провадженні, оскільки про підозру його підзахисному оголошено 26.06.2020 року, строк досудового розслідування був продовжений до 9-ти місяців, тобто до 26.03.2021 року і закінчився саме 29.03.2021 року. Але в порушення норм кримінального процесуального закону, на думку захисту, поза межами строку досудового слідства органом досудового розслідування були вчинені процесуальні дії, а саме - складання обвинувального акту вручення його копії та направлення його до суду. Саме це, на думку захисту, є підставою для прийняття рішення про закриття провадження на підставі п. 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засідання клопотання захисника ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні і також просив закрити провадження у справі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 посилаючись на те, що 23.03.2021 року підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. На усне клопотання сторони захисту, того ж дня, стороні захисту надано доступ до частини матеріалів кримінального провадження, а саме двох томів із восьми наявних, які знаходились в прокурора, з якими ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 ознайомились, про що було складено відповідний протокол. Час подальшого ознайомлення останні мали узгодити із слідчим в якого знаходились матеріали кримінального провадження. Листами від 25.03.2021 року підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 повідомили, що їм нібито фактично надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження, з якими вони ознайомилися в повному обсязі, без обмежені у часі. В той же час їх повідомлення про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження не відповідає дійсним обставинам справи, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.03.2021 року. З метою продовження виконання вимог ст. 290 КПК України 31.03.2021, оскільки сторона захисту з 23.03.2021 по 31.03.2021 жодного разу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`явилися, направлені повідомлення про дату, час та місце для продовження знайомлення з матеріалами досудового розслідування не повідомили. Відповідно до листа підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 у зазначений у повідомленні прокурора у кримінальному провадженні час не прибули, а також про поважні причини, що унеможливлювали прибуття для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не повідомили. Сторона обвинувачення вважає, що повідомлення сторони захисту про нібито ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування без фактичного ознайомлення з ними та без підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів були спрямовані фактично на затягування часу ознайомлення та у подальшому використання цього під час розгляду справи у суді, для визнання доказів недопустимими, що свідчить про зловживання стороною захисту своїми правами, та штучного створення стороною захисту дати закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та відновлення строків досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних державних органів, а також важливість справи для заявника. Суд також вимагає від державних органів, що розслідують справи, особливої сумлінності, щоб судочинство було здійснено невідкладно («Пелісьє і Сассі проти Франції», «Паскал проти України», «Вітрук проти України», «Іванов проти України», «Торопов проти України», «Нахманович проти Росії» та інші).

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoffv. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно до вимог частини 2 ст. 28 КПК, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення», критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина третя статті 28 КПК).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; кількості учасників провадження (потерпілих, свідків тощо); правової кваліфікації кримінального правопорушення; наявності на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретної особи, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення; характеру обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні; меж доказування; обсягу матеріалів досудових розслідувань, що об`єднані в одному провадженні; необхідності призначення експертиз, їх складності; обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення; необхідності отримання міжнародної допомоги в рамках кримінального провадження тощо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положення ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частина 2 ст. 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з №62020100000001036 встановлено, що відомості за вказаним номером зареєстровані 20.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України. У той же час у вказаному витязі містяться відомості про реєстрацію 15.06.2020 року аналогічного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 23.06.2020 року матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне кримінальне провадження.

Громадянину ОСОБА_3 26.06.2020 року в рамках кримінального провадження

№ 62020100000001036 від 20.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 25.08.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 62010100000001036 від 20.05.2020 року продовжено до 6 місяців.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 23.12.2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців, тобто до 26.03.2021 року включно.

ОСОБА_3 19.03.2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_7 23.03.2021 року проведено додатковий допит підозрюваного ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_6 .

Крім того, 23.03.2021 року прокурором ОСОБА_7 вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження

№ 62020100000001036 від 20.05.2020 року.

Одночасно з цим, прокурором ОСОБА_7 стороні захисту надано запит в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.03.2021 року сторона захисту підтвердила вказаний факт та розпочала ознайомлення з матеріалами, під час якого, цього ж дня, підозрюваний ОСОБА_3 ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження.

Отже, з моменту початку фактичного ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, строк досудового розслідування зупинився 23.03.2021 року та залишок його становив 4 дні.

Підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 , 25.03.2021 на електронну поштову адресу Офісу Генерального прокурора ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві (info@kv.dbr.gov.ua) з метою виконання вимог, передбачених ч. 9 ст. 290 КПК України, направлено письмове підтвердження факту надання 23.03.2021 року доступу до матеріалів кримінального провадження

№ 62020100000001036 від 20.05.2020 року та повідомлено сторону обвинувачення про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження у повному обсязі, що тривало без обмежень у часі з можливістю виготовлення їх копій.

Того ж дня, тобто 25.03.2021 року, підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 на запит прокурора ОСОБА_7 на електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України повідомлено про відсутність у сторони захисту будь-яких речових доказів або їх частини, документи або копії з них, які сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді в рамках кримінального провадження № 62020100000001036 від 20.05.2020 року.

Так, у зв`язку із виконанням 25.03.2021 року стороною захисту у спосіб передбачений

ч. 6 та ч. 9 ст. 290 КПК України вимог ст. 290 КПК України строк досудового розслідування продовжився, починаючи з 26.03.2021 року та кінцевий строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000001036 від 20.05.2020 року становив 29.03.2021 року, а сторона обвинувачення, у свою чергу, повинна була у вказаний строк скласти обвинувальний акт, з яким звернутися до суду.

Відповідно, строк досудового розслідування відновив свій сплив з 26.03.2021 року і закінчився 29.03.2021 року (коли спливли 4 дні, що залишалися до його закінчення).

У той же час, прокурором не надано суду рішення слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у встановленому Законом порядку.

Надалі, 06.04.2021 року, від прокурора ОСОБА_7 стороною захисту отримано лист від 31.03.2021 року № 17/2/2-29537-20 (відправлений засобами поштового зв`язку 02.04.2021 року), яким підтверджено факт отримання стороною обвинувачення повідомлень сторони захисту в порядку ч. 6 та ч. 9 ст. 290 КПК України. У вказаному листі зазначено, що стороні захисту необхідно з`явитись 02.04.2021 року, 05.04.2021 року, 06.04.2021 року, 07.04.2021 року та 08.04.2021 року до першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві для продовження ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та підтвердження такого ознайомлення у визначений процесуальний спосіб, іншому випадку сторона обвинувачення звернеться до слідчого судді з клопотанням про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У подальшому, за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення 14.04.2021 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ухвалено рішення, яким встановлено строк ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 до 21.04.2021 року включно.

При чому, суд звертає увагу, що захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_6 строк на ознайомлення з матеріалами не обмежувався.

Так, в обґрунтування цього клопотання слідчий дослівно зазначив таке: … « З метою продовження виконання вимогст. 290 КПК України31.03.2021, оскільки сторона захисту з 23.03.2021 по 31.03.2021 жодного разу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`явилась направлені повідомлення про дату, час та місце для продовження ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 у зазначений у повідомленні прокурора у кримінальному провадженні час не прибули, а також про поважні причинили, що унеможливлювали прибуття для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не повідомили. Станом на дату подання вказаного клопотання, відкриття матеріалів триває вже біля 1 місяця. Підозрюваний, разом зі своїм захисником ознайомилися лише з 2-ма томами кримінального провадження».

З такого викладу слідчим обставин у клопотанні випливає, що фактично в період з 23.03.2021 року до 31.03.2021 року саме сторона захисту не скористалась своїм правом на ознайомлення з матеріалами.

Разом з тим слідчий вказує, що листами від 25.03.2021 року підозрюваний

ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 повідомили, що їм нібито фактично надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження, з якими вони ознайомилися в повному обсязі, без обмежень у часі.

Разом з тим, виходячи з клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що захисник і підозрюваний не надали слідчому поважних причин, які б перешкоджали їм прибути до нього для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, зазначене вище викликає обґрунтований сумнів щодо дійсних мотивів і мети звернення сторони обвинувачення з таким клопотанням, зважаючи на те, що ознайомлення з матеріалами є правом, а не обов`язком, яке захист використав на власний розсуд з огляду на умови його забезпечення слідчим, фактично підтвердивши реалізацію ними такого права у передбачений законом спосіб.

Водночас ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року вказане клопотання слідчого було задоволено та встановлено стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами до 21.04.2021 року.

Однак, як встановлено судом згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, який додано стороною захисту разом з клопотанням про закриття кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 23.03.2021 року ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження без обмежень у часі.

Оцінюючи добросовісність наведеної процесуальної поведінки сторін кримінального провадження, суд вважає слушними аргументи захисту про те, що такі дії сторони обвинувачення переконливо свідчать про недостатність (брак) в останньої часу для належного завершення досудового розслідування, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акта та звернення з ним до суду в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим сама по собі наявність вказаної ухвали про встановлення строку для ознайомлення, у тому числі і ухвала про виправлення описки у вказаній ухвалі, не свідчить про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який після закінчення поновленню не підлягає, оскільки такі обставини не були предметом перевірки слідчого судді при вирішені зазначеного клопотання й відповідно в такій ухвалі не встановлені.

Водночас суд бере до уваги, що інформація, яка стала підставою для постановлення слідчим суддею відповідної ухвали, не виключається законодавцем з-поміж тих обставин, які має дослідити та оцінити суд, якщо вони можуть вплинути на його висновок, у тому числі й обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Така позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від

05 лютого 2019 року у справі № 754/12820/15-к.

З огляду на наведене постановлена слідчим суддею ухвала про встановлення стороні захисту підозрюваному ОСОБА_3 строку для ознайомлення з матеріалами справи не перешкоджає вирішенню порушеного питання й відповідно не спростовує об`єктивного висновку суду, що ґрунтується на безпосередньо досліджених матеріалах, про сплив строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні 29.03.2021 року.

Відтак, обвинувальний акт був складений слідчим та затверджений прокурором 22.04.2021 року, який надійшов до суду 26.04.2021 року, поза межами строку досудового розслідування.

Доводи прокурора щодо неналежного ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування та скерування обвинувального акту до суду в межах строку досудового розслідування є безпідставними та спростовуються дослідженими судом матеріалами справи.

Так, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Зі системного аналізу наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що досудове розслідування завершується складанням та скеруванням обвинувального акта до суду, відновленню досудового розслідування підлягає лише кримінальне провадження, яке було зупинене на стадії досудового розслідування, а продовженню у разі неможливості завершити досудове розслідування у строк, визначений законом.

Крім того, відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку падати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Злочин, передбачений частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, не є тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене,строк досудовогорозслідування -не єпростою формальністю.Передбачення процесуальнимзаконом обов`язкупрокурора якнайшвидше,але непізніше визначеногозаконом процесуальногостроку післяповідомлення особіпро підозрузвернутись досуду зобвинувальним актомабо закритикримінальне провадження-є гарантієюфундаментального правалюдини нарозгляд їїсправи упродовжрозумного строку,закріпленого вп.1ст.6Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ

Судом встановлено, що з моменту оголошення про підозру ОСОБА_3 до направлення обвинувального акта до суду минуло більше установленого строку, строк досудового розслідування відносно цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку, і не зупинявся; злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у своїх рішеннях від 26.05.2020 року у справі №712/6375/18, від 21.12.2019 року у справі №761/17633/19, від 13.10.2020 року у справі

№ 243/11589/19,від 21.04.2021року №991/6516/20та від28.04.2021року №133/1466/19,якими Верховний Суд залишив без змін ухвали судів першої та апеляційних інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 згаданої статті встановлено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також, вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №62020100000001036 від 20.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 21, 28, 100, 101, 113, 124, 174, 219, 283, 284, 290, 293, 294, 314, 393, 395, 532, 533 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 62020100000001036 від 20.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3

ст. 368 КК України, внесене до ЄРДР 20.05.2020 року за № 62020100000001036 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_1