Ухвала

від 02.07.2021 по справі 925/169/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 липня 2021 року м. Черкаси справа № 925/169/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення учасників справи, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву Черкаської міської громадської організації «Товариство фахівців з промислового менеджменту» , Громадської організації «Черкаське регіональне антикорупційне бюро» про відвід судді Скиби Г.М. у справі за позовом Черкаської міської громадської організації «Товариство фахівців з промислового менеджменту» до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація «Черкаське регіональне антикорупційне бюро» , за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними дій та стягнення 348846 грн. моральної шкоди (всього сім вимог),

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року позивач - Черкаська міська громадська організація «Товариство фахівців з промислового менеджменту» та третя особа - Громадська організація «Черкаське регіональне антикорупційне бюро» в особі своїх представників звернулися до господарського суду Черкаської області із заявою (вх. № 9890/21) про відвід судді Скиби Г.М. з підстав наявності сумніву в неупередженості судді щодо учасників процесу у зв`язку з такими обставинами:

суддею порушені принципи гласності і відкритості судового процесу шляхом недопущення до участі в судовому засіданні 02.06.2021 року всіх представників регіональної коаліції АНГО через невеликий розмір залу судових засідань;

судом відхилено заяву про уточнення позовних вимог;

суддя необґрунтовано відхилив заяву про забезпечення позову;

суддя двічі відклав підготовче засідання через неявку відповідача;

суддя зробив необґрунтований висновок про помилку поштового відділення;

суддя оголосив неправдиве твердження про одночасну зміну позивачем і предмету і підстави позову;

суддею порушено права рівності учасників судового процесу через упереджене ставлення до позивача та відповідно вияв прихильності до позиції відповідача.

Ухвалою суду під головуванням судді Скиби Г.М. від 01.07.2021 року суд дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відхилив заяву представників Черкаської міської громадської організації «Товариство фахівців з промислового менеджменту» , Громадської організації «Черкаське регіональне антикорупційне бюро» про відвід судді, матеріали заяви про відвід судді передав уповноваженій особі для вирішення питання про визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 року заяву про відвід судді у справі № 925/169/21 передано на розгляд судді Грачову В.М.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, суд приходить до таких висновків.

В провадженні судді господарського суду Черкаської області Скиба Г.М. перебуває справа № 925/169/21 за позовом Черкаської міської громадської організації «Товариство фахівців з промислового менеджменту» до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація «Черкаське регіональне антикорупційне бюро» , за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 про:

- зобов`язання Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради скасувати оголошений на 02.03.2021 аукціон UA-PS-2021-02-04-000036 про передачу нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Черкаси, загальною площею 89,5 м 2 , розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 262 в оренду;

- визнання протиправною діяльність Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради з одностороннього нарахування додаткових зобов`язань (боргу) Черкаській міській громадській організації «Товариство фахівців з промислового менеджменту» , що не передбачені договором оренди від 08.07.2020 №1528, який закінчився в період встановлення карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19);

- зобов`язання Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради скасувати зазначений борг за договором №1528:1 на який посилається Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради і який Черкаська міська громадська організація «Товариство фахівців з промислового менеджменту» не укладала;

- визнання протиправними дій Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради з відмови у продовженні договору оренди від 08.07.2020 №1528, що закінчився в період встановлення карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19);

- визнання протиправними дій Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради щодо позбавлення частки майна Черкаської міської громадської організації «Товариство фахівців з промислового менеджменту» у приміщенні загальною площею 89,5 м 2 за адресою: вул. Благовісна, 262;

- зобов`язання Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради включити орендоване Черкаською міською громадською організацією «Товариство фахівців з промислового менеджменту» приміщення за адресою: вул. Благовісна, 262 до Переліку другого типу;

- стягнення 348846 грн. моральної шкоди;

- відшкодування судових витрат.

26.03.2021 року позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, виділ частки, передачу у власність чи надання в оренду, в тому числі включення до переліку об`єктів, право оренди майна на які підлягає оформленню на електронних аукціонах приміщення нерухомого майна площею 89,5 м2 за адресою: вул. Благовісна, 262, м. Черкаси.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

25.05.2021 року позивач подав до суду заяву щодо уточнення позовних вимог, яка ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.05.2021 року відхилена судом та повернена позивачу з підстав подачі її без доказів направлення учасникам процесу.

26.05.2021 року позивач подав клопотання про залучення доказів та підтвердження направлення заяви з уточненням позовних вимог сторонам, та примірник заяви щодо уточнення позовних вимог від 25.05.2021 року.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року заяву позивача про уточнення позовних вимог, клопотання позивача про витребування доказів, клопотання позивача про надання додаткового часу та продовження підготовчого засідання - відхилено; задоволено клопотання відповідача про закриття підготовчого засідання; закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 01.07.2021 року.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норми якої заявник посилається, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Згідно з частинами 7, 8 цієї статті ГПК питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Судом враховано, що заяву про відвід мотивовано виключно незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді ухваленими під час розгляду справи.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства доводи, приведені Черкаською міською громадською організацією «Товариство фахівців з промислового менеджменту» , Громадською організацією «Черкаське регіональне антикорупційне бюро» в обґрунтування заяви про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/169/21 є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу головуючого по справі судді від її розгляду, а тому у її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Черкаської міської громадської організації «Товариство фахівців з промислового менеджменту» , Громадської організації «Черкаське регіональне антикорупційне бюро» (вх. № 9890/21 від 17.06.2021 року) про відвід судді Скиби Г.М. у справі №92/169/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Грачов