Ухвала

від 05.07.2021 по справі 554/5617/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 05.07.2021 Справа № 554/5617/21

Провадження № 1-кс/554/9990/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Полтаві клопотаннястаршого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170000000363 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, про застосуванняміри запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту унічний часвідносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

25.06.2021, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 1326, в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідно до якого слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) утримуватися від спілкування з свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно рішення першої сесії сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області «Про підсумки виборів сільського голови та визнання його повноважень», починаючи з 18.11.2015 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків сільського голови Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та почав діяти відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», відповідно до якого відноситься до четвертої категорії посади в органах місцевого самоврядування.

У подальшому, рішенням першої сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради Полтавської області №15-1-VIII від 15.12.2020 ОСОБА_4 затверджено на посаду старости на території сіл Демидівка, Пустовари, Литвинівка, Нова Диканька та Андріївка.

Установлено, що ОСОБА_7 , є власником будинку, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 25.01.2018 звернулася до сесії Демидівської сільської ради із заявами про дозвіл на виготовлення технічної документації і зземлеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, яка розташована в с. Литвинівка Решетилівського району для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також для ведення особистого селянського господарства.

14.04.2020 ОСОБА_7 звернулася до сесії Демидівської сільської ради із заявою про дозвіл на виготовлення технічної документаціїі з землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,2150 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Литвинівка Решетилівського району.

Не пізніше 14.05.2020 ОСОБА_4 , який відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою, попрохав у сина ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 , надати йому неправомірну вигоду у розмірі 15000 грн. за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого йому службового становища, тобто за організацію належного розгляду її заяв та пришвидшення їх розгляду безпосередньо на сесії сільської ради для прийняття рішення.

На виконання своїх зобов`язань, ОСОБА_4 реалізовуючи повноваження сільського голови, відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та своє службове становище розглянув заяви ОСОБА_7 та своїми резолюціями, направив їх для розгляду на сесію Демидівської сільської ради.

У подальшому, 16.06.2020 ОСОБА_7 звернулася до сесії Демидівської сільської ради із заявою про дозвіл на затвердження технічної документаціїі з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі на місцевості, що посвідчують право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5324280503:03:001:0124 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1027 га, яка знаходиться в с. Литвинівка Решетилівського району.

При цьому, ОСОБА_4 організував винесення заяви на розгяд сесії Демидівської сільської ради, чим забезпечив розгляд питання під час засідання сесії.

Маючи єдиний умисел, ОСОБА_4 , виніс заяви ОСОБА_7 на розгяд сесії Демидівської сільської ради та організував розгляд питання під час засідання сорок другої сесії сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області 07.08.2020, під час якого затверджено громадянці ОСОБА_7 технічну документацію із землеустрою по встановленню (відновленню) меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки загальною площею 0,1027 га кадастровий номер 5324280503:03:001:0124 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_2 та передано у власність громадянці ОСОБА_7

15.06.2021 близько 12:00 год., ОСОБА_4 будучи посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу IV категорії, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , від громадянина ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій, що полягали у організації розгляду та винесення на сесію сільської ради питання про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться в АДРЕСА_2 та затвердження технічної документації на них.

Того ж дня, під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_3 у присутності ОСОБА_4 виявлено та вилучено неправомірну вигоду у розмірі 15000 грн.

22.06.2021 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення будь-якої дії в інтересах третьої особи з використанням наданого їй службового становища.

На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків з боку підозрюваного, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження, а саме:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спробу ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Свідки у кримінальному провадженні надали вагомі покази, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Тому, підозрюваний зможе вплинути на свідків, а також здійснювати на них психологічний тиск, а саме намагатися переконати змінити покази.

Знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, в ході досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, тому останній може знищити або приховати речовий доказ кримінального правопорушення.

Слідчим зазначено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи, що злочин відноситься до корупційного, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із забороною залишати житло в нічний час доби;

особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого прохав задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри; прохав застосувати домашній арешт у нічний час з урахуванням особи підозрюваного; долучив документи, що характеризують особу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, установив наступне.

Слідчими СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021170000000363 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення будь-якої дії в інтересах третьої особи з використанням наданого їй службового становища.

Щодо особи підозрюваного установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Житомирської області Народицького району, с. Старий Дорогинь, українець, громадянин України, перебуває на посаді старости на території сіл Демидівка, Пустовари, Литвинівка, Нова Диканька, Андріївка, являється посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу IV категорії, одружений, має на утриманні дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий; згідно характеристики, наданої керуючим справами виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, вбачається, що компрометуючі матеріали на ОСОБА_4 виконавчий комітет не має; останній не являється депутатом Решетилівської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»,«К.Г. проти Німеччини»).

Слідчим суддею установлено, що факти та інформація, які вбачаються із зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів, об`єктивно переконують у можливості ОСОБА_4 вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення за ч.1 ст.368 КК України. Зокрема, такий висновок можна зробити з урахуванням обставин, які вбачаються з:

- заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 11.05.2021;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколу обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_3 від 15.06.2021 та вилученими речовими доказами;

- протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_4 та вилученими речовими доказами;

- протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_5 та вилученими речовими доказами;

- протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр;

- документів, вилучених під час тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні Решетилівської міської ради;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею установлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства з урахуванням тяжкості злочину, вагомості зібраних доказів, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які йому особисто відомі. Інших ризиків не встановлено.

Слідчим суддею, враховано, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років.

З урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт є надмірним заходом забезпечення кримінального провадження; слідчий суддя враховує, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, та наявність у підозрюваного постійного місця роботи.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те,що строкдосудового розслідуванняу кримінальному провадженні становить до 22.08.2021 включно, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170000000363 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, про застосуванняміри запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту унічний часвідносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту унічний часіз забороноюзалишати місцепроживання АДРЕСА_1 - у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, на строк в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 22.08.2021.

Строк дії ухвали з 29.06.2021 по 22.08.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)не залишатимісце проживання, АДРЕСА_1 - у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) не виїзжати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді на першу вимогу.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

5) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні №12021170000000363.

6) здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про що надати слідчому у кримінальному провадженні відповідні докази.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного (негайної постановки на облік останнього як особу, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та здійснення контролю за його виконанням відповідно до вимог законодавства).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1