Ухвала

від 20.08.2021 по справі 554/5617/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 20.08.2021 Справа № 554/5617/21

Провадження № 1-кс/554/12211/2021

У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170000000363 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно рішення першої сесії сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області «Про підсумки виборів сільського голови та визнання його повноважень», починаючи з 18.11.2015 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків сільського голови Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та почав діяти відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», відповідно до якого відноситься до четвертої категорії посади в органах місцевого самоврядування.

У подальшому рішенням першої сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради Полтавської області №15-1-VIII від 15.12.2020 ОСОБА_4 затверджено на посаду старости на території сіл Демидівка, Пустовари, Литвинівка, Нова Диканька та Андріївка.

Встановлено, що ОСОБА_7 , являється власником будинку, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Водночас у ході розслідування з`ясовано, що ОСОБА_7 25.01.2018 звернулася до сесії Демидівської сільської ради із заявами про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, яка розташована в с. Литвинівка Решетилівського району для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також для ведення особистого селянського господарства.

14.04.2020 ОСОБА_7 звернулася до сесії Демидівської сільської ради із заявою про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,2150 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Литвинівка Решетилівського району.

Не пізніше 14.05.2020 ОСОБА_4 , який відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою, попрохав у сина ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 , надати йому неправомірну вигоду в розмірі 15000 грн. за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого йому службового становища, тобто за організацію належного розгляду її заяв та пришвидшення їх розгляду безпосередньо на сесії сільської ради для прийняття рішення.

На виконання своїх зобов`язань, ОСОБА_4 реалізовуючи повноваження сільського голови, відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та своє службове становище розглянув заяви ОСОБА_7 та своїми резолюціями, направив їх для розгляду на сесію Демидівської сільської ради.

У подальшому, 16.06.2020 ОСОБА_7 звернулася до сесії Демидівської сільської ради із заявою про дозвіл на затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі на місцевості, що посвідчують право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5324280503:03:001:0124 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1027 га, яка знаходиться в с. Литвинівка Решетилівського району.

При цьому, ОСОБА_4 організував винесення заяви на розгяд сесії Демидівської сільської ради, чим забезпечив розгляд питання під час засідання сесії.

Маючи єдиний умисел, ОСОБА_4 , виніс заяви ОСОБА_7 на розгяд сесії Демидівської сільської ради та організував розгляд питання під час засідання сорок другої сесії сьомого скликання Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області 07.08.2020, під час якого затверджено громадянці ОСОБА_7 технічну документацію із землеустрою по встановленню (відновленню) меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки загальною площею 0,1027 га кадастровий номер 5324280503:03:001:0124 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 та передано у власність громадянці ОСОБА_7

15.06.2021 близько 12:00 год., ОСОБА_4 будучи посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу IV категорії, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , від громадянина ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій, що полягали у організації розгляду та винесення на сесію сільської ради питання про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться в АДРЕСА_1 та затвердження технічної документації на них.

Того ж дня, під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_4 виявлено та вилучено неправомірну вигоду в розмірі 15000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 ,підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.368ККУкраїни,тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення будь-якої дії в інтересах третьої особи з використанням наданого їй службового становища.

У вчиненнівказаного кримінальногоправопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Житомирської області Народицького району, с. Старий Дорогинь, українець, громадянин України, перебуває на посаді старости на території сіл Демидівка, Пустовари, Литвинівка, Нова Диканька, Андріївка, являється посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу IV категорії, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

22.06.2021 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення будь-якої дії в інтересах третьої особи з використанням наданого їй службового становища.

Обгрунтованість підозри інкримінованої ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

В ході досудового розслідування кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полави від 29.06.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_3 , у період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, на строк до 22.08.2021. Вказаною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

1) не залишати місце проживання: АДРЕСА_3 у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

2) не виїзджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді на першу вимогу;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні №12021170000000363.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме: отримання у Полтавському НДЕКЦ МВС України висновків судових почеркознавчих експертиз, проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Решетилівської міської ради, клопотання про отримання якого направлене до Октябрського районного суду м. Полтави, а також здійснити вимоги ст. 290 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 22.09.2021.

Обставини, що стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не змінились, не зменшились, продовжують залишатися і на даний час.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Судом встановлено, що на даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання вчиненню підозрюваним перешкоджання правосуддю, шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілих та знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Крім того, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та ризики встановлені ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29.06.2021 року, не зменшилися, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись 181, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170000000363 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Житомирської області Народицького району, с. Старий Дорогинь, українеця, громадянина України, перебуваючого на посаді старости на території сіл Демидівка, Пустовари, Литвинівка, Нова Диканька, Андріївка, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу IV категорії, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування до 22.09.2021.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) не залишати місце проживання: АДРЕСА_3 у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

2) не виїзджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді на першу вимогу;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні №12021170000000363.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1