Постанова

від 27.05.2010 по справі 2а-7790/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

27 травня 2010 р. № 2а-7790/09/1370

Львівський окружний адм іністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

при секретарях Гіщинській С.Я., Под ібка М.З.

за участі представників

позивача Ахметова Г.О.

відповідача Андрусів С.М.

Присташ Л.Б.

Береза І.Я.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Танк Тра нс»до Державної податкової і нспекції у Городоцькому райо ні Львівської області про ви знання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

встановив :

Позивач звернувся з позов ом, в якому просить визнати не чинними податкові повідомле ння - рішення Державної под аткової інспекції у Городоць кому районі Львівської облас ті №0000642301/0 від 18 вересня 2009 року, №00 00722301/0 від 20 жовтня 2009 року, №0000642301/1 ві д 13 листопада 2009 року, №0000722301/1 від 13 листопада 2009 року.

Згідно позовної заяви поси лається на те, що відповідаче м на підставі Актів перевірк и з питань дотримання вимог п одаткового законодавств вин есено податкові Повідомленн я-рішення №0000642301/0 від 18 вересня 2009 року, яким зменшено суму бюдж етного відшкодування по пода тку на додану вартість в розм ірі 100 020 грн. та №0000722301/0 від 20 жовтня 2009 року, яким зменшено суму бюд жетного відшкодування на 52 862 г рн., проте вважає, що такі прий няті незаконно. Підставами д ля прийняття вказаних Актів та Повідомлень-рішень є пере конання відповідача про те, щ о контрагент ТзОВ «Трейд Опт торг ЛТД», згідно договору ку півлі-продажу від 02.04.2009 року, ма є ознаки фіктивності, оскіль ки не знаходиться за своєю юр идичною адресою та його пере вірку провести неможливо, а в ідтак договір не спричинив н астання правових наслідків. Таке твердження не відповіда є дійсності, оскільки держав на реєстрація такого суб' єк та господарювання не скасова на, факт виконання договору п ідтверджується видатковими накладними, податковими нак ладними, актами приймання-пе редачі товару, платіжними до рученнями, а сам договір купі влі-продажу недійсним не виз навався. Згідно додаткових п ояснень вказує на те, що оскіл ьки ТзОВ «Трейд Оптторг ЛТД» здійснює операції з перепрод ажу товару, наявність в його штаті великої кількості прац івників не є обов' язковою у мовою здійснення ним господа рської діяльності. А перерах ування коштів на оплату вказ аного договору частковими пр оплатами не може підтверджув ати факт недійсності договор у.

Позивач подав заяву про змі ну позовних вимог, в якій крім вимог передбачених в позовн ій заяві додатково просить с тягнути з Державного бюджету усі понесені ним судові витр ати.

Від відповідача надійшло з аперечення проти позову, в як ому такий просить в позові ві дмовити, посилається на те, що провести перевірку ТзОВ «Тр ейд Оптторг ЛТД»неможливо у зв' язку з тим, що за адресою р еєстрації підприємство не зн аходиться, телефони зазначен і в обліковій справі не відпо відають дійсності, чисельні сть працюючих 1 чоловік, транс портних засобів немає, що вка зує на відсутність економічн о необхідних ресурсів для зд ійснення операцій згідно вка заного договору купівлі-прод ажу, а відтак, оскільки догові р вчинений для ухилення від с плати податків, тобто з метою , яка суперечить інтересам де ржави і суспільства, такий є н ікчемний. Винесені податкові повідомлення-рішення вважає законними та обґрунтованими .

В судовому засіданні предс тавник позивача уточнені поз овні вимоги підтримала повні стю, просить їх задоволити, по силається на підстави виклад ені в позовній заяві, заяві пр о зміну позовних вимог та дод аткових поясненнях .

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечила, просить від мовити в його задоволенні з п ідстав викладених в заперече нні проти позову.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши подані докуме нти, всебічно і повно з'ясував ши всі фактичні обставини сп рави на яких ґрунтуються поз овні вимоги, об'єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд приходить до висновку, що п озову слід задоволити виходя чи з наступних підстав.

18 вересня 2009 року працівника ми Державної податкової інсп екції у Городоцькому районі Львівської області, згідно Н аправлення №68/23 від 18 травня 2009 р оку, проведена позапланова в иїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс»з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 01.05.2009 року по 31.05.2009 року при взаєморозраху нках з ТОВ «Трейд Оптторг ЛТД », за результатами якої виявл ено завищення суми податково го кредиту за травень 2009 року н а 100 020 грн., чим порушено вимоги пп.7.4.1, пп.7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», що зафіксовано в Акті перевірки №58/23-32115067 від 18 вер есня 2009 року.

В період з 16 по 18 вересня 2009 рок у працівниками Державної под аткової Інспекції у Городоць кому районі Львівської облас ті, згідно Направлення №67/23 від 16 вересня 2009 року, проведена по запланова виїзна документал ьна перевірка позивача з пит ань достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть на рахунок платника у бан ку за червень, липень 2009 року, я ка виникла за рахунок від' є много значення з ПДВ, що декла рувалось в період з 01.05.2009 року п о 31.05.2009 року, з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року , за результатами якої виявле но завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок пл атника у банку по декларації за червень 2009 року на суму 100 020 г рн., чим порушено вимоги пп.7.7.2, п .7.7 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», що з афіксовано в Акті перевірки №59/23-32115067 від 18 вересня 2009 року.

На підставі Акту №59/23-32115067 від 18 вересня 2009 року відповідачем винесено податкове повідомл ення-рішення №0000642301/0 від 18 вересн я 2009, яким зменшено суму бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 100 020 грн.

16 жовтня 2009 року відповідаче м, згідно Направлення №76/23 від 1 6 жовтня 2009 року, проведена поза планова виїзна документальн а перевірка позивача з питан ь достовірності нарахування суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на рахунок платника у банку за липень 2009 року, яка виникла за рахунок від' ємного значе ння з ПДВ, що декларувалось в п еріод з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року, за результатами якої виявлено завищення суми податкового к редиту за червень 2009 року та за вищення суми бюджетного відш кодування на рахунок платник а у банку по декларації за лип ень 2009 року в розмірі 52 862 грн., чи м порушено вимоги пп.7.4.1, пп.7.4.4, п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.2, п.7.7 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», що зафіксовано в Акті перевірки №66/23-32115067 від 16 жовтня 20 09 року.

На підставі останнього Акт у відповідачем винесено пода ткове повідомлення-рішення № 0000722301/0 від 20 жовтня 2009, яким зменше но суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість у розмірі 52 862 грн.

В процесі адміністративно го оскарження вищевказаних п овідомлень-рішень позивач зв ертався з скаргами до відпов ідача, проте такі залишені бе з змін та винесені податкові повідомлення-рішення №0000642301/1 т а №0000722301/1 від 13 листопада 2009 року, я кими зменшені суми бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість залишилися без змін.

Відповідач дійшов до висно вку про безтоварність та фік тивність операцій, згідно до говору купівлі-продажу №02-04с/09 від 02 квітня 2009 року, укладеног о між позивачем та ТОВ «Трейд Оптторг ЛТД», на підставі тог о, що проведення перевірки ко нтрагента є неможливим у зв' язку з тим, що за адресою реєст рації підприємство не знаход иться, що підтверджується Ак тами №3302/23-12/36087903 від 14.08.2009 року та №3998/ 23-12/36087903 від 24.09.2009 року. Крім того вв ажає, що відсутні необхідні у мови для настання результаті в відповідної господарської , економічної діяльності кон трагента, а саме, відсутні тру дові ресурси, транспорт, скла дські приміщення, які є еконо мічно необхідними для здійсн ення вказаних операцій.

У вищевказаних Актах від 14.08. 2009 року та від 24.09.2009 року, винесен их за результатами невиїзних документальних перевірок пр ацівниками Державної податк ової інспекії у Печерському районі м. Києва, в пункті місце знаходження ТОВ «Трейд Оптт орг ЛТД»зазначена адреса: м . Київ, вул. М.Грушевського, буд . 28/0, корп. 2, кв. 43.

Проте, згідно розширених ві домостей про платника податк у, згідно запиту №3919087(2) від 25.02.2010 ро ку 02:02 зі ЦБД юридичних осіб Дер жавної податкової адміністр ації України, фактичною адре сою платника ТОВ «Трейд Оптт орг ЛТД»є м. Київ, вул. Шолуден ка, буд 3, а відтак твердження в ідповідача про відсутність к онтрагента за місцем реєстра ції не підтверджене жодними доказами.

Суд критично відноситься д о твердження відповідача про відсутність у контрагента н еобхідних умов для виконання вказаного договору з огляду на те, що незначна кількість в казаних ресурсів не є перешк одою виконання вказаного дог овору, оскільки на виконання такого можуть залучатися та кож й ресурси третіх осіб, зок рема, згідно договорів підря ду, оренди та інших.

Натомість факт виконання з азначеного договору підтвер джується поданими позивачем податковими накладними, вид атковими накладними, актами прийому-передачі, платіжними дорученнями, актами введенн я в експлуатацію.

Крім цього, згідно наданої в ідповідачем детальної інфор мації по платнику ПДВ щодо ре зультатів автоматизованого співставлення податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі конрагентів на рівні ДПА України станом н а 30 червня 2009 року, ТОВ «Трейд Оп тторг ЛТД» здійснювало пропл ати сум податку на додану вар тість, що викликає сумніви що до дійсності припущення відп овідача про його фіктивність .

Відповідно до пп.7.2.6. п.7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»податкова н акладна видається платником податку, який поставляє това ри (послуги), на вимогу їх отри мувача, та є підставою для нар ахування податкового кредит у.

Згідно ст. 71 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обо в'язок щодо доказування прав омірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо в ін заперечує проти адмініс тративного позову.

Враховуючи те, що відповіда чем не надано суду жодних док азів на підтвердження його п рипущення щодо безтоварност і та фіктивності операцій, зг ідно договору купівлі-продаж у №02-04с/09 від 02 квітня 2009 року, дії т акого щодо винесення оспорюв аних податкових повідомлен ь-рішень були неправомірними , а відтак позовні вимоги підл ягають до задоволення.

На підставі ст. 94 Кодексу адм іністративного судочинства України із урахуванням того , що рішення ухвалене на корис ть сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі зді йснені позивачем документал ьно підтверджені судові витр ати підлягають компенсації.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

постановив:

Позов задоволити у повном у обсязі.

Визнати нечинними податко ві повідомлення-рішення вине сені Державною податковою ін спекцією у Городоцькому райо ні Львівської області №0000642301/0 в ід 18 вересня 2009 року, №0000722301/0 від 20 ж овтня 2009 року, 0000642301/1 від 13 листопа да 2009 року, №0000722301/1 від 13 листопада 2009 року.

Стягнути з Державного бютж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Танк Транс» сплачену ним суму судових витрат в роз мірі 13 (тринадцять) грн. 60 (шістд есять) коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у строк, тод і постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після закін чення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційн ого оскарження буде поновлен о, то вважається, що постанова суду не набрала законної сил и.

Заява про апеляційне оскар ження постанови може бути по дана протягом десяти днів з д ня її складення в повному обс язі.

Апеляційна скарга на поста нову суду може бути подана пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарг а може бути подана без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо ска рга подається у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виг отовлений 01 червня 2010 року.

Головуючий (підпис) Ланкевич А.З.

З оригіналом згідно.

Постанова станом на 01 червн я 2010 року законної сили не набр ала.

Головуючий Ла нкевич А.З.