Рішення

від 15.06.2021 по справі 910/1417/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.06.2021Справа № 910/1417/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОР-Безпека

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/1417/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СП Атад К

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТОР-БЕЗПЕКА

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача не з`явилися

від відповідача не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СП АТАД К звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОР-БЕЗПЕКА про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заявлених ним вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань за укладеним сторонами договором поставки та монтажу обладнання № 19-С від 27.03.2019 щодо поставки обладнання та виконання робіт з його установки.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив:

- розірвати укладений сторонами договір поставки та монтажу обладнання № 19-С від 27.03.2019;

- стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 607 066,76 грн, з яких: 568 276,00 грн - попередня оплата за вказаним вище договором, 16 371,76 грн - пеня, 13 456,00 грн - 3% річних, 8 963,00 грн - інфляційна складова боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/1417/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 позов було задоволено частково, постановлено розірвати договір поставки та монтажу обладнання № 19-С від 27.03.2019, укладений між сторонами, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОР-БЕЗПЕКА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СП АТАД К попередню оплату в розмірі 7 776,00 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 220,26 грн. В іншій частині позову відмовлено.

02.09.2020 на адресу суду надійшла заява відповідача про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 прийнято до розгляду заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1417/20, з огляду на те, що на адресу суду раніше дати подання заяви надійшла апеляційна скарга позивача на згадане вище рішення, зупинено провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОР-Безпека про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи № 910/1417/20 до Господарського суду м. Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/1417/20 залишено без.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 поновлено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОР-Безпека про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1417/20, призначено судове засідання на 01.06.2021.

01.06.2021 представник відповідача засобами електронного зв`язку (з ЕЦП) подав до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника.

У засідання суду 01.06.2021 представники учасників справи не з`явились. Судом встановлено факт належного повідомлення учасників справи про дату та час проведення судового засідання для ухвалення додаткового рішення, зокрема згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105475281680 ухвалу суду від 18.05.2021 було надіслано позивачу на адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернено до суду 27.05.2021 із зазначенням причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою , жодних заяв про зміну місцезнаходження товариства до суду не надходило. Відповідач (заявник) ухвалу суду отримав поштовим відправленням № 0105475281701 - 25.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 учасників справи повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України про наступне судове засідання, призначене на 15.06.2021.

15.06.2021 представник відповідача засобами електронного зв`язку (з ЕЦП) подав до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника, просив ухвалити додаткове рішення про покладення на позивача витрат на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

У засідання суду 15.06.2021 представники сторін не з`явились.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про судове провадження, визначені процесуальні строки, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Приймаючи додаткове рішення у справі № 910/1417/20, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 221 ГПК України встановлено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У відзиві на позовну заяву відповідачем наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 позов було задоволено частково.

Проте, зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 вбачається, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем.

Відповідно до поданого клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі відповідач просив покласти на позивача понесені ним витрат на надання правової допомоги у розмірі 50 000,00 грн.

Судом встановлено, що представник позивача - Ходак В.В. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВН № 000416 від 24.01.2019, посвідченням адвоката № 000416 від 28.03.2019, копії яких долучені до матеріалів справи.

На підтвердження понесених ним судових витрат відповідач долучив до матеріалів справи:

- копію договору № 2/12-20 про надання правничої допомоги від 21.02.2020, укладеного між АБ Сергія Пагера та ТОВ ТОР Безпека , за умовами якого зобов`язався надавати всіма законними методами та способами правову допомогу клієнту у справі № 910/1417/20 за позовом ТОВ СП Атад К до ТОВ ТОР-БЕЗПЕКА про розірвання договору поставки та стягнення грошових коштів, а клієнт - прийняти та оплатити надану правову допомогу на умовах та в строки, що передбачено цим договором;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії КВ № 834232 від 05.03.2020, виданий АБ Сергія Пагери на представництво інтересів ТОВ ТОР-БЕЗПЕКА у Господарському суді міста Києва адвокатом Ходаком В.В.;

- копію рахунку на оплату № 19 від 21.02.2020 по договору № 2/12-20 від 21.02.2020 на суму 50000,00 грн;

- копії платіжного доручення № 776 від 04.03.2020 на суму 50 000,00 грн оплати за надання правової допомоги згідно рахунку № 19 від 21.02.2021, договору № 2/21-20 від 21.02.2020, банківські виписки з рахунку ТОВ ТОР-БЕЗПЕКА та АБ Сергія Пагери ;

- детальний опис робіт (наданих послуг).

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 Послуги. Загальні положення підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Згідно з п. 4.1 договору № 2/21-20 про надання правничої допомоги від 21.02.2020, клієнтом та адвокатом узгоджено, що вартість надання правової допомоги АБ за цим договором складає 50 000,00 грн без ПДВ, що включає підготовку відзиву, аналіз відповіді на відзив, підготовку заперечень на відповідь на відзив, підготовку загальної тактики судового розгляду справи, підготовку процесуальних клопотань, заяв, які необхідно заявити на підготовчому засіданні, підготовку інших процесуальних документів, участь у судовому засіданні, підготовка судових дебатів, участь у судовому засіданні (розгляд по суті).

Клієнт сплачує вартість наданих послуг на підставі виставленого АБ рахунку на оплату (п. 4.2 договору).

Судом встановлено, що представником відповідача надано детальний опис виконаних робіт по договору, відповідачем послуги АБ за виставленим рахунком № 19 від 21.02.2020 по договору № 2/12-20 від 21.02.2020 на суму 50 000,00 грн оплачено у повному обсязі 05.03.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 776, банківськими випискою з рахунку відповідача та АБ.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом у даній справі у заявленому розмірі 50 000,00 грн, судом враховано, що розмір гонорару визначено за погодженням адвоката з відповідачем у фіксованому розмірі, послуги адвоката було реально надані відповідачу і це підтверджується матеріалами справи, також судом взято до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору та те, що адвокатом Ходаком В.В. здійснювалось представництво інтересів відповідача в Господарському суді міста Києва, про що свідчать наявні у матеріалах справи протоколи судових засідань.

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Позивачем не надано доказів з метою доведення надмірності понесених відповідачем витрат на правничу допомогу та не надано доказів на їх спростування, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не подано.

Враховуючи викладене, ступінь складності справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 910/1417/20, і розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, співмірним зі складністю позову, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, і, відповідно, наявність підстав для покладення на позивача понесених відповідачем витрат на оплату послуг адвоката, в сумі 24 675,32 грн.

При цьому розрахунок присудженої до стягнення суми витрат судом здійснено виходячи з принципу пропорційності, зважаючи на таке.

Предметом позову у даній справі було дві вимоги:

- про розірвання договору, яка задоволена судом;

- про стягнення 607 066,76 грн, яка задоволена частково на суму 7 884,09 грн, в частині стягнення з відповідача 599 182,67 грн судом відмовлено.

З огляду на те, що визначити пропорцію заявленого розміру витрат на правову допомогу адвоката 50 000,00 грн у співвідношенні до двох цих вимог різного характеру (майнової та немайнової) не вбачається за можливе, тому судом оцінено їх у рівних частинах.

Таким чином, понесені відповідачем витрати на оплату правової допомоги за вимогу про розірвання договору, що становить половину розміру гонорару (25 000,00 грн), у задоволенні якої судом відмовлено, покладаються на відповідача та за рахунок позивача відшкодуванню не підлягають.

У той же час, понесені відповідачем витрати на оплату правової допомоги за вимогу про стягнення 607 066,76 грн, що становить половину розміру гонорару (25 000,00 грн), покладаються на позивача на суму 24 675,32 грн, а саме пропорційно до розміру вимог, у задоволенні яких судом відмовлено за рішенням суду від 21.07.2020.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОР-БЕЗПЕКА про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в справі № 910/1417/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СП АТАД К (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 84/86, офіс 25, ідентифікаційний код 22909018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОР-БЕЗПЕКА (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11-А, офіс 417, ідентифікаційний код 39454663) витрати на правничу допомогу в розмірі 24 675,32 грн (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят пять гривень 32 коп.).

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

4. В решті суми вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано 06.07.2021.

Суддя О.Г. Удалова