Ухвала

від 06.07.2021 по справі 907/358/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 907/358/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Ужгородської міської ради

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі

за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Ужгородської міської ради, 2) Громадської організації "Закарпатське обласне товариство "Романі Чгіб (ромська мова)"

про скасування рішення Ужгородської міської ради про безоплатну передачу та витребування нерухомого майна у власність територіальної громади

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Ужгородської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 (повний текст складено 25.05.2021), ухвалену за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2020 у справі № 907/358/20, подана 14.06.2021 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Ужгородської міської ради, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено Верховним Судом, позовну заяву Ужгородська місцева прокуратура подала у 2020 році, її предметом є одна вимога немайнового характеру про скасування рішення Ужгородської міської ради про безоплатну передачу нерухомого майна та вимога майнового характеру про витребування нерухомого майна вартістю 229 773, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2020 У задоволенні позову Ужгородської місцевої прокуратури відмовлено повністю. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2020 у справі № 907/358/20 скасовано в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради №1754 від 14.11.2019 Про безоплатну передачу майна комунальної власності та прийнято в цій частині нове рішення, яким вказану вимогу задоволено, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ужгородська міська рада у касаційній скарзі просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2020 у справі № 907/358/20 залишити в силі. Таким чином, постанова Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 оскаржується в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 установлено у розмірі 2 102,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 4 204,00 грн, а саме 2 102, 00 х 200 %, де 2 102,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак Ужгородської міської ради не додала до касаційної скарги доказів сплат судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Отже, Ужгородській міській раді для усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі (4 204,00 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ужгородської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 907/358/20 залишити без руху до 02.08.2021 , але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай