Постанова

від 01.06.2010 по справі 2а-940/10/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.10 Справа №2а-940/10/2770

Окружний адміністра тивний суд міста Севастополя у складі:

Головуючого судді - Дудкі ної Т.М.,

при секретарі - Нікішенко Г.О., Носатові М.С.,

за участю:

представників позивача - Коломаченко Г.П., Кудіно ва В.М.

представника відповідача - Мішуткіна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севас тополі адміністративну спра ву за позовом товариства з об меженою відповідальністю “І нкермеблі” до Державної пода ткової інспекції у Балаклавс ькому районі м. Севастополя п ро визнання протиправними та скасування податкових повід омлень рішень №0000352301/0 від 26.11.2009 та №0000352301/1 від 17.02.2010

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окру жного адміністративного суд у міста Севастополя з зазнач еним позовом, просить визнат и протиправними та скасувати податкові повідомлення-ріше ння №0000352301/0 від 26.11.2009, №0000352301/1 від 17.02.2010.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням відповідачем п унктів 1.3, 1.7, 1.8, 2.2.1, 4,2, 4.4. 4.11 Порядку офо рмлення результатів невиїзн их документальних, виїзних, п ланових та позапланових пере вірок з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства, затверджен ого наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 10.08.2005 № 327, порушенням статті 111 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» , частини другої статті 19 Конс титуції України, пункту 9.8 ста тті 9 Закону України «Про пода ток на додану вартість».

У судовому засіданні предс тавники позивача заявлені ви моги підтримали з підстав, ви кладених у позовній заяві, на полягали на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, нада в письмові заперечення /а.с.66-68/ , вважає заявлені вимоги не об ґрунтованими, а позов таким, щ о не підлягає задоволенню. По яснив, що на підставі запереч ень позивача висновки переві рки були переглянуті, про що п овідомлено останнього, й нов і висновки є вірними. Зазнача в, що відповідачем складено л ише один акт перевірки, а від повідь на заперечення позива ча викладена у виді акту, одна к не є актом перевірки.

Вислухавши пояснен ня представників позивача та відповідача, дослідивши мат еріали справи, суд вважає, що п озовні вимоги підлягають зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Працівниками Держав ної податкової інспекції у Б алаклавському районі м. Севастополя провед ена планова виїзна документа льна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю “Інкермеблі” з питань дотри мання вимог податкового та в алютного законодавства за пе ріод з 01.06.2008 по 02.11.2009.

За результатами пере вірки складений акт №426/23-129/31583814 ві д 12.11.2009 (далі за текстом - акт пе ревірки) /а.с.11-19/.

В ході перевірки, зокрема, встановлено:

- порушення позивачем пунк ту 9.8 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь, що полягає у невизнанні умо вного продажу товарних залиш ків та основних фондів на сум у 220 098,54 грн. (у тому числі по това рно-матеріальних цінностях - на суму 213 613,53 грн., по основних фо ндах - на суму 6 485,01 грн.) у періо ді, у якому анульоване свідоц тво про реєстрацію платника податку на додану вартість - 24 .06.2009, та не відображенні у подат ковій декларації за червень 2009 року суми податкового зобо в' язання у розмірі 44 019,70 грн. (220 098,54 х 20 %), (пункт 3.2.1 Акта перевірки ).

Внаслідок вказаного пору шення позивачем занижений по даток на додану вартість за ч ервень 2009 року на суму 44 019,70 грн. /а .с.15-16/.

Позивачем відповідачу бул и подані заперечення (від 17.11.2009 за вих. №460-13-71), у яких, у тому числ і, зазначено, що самим відпові дачем визнаний факт передачі 19.05.2008 основних фондів та товарн о-матеріальних цінностей на баланс ВАТ «Севморзавод»й ви сновок про наявність цих цін ностей та основних фондів на обліку ТОВ «Інкермебель»ста ном на дату анулювання свідо цтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - 24.06.2009, є безпідставним /а.с.20-21/.

Листом від 20.11.2009 за вих. №10277/10/23-111 в ідповідач довів до позивача уточнену редакцію Акта перев ірки /а.с.22-29/. Уточнення, зокрема стосуються такого:

- назва виду перевір ки - «позапланова виїзна пер евірка»/а.с.22/;

- мотивування порушен ня вимог Закону України «Про податок на додану вартість» , період та розмір заниження с уми податкового зобов' язан ня: «при передачі залишків то варів та основних фондів у вл асність ВАТ «Севморзавод»на безоплатній підставі, ТОВ «І нкермеблі»у травні 2008 року по винно було виконати вимоги п . 4.2 ст. 4. пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, абзацу 3 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»або у червні 2009 року вимоги п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», у якому с аме відбулось повернення до податкового органу Свідоцтв а платника ПДВ від 06.02.2002 №3978816 і ан ульоване 24.06.2009 у зв' язку з ріше нням про ліквідацію ТОВ «Інк ермеблі»». Висновок щодо цьо го порушення: «у порушення ви мог п. 4.2 ст. 4. пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, абзацу 3 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»ТОВ «Інкермеблі»допущено заниження податкових зобов' язань у травні 2008 року на суму 4 3 969,00 грн.»/а.с.24/.

На підставі акта перевірк и №426/23-129/31583814 від 12.11.2009 відносно това риства з обмеженою відповіда льністю “Інкермеблі” відпов ідачем прийняте податкове по відомлення-рішення №0000352301/0 від 26.11.2009 про визначення податково го зобов' язання з податку н а додану вартість на суму 65 953,50 г рн., у тому числі 43 969,00 грн. - осно вний платіж, 21 984,50 грн. - штрафні санкції /а.с.32/.

Позивач оскаржив вк азане податкове повідомленн я-рішення у адміністративном у порядку.

Рішенням Державної подат кової інспекції у Балаклавсь кому районі м. Севастополя ві д 09.02.2010 за вих. №814/10/25-042 скарга позив ача залишена без задоволення , а податкове повідомлення-рі шення №0000352301/0 від 26.11.2009 - без змін /а.с.37-39/. З метою доведення до пла тника податків нового строк у сплати суми податкового зо бов' язання позивачу направ лене податкове повідомлення -рішення №0000352301/1 від 17.02.2010 на суму 65 953,50 грн., у тому числі 43 969,00 грн. - о сновний платіж, 21 984,50 грн. - штраф ні санкції /а.с.33/.

Відповідно до части ни другої статті 19 Конституці ї України органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Згідно з пунктом 1.3 Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних, планових та позаплан ових перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, за результ атами проведення невиїзних д окументальних, виїзних плано вих та позапланових перевіро к фінансово-господарської ді яльності суб' єктів господа рювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень п одаткового, валютного та інш ого законодавства - довідка .

Акт - службовий докум ент, який стверджує факт пров едення невиїзної документал ьної або виїзної планової чи позапланової перевірки фіна нсово-господарської діяльно сті суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформа ції про виявлені порушення в имог податкового, валютного та іншого законодавства суб' єктами господарювання (абзац 2 пункту 1.3 названого Порядку).

За вимогами пунктів 1 .5, 1.7 Порядку акт невиїзної доку ментальної, виїзної планової чи позапланової перевірок п овинен містити систематизов аний виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень н орм податкового, валютного т а іншого законодавства; факт и виявлених порушень податко вого, валютного та іншого зак онодавства викладаються в ак ті невиїзної документальної , виїзної планової чи позапла нової перевірок чітко, об'єкт ивно та в повній мірі, із посил анням на первинні або інші до кументи, які зафіксовані в бу хгалтерському та податковом у обліку, що підтверджують на явність зазначених фактів.

З наведених приписів Порядку випливає, що усі вияв лені під час проведення поза планової перевірки правопор ушення мають бути викладені в акті перевірки.

Відтак, суд не бере до уваги іншу редакцію акта пер евірки №426/23-129/31583814 від 12.11.2009, уточнен у листом відповідача від 20.11.2009 з а вих. №10277/10/23-111 вже після надходж ення заперечень позивача щод о висновків, викладених у цьо му акті, оскільки зміна моти вування порушення вимог Зако ну України «Про податок на до дану вартість», періоду та ро зміру заниження суми податко вого зобов' язання внаслідо к встановленого порушення, я кому надана певна кваліфікац ія, після прямого зазначення особою у запереченнях на акт перевірки про безпідставніс ть його висновків саме з відп овідного мотиву, діючим зако нодавством України не передб ачена.

Відповідно до абзацу 12 пункту 9.8 статі 9 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»платник податку, в обл іку якого на день анулювання реєстрації знаходяться това рні залишки або основні фонд и, стосовно яких був нарахова ний податковий кредит у мину лих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визна ти умовний продаж таких това рів за звичайними цінами та в ідповідно збільшити суму сво їх податкових зобов'язань за наслідками податкового пері оду, протягом якого відбуває ться таке анулювання.

Актом перевірки вста новлено, що передача залишкі в товарно-матеріальних цінно стей та основних фондів від Т ОВ «Інкермеблі»до ТОВ «Севмо рзавод»відбулася на підстав і:

1. Протоколу прийому п ередачі товарно-матеріальни х цінностей №2 від 19.05.2008 - на сум у 124 595,06 грн. (накладні №1 від 19.05.2008 на суму 122 559,34 грн., №2 від 19.05.2008 на суму 333,72 грн., №3 від 19.05.2008 на суму 1 702,00 грн .).

2. Протоколу прийому п ередачі товарно-матеріальни х цінностей №3 від 19.05.2008 на суму 6 468,00 грн. (накладна №4 від 19.05.2008 на су му 6 468,00 грн.).

3. Протоколу прийому п ередачі товарно-матеріальни х цінностей №4 від 19.05.2008 на суму 81 756,63 грн. (накладна №5 від 19.05.2010 на с уму 81 756,63 грн.).

4. Протоколу прийому п ередачі товарно-матеріальни х цінностей №5 від 19.05.2008 на суму 53 8,00 грн. (накладна №6 від 19.05.2008 на су му 538,00 грн.).

5. Акту приймання-пере дачі основних фондів та інши х необоротних матеріальних а ктивів №1 від 19.05.2008 на суму 3 452,67 грн .

6. Акту приймання-пере дачі основних фондів та інши х необоротних матеріальних а ктивів №6 від 19.05.2008 на суму 1 475,17 грн .

7. Акту приймання-пере дачі основних фондів та інши х необоротних матеріальних а ктивів №1 від 19.05.2008 на суму 1 557,17 грн . /а.с.10-11 акта перевірки/.

Тобто передача залиш ків товарно-матеріальних цін ностей та основних фондів ві д ТОВ «Інкермеблі»до ТОВ «Се вморзавод»відбулася 19.05.2008, тод і як свідоцтво про реєстраці ю платника податку на додану вартість №3978816, видане товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Інкермеблі»06.02.2002, анульо ване лише 24.06.2009, що спростовує в исновок відповідача про наяв ність залишків товарно-матер іальних цінностей та основн их фондів на обліку позивача станом на 24.06.2009.

Відсутність залишкі в товарно-матеріальних цінно стей та основних фондів на об ліку позивача станом на дату анулювання свідоцтва про ре єстрацію платника податку на додану вартість унеможливлю є порушення ним абзацу 12 пункт у 9.8 статі 9 Закону України «Про податок на додану вартість» .

З наведеного вбачаєт ься, що за результатами розгл яду заперечень позивача на а кт перевірки №426/23-129/31583814 від 12.11.2009 що до порушення вимог Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»відповідач мав виз нати помилковість своїх висн овків з цього питання та задо вольнити скаргу платника под атків у відповідній частині.

Відповідно до частин и першої статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

В адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову (частина друга статті 72 Кодексу адміністрат ивного судочинства України).

Виходячи з вимог част ин першої та другої статті 72 К одексу адміністративного су дочинства України, дослідивш и та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку п ро відсутність з боку позива ча порушень пункту 9.8 статті 9 п оложень Закону України «Про податок на додану вартість», а отже, відсутність заниженн я податкового зобов' язання з податку на додану вартість та безпідставність прийнятт я стосовно позивача податков их повідомлень-рішень №0000352301/0 в ід 26.11.2009, №0000352301/1 від 17.02.2010.

За правилами частини першої статті 94 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни сплачений позивачем су довий збір у розмірі 3,40 грн. під лягає стягненню на його кори сть з Державного бюджету Укр аїни

Повний текст постано ви виготовлений 07 червня 2010 рок у.

З урахуванням виклад еного та керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними т а скасувати податкові пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у Балакл авському районі м. Севастопо ля №0000352301/0 від 26 листопада 2009 року та №0000352301/1 від 17 лютого 2010 року.

Стягнути з Державного бюд жету Ленінського району м. С евастополя (розрахунковий ра хунок №31113095700007 (або з іншого раху нку), ідентифікаційний код 24035 598, код платежу 22090200, банк платник а Головне управління державн ого казначейства України у м . Севастополі, МФО 824509) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю “Інкермеблі” (Сімферопольське шосе, 8, м. Сев астополь, 99703, ідентифікаційни й код 31583814) судовий збір у розмір і 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольськ ого апеляційного адміністра тивного суду через Окружний адміністративний суд міста С евастополя шляхом подачі зая ви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом 20 днів після п одачі заяви про апеляційне о скарження.

Постанова набирає законної сили після закінчен ня строку подання заяви про а пеляційне оскарження, якщо т аку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляц ійне оскарження, але апеляці йна скарга не була подана в ст рок, постанова набирає закон ної сили після закінчення ць ого строку.

Суддя Т.М. Ду дкіна

Суддя Т .М. Дудкіна

Судді: