Рішення

від 22.08.2006 по справі 19/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2006 р.                                                                              Справа  № 19/193

За позовом  Заступник прокурора міста Рівне в інтересах держави  в особі      Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю мисливське господарство "Верхівське"

про стягнення в сумі 219 грн. 40 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  : представник  Хаменко А.П. довіреність на участь у справі  № 38/31Бр   від 03.01.2006 року;

Від відповідача : представник не 'явився      

Від органу прокуратури: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В інтересах позивача звернувся до господарського суду Рівненської області заступник прокурора м.Рівне з позовом про стягнення з відповідача 219,4 грн.- суми основного боргу. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого  статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи. За таких обставин розгляд справи здійснюється за нормами статті 75 ГПК України.    

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Суд виходив з такого.

"11" грудня 2003 р. між сторонами укладено договір № 1653/Д на охорону об'єкта Державною службою охорони при МВС України (надалі-Договір).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Договору, відповідач зобов'язаний сплачувати за охорону відповідно до додатку №3 до вищевказаного Договору щомісячно платіжними дорученнями не пізніше 10 (десяти) днів до початку наступного місяця. Згідно Договору, позивачем нараховано до оплати 1488, 38 грн. Оплата відповідачем за надані послуги проведена частково у розмірі 1268, 98 грн., неоплаченою залишилась сума у 219,40 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.     

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання.

У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносини) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.  

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу підтверджуються матеріалами справи , а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в повному розмірі.  

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.  811, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю мисливського господарства "Верхівське"  (с. Верхів,Острозького району, Рівненської області, 35825,   код ЄДРПОУ 32089121, розрахунковий рахунок № 26008538656001,  банк: КБ "Приватбанк",   МФО банку 333391) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Рівненський області  (33028, м. Рівне, вул. С.Бандери, 58,  код ЄДРПОУ 08596995, р/р 26008010039 в Рівненський філії "Кредит Банк (Україна)", МФО 333670) основний борг в сумі 219грн. 40коп.,

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю мисливського господарства "Верхівське"  (с. Верхів,Острозького району, Рівненської області, 35825,   код ЄДРПОУ 32089121, розрахунковий рахунок № 26008538656001,  банк: КБ "Приватбанк",   МФО банку 333391) в дохід державного бюджету України 102 гривні 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю мисливського господарства "Верхівське"  (с. Верхів,Острозького району, Рівненської області, 35825,   код ЄДРПОУ 32089121, розрахунковий рахунок № 26008538656001,  банк: КБ "Приватбанк",   МФО банку 333391) на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" витрати на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

 Суддя                                              Тимошенко О.М.

Повний текст рішення суддею підписано "29" серпня 2006 р.