Вирок
від 06.07.2021 по справі 308/7844/17
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/7844/17

Провадження № 1-кп/303/29/21

Номер рядка стат. звіту 41

Іменем України

ВИРОК

06 липня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань в місті Мукачево кримінальне провадження,внесене до ЄРДР № 22017070000000063 від 23 квітня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт.Батєво,Берегівського району,Закарпатської області,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 ,громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянинаУкраїни,одруженого, маєна утриманніодну дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,приватного підприємця,депутат Кідьошськоїсільської ради7скликання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Росляково, Мурманської області, Російської Федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянинаУкраїни, одруженого, маєна утриманнідвох неповнолітніхдітей, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 . громадянина України, одруженого, має на утриманні одна неповнолітню дитину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , страхового агента ПрАТ «Європейський Страховий Союз», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

сторони захисту обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ,

захисників обвинувачених(адвокатів): ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, органом досудовогорозслідування ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, перевезення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збут наркотичних засобів, у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

ОСОБА_28 , будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема:

- 31 травня 1995 року Закарпатським обласним судом за ст.ст. ч. 6 ст. 19 та ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст.ст. 80, 42 КК України (в редакції Кодексу 1960 року) до п`яти років позбавлення волі в колонії посиленого режиму з конфіскацією майна;

- 7 грудня 1999 року Закарпатським обласним судом за ст.ст. ч. 3 ст. 229-1, ч. 2 ст.ст. 80, 42 КК України (в редакції Кодексу 1960 року) до дев`яти років позбавлення волі в колонії суворого режиму з конфіскацією майна та валютних цінностей;

на шлях виправлення не став і переслідуючи корисливий мотив, вирішив продовжити свою злочинну діяльність пов`язану із систематичним незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом особливо небезпечних наркотичних засобів «опійної групи».

З метою досягнення єдиного бажаного злочинного результату, усвідомлюючи, що самостійно довести до кінця свій злочинний намір не зможе, ОСОБА_28 залучив до своєї злочинної діяльності свого давнього знайомого громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який, переслідуючи корисливий мотив, дав свою добровільну згоду на участь у вчиненні даного кримінального злочину.

Учасниками зазначеної злочинної групи був розроблений детальний план діяльності групи, об`єднаний єдиним умислом на вчинення протиправних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відповідно до якого кожному з них, як члену злочинної групи, була визначена конкретна роль у здійсненні та реалізації цього плану.

Згідно зрозробленим планомзлочинної діяльностіта розподіломролей, ОСОБА_28 керував утвореноюним групою, підшуковувавпокупців наркотичнихзасобів,обговорював зними кількість,вартість наркотичнихзасобів таузгоджував місцяпередачі наркотичнихзасобів тазабезпечував зустрічіпокупців наркотичнихзасобів з ОСОБА_11 ,фінансував діяльністьгрупи. В обов`язки ОСОБА_11 входило підшукання необхідної кількості та якості наркотичних засобів та їх подальша безпосередня передача покупцям, підшуканих ОСОБА_28 в раніше обумовленому з ОСОБА_28 місці.

З метою координації своєї злочинної діяльності ОСОБА_28 використовував наступні номери мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Окрім цього, з метою конспірації та недопущення викриття з боку правоохоронних органів, ОСОБА_28 та ОСОБА_11 досягли згоди про те, що під час розмов з використанням мобільних телефонів наркотичні засоби завуальовано називатимуть «м`ясо» - концентрат з макової соломи (екстракційний опій) або макова солома, «шашлик» - концентрат з макової соломи (екстракційний опій) або макова солома, «м`ясо варене на олії або воді» - розбавлений екстракційний опій, «джем» - гашиш, «морська сіль» - психотропна речовина амфетамін, «кристалічний цукор» - психотропна речовина амфетамін або кокаїн, «кава» - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), «білий кристалічний» - амфетамін, «порох»- макова солома.

Так, ОСОБА_28 в середині вересня 2016 року підшукав покупців наркотичних засобів «опійної групи» громадян України ОСОБА_29 , мешканця Чернігівської області та ОСОБА_30 , мешканця Черкаської області, яким протягом вересня-жовтня 2016 року систематично збував особливо небезпечні наркотичні засоби, переважно «екстракційний опій», «гашиш» та психотропні речовини, які на виконання попередньої злочинної домовленості придбавав у невстановлених досудовим слідством осіб ОСОБА_11 . При цьому, під час телефонної розмови, ОСОБА_28 обумовлював з покупцями вид наркотичного засобу, його кількість, вартість від 14 до 16 Євро за один грам та узгоджував спосіб передачі замовлених наркотичних засобів та психотропних речовин.

Надалі, ОСОБА_28 , в середині жовтня 2016 року, переконавшись в успішній реалізації свого злочинного задуму, переслідуючи корисливий мотив, продовжив свою злочинну діяльність і підшукав покупця наркотичних засобів, а саме, громадянина України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_5 . При цьому, під час телефонної розмови ОСОБА_28 обумовив з ОСОБА_15 вид наркотичного засобу, його кількість 500 грам, вартість 7000 Євро (14 Євро за один грам) та узгодив дату приїзду ОСОБА_15 в м. Ужгород, а саме, 18.11.2017. Після цього, ОСОБА_28 17.11.2016 в невстановленому досудовим слідством місці, в невстановлений досудовим слідством час придбав у невстановленої досудовим слідством особи на ім`я « ОСОБА_31 » 500 грам наркотичного засобу замовленого ОСОБА_15 і 18.11.2016 о 16 годині 12 хвилин, перебуваючи на автозаправній станції «Окко», яка розташована на трасі «Київ-Чоп» поблизу м. Чоп збув його ОСОБА_15 .

В подальшому, 19.04.2017 ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_28 та повідомив про бажання придбати чергову партію наркотичного засобу. При цьому, під час телефонної розмови ОСОБА_28 обумовив з ОСОБА_15 вид наркотичного засобу - «екстракційний опій», його кількість 500 грам, вартість 7000 Євро (14 Євро за один грам) та узгодив дату приїзду ОСОБА_15 в м. Ужгород, а саме, 23.04.2017, про що за допомогою засобів мобільного зв`язку поставив до відома ОСОБА_11 .

В свою чергу ОСОБА_15 , не маючи власних коштів для придбання замовленого у ОСОБА_28 наркотичного засобу, залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , який переслідуючи корисливий мотив дав свою добровільну згоду на вчинення даного злочину.

ОСОБА_15 та ОСОБА_13 після придбання вищевказаного наркотичного засобу, спільно із ОСОБА_13 планували доставити вищевказаний наркотичний засіб на територію м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з метою подальшого незаконного збуту невстановленій досудовим слідством особі на ім`я « ОСОБА_32 ».

В свою чергу, ОСОБА_33 , діючи на виконання попередньої злочинної домовленості, замовив у невстановлених досудовим слідством осіб наркотичну речовину «екстракційний опій» в кількості 500 грам, про що поставив до відома ОСОБА_28 .

Надалі, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , 23.04.2017 за попередньою домовленістю із ОСОБА_28 , потягом № 99 сполученням «Київ-Ужгород» о 8 годині 00 хвилин прибули на територію Закарпатської області до м. Ужгорода із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, про що ОСОБА_15 поставив до відома ОСОБА_28 , який в свою чергу, поінформував ОСОБА_11 .

23.04.2017 ОСОБА_11 , о 20 годині 49 хвилин, перебуваючи поблизу кафе «Зустріч», яке розташоване в с. Яноші, Берегівського району, діючи на виконання попередньої злочинної домовленості, придбав у невстановленої досудовим слідством особи на ім`я « ОСОБА_34 » 500 грам наркотичного засобу «екстракційний опій» і на автомобілі марки «Аudi А6», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 », під керуванням громадянина України ОСОБА_35 , який не був обізнаний щодо злочинної діяльності ОСОБА_28 та ОСОБА_11 , вирушив у напрямку с. Червоне, Ужгородського району, для зустрічі з ОСОБА_28 та ОСОБА_15 і передачі їм замовленого наркотичного засобу.

Цього ж дня, ОСОБА_28 , на виконання свого злочинного задуму та попередньої злочинної домовленості спільно із ОСОБА_15 , на автомобілі марки «Меrcedes» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_5 », о 21 годині 55 хвилин прибули на околицю с. Червоне, Ужгородського району на непрацюючу автозаправну станцію, куди, на виконання попередньої домовленості також прибув ОСОБА_33 , який доставив замовлений ОСОБА_15 наркотичний засіб, загальною вагою 500 грам, для незаконного збуту останньому.

Однак, 23.04.2017 о 22 годині 20 хвилин, після передачі вищевказаної наркотичної речовини ОСОБА_15 , та передачі ним ОСОБА_28 грошових коштів в сумі 7000 Євро, останні були викриті та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/249 від 24.04.2017 надана на дослідження виявлена речовина, містить у своєму складі морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 427,06 грам.

Згідно Таблиці I Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 концентрат змакової соломи відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено.

Таблицею № 1 «Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 визначено, що концентрат з макової соломи, в кількості понад 250 грам відноситься до особливо великих розмірів.

Відповідно до обвинувального акту, органом досудовогорозслідування ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, перевезення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збут наркотичних засобів, у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

Так, ОСОБА_11 , будучи обраним депутатом сільської ради, відповідно до рішення Кідьошської сільської ради №01 від 13.11.2015 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Кідьошської сільської ради та Кідьошського сільського голови», тобто депутатом місцевої ради, всупереч вимогам законодавства України використовував свій статус для прикриття злочинної діяльності при наступних обставинах.

Зокрема, ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив, в середині квітня 2016 року погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_10 прийняти участь у вчиненні злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів «опійної групи».

Учасниками зазначеної злочинної групи був розроблений детальний план діяльності, об`єднаний єдиним умислом на вчинення протиправних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відповідно до якого кожному з них, як члену злочинної групи, була визначена конкретна роль у здійсненні та реалізації цього плану.

Згідно зрозробленим планомзлочинної діяльностіта розподіломролей, ОСОБА_28 повинен керуватиутвореною нимгрупою, підшуковуватипокупців наркотичнихзасобів,обговорювати зними кількість,вартість наркотичнихзасобів таузгоджувати місцяпередачі наркотичнихзасобів,забезпечувати зустрічіпокупців наркотичнихзасобів з ОСОБА_11 ,фінансувати діяльностігрупи. В обов`язки ОСОБА_11 входило підшукання необхідної кількості та якості наркотичних засобів і їх подальша безпосередня передача покупцям, підшуканих ОСОБА_28 в попередньо обумовленому з ОСОБА_28 місці.

З метою координації своєї злочинної діяльності ОСОБА_11 використовував номер мобільного телефону: НОМЕР_6 .

Окрім цього, з метою конспірації та недопущення викриття з боку правоохоронних органів, ОСОБА_28 та ОСОБА_11 досягли згоди про те, що під час розмов з використанням мобільних телефонів наркотичні засоби завуальовано називатимуть «м`ясо», «шашлик» - концентрат з макової соломки (екстракційний опій), «м`ясо варене на олії або воді» - розбавлений екстракційний опій, «джем» - гашиш, «морська сіль» - амфетамін, «кристалічний цукор» - кокаїн, «кава» - макова соломка або концентрат з макової соломки, «білий кристалічний» - амфетамін або кокаїн, «порох» - макова соломка.

Так, ОСОБА_28 в середині вересня 2016 року підшукав покупців наркотичних засобів «опійної групи», а саме громадян України ОСОБА_29 , мешканця Чернігівської області та ОСОБА_30 , мешканця Черкаської області, яким упродовж вересня-жовтня 2016 року систематично збував особливо небезпечні наркотичні засоби, переважно «екстракційний опій», «гашиш» та психотропні речовини, які на виконання попередньої злочинної домовленості придбавав у невстановлених досудовим слідством осіб ОСОБА_11 та передавав за вказівкою ОСОБА_28 покупцям. При цьому, під час телефонної розмови ОСОБА_28 обумовлював з покупцями вид наркотичного засобу, його кількість, вартість від 14 до 16 Євро за один грам та узгоджував спосіб передачі замовлених наркотичних засобів та психотропних речовин.

У подальшому, 19.04.2017 ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_28 та повідомив про бажання придбати чергову партію наркотичного засобу. При цьому, під час телефонної розмови, ОСОБА_28 обумовив з ОСОБА_15 вид наркотичного засобу - «екстракційний опій», його кількість 500 грам, вартість 7000 Євро (14 Євро за один грам) та узгодив дату приїзду ОСОБА_15 в м. Ужгород, а саме, 23.04.2017, про що за допомогою засобів мобільного зв`язку поставив до відома ОСОБА_11 .

Однак, ОСОБА_15 , не маючи власних коштів для придбання замовленої партії наркотичних засобів, вирішив залучити до своєї злочинної діяльності свого знайомого, громадянина України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , який переслідуючи корисливий мотив, дав свою добровільну згоду на вчинення даного злочину.

В свою чергу, ОСОБА_13 , в середині квітня 2017 року, підшукав покупця наркотичного засобу «екстракційного опію», невстановлену досудовим слідством особу на ім`я « ОСОБА_36 » від якого в невстановлений досудовим слідством час та невстановленому досудовим слідством місці отримав грошові кошти в сумі 7000 Євро на придбання зазначеного наркотичного засобу, про що поставив до відома ОСОБА_15 .

23.04.2017 ОСОБА_33 , діючи на виконання попередньої злочинної домовленості, замовив у невстановлених досудовим слідством осіб наркотичну речовину «екстракційний опій» в кількості 500 грам про що поінформував ОСОБА_28 .

Надалі, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , 23.04.2017 за попередньою домовленістю із ОСОБА_28 , потягом сполученням «Київ-Ужгород», о 8 годині 12 хвилин прибули на територію Закарпатської області до м. Ужгорода із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, про що ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_28 , який в свою чергу поінформував ОСОБА_11 .

Однак, 23.04.2017 о 22 годині 20 хвилин, після передачі вищевказаної наркотичної речовини ОСОБА_15 , та передачі ним ОСОБА_28 грошових коштів в сумі 7000 Євро (що еквівалентно 201250,78 грн. згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на дату вчинення кримінального правопорушення), останні були викриті та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/249 від 24.04.2017 надана на дослідження виявлена речовина містить у своєму складі морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 427,06 грама.

Згідно ТаблиціIСписку №1«Особливо небезпечнінаркотичні засоби,обіг якихзаборонено»,затвердженої постановоюКабінету МіністрівУкраїни №770від 06.05.2000 концентратз макової соломи відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено.

Відповідно до обвинувального акту, органом досудовогорозслідування ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, а саме; незаконне придбання наркотичних засобів з метою збуту, у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а також придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, за таких обставин.

ОСОБА_15 , мешканець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не маючи постійного джерела заробітку, вирішив зайнятися незаконним придбанням з метою збуту наркотичних засобів «опійної групи».

З метою координації своєї злочинної діяльності ОСОБА_15 використовував наступні номери мобільних телефонів: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

Так, з метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_15 в середині вересня 2016 року підшукав продавця наркотичних засобів, громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

З метою конспірації та недопущення викриття з боку правоохоронних органів, ОСОБА_28 та ОСОБА_15 досягли згоди про те, що під час розмов з використанням мобільних телефонів наркотичні засоби завуальовано називатимуть «м`ясо», «шашлик» - концентрат з макової соломки (екстракційний опій), «м`ясо варене на олії або воді» - розбавлений екстракційний опій, «джем» - гашиш, «морська сіль» - амфетамін, «кристалічний цукор» - кокаїн, «кава» - макова соломка або концентрат з макової соломки, «білий кристалічний» - амфетамін або кокаїн, «порох» - макова соломка.

Під час однієї з телефонних розмов ОСОБА_28 обумовив з ОСОБА_15 вид наркотичного засобу, його кількість 500 грам, вартість 7000 Євро (14 Євро за один грам) та узгодив дату приїзду ОСОБА_15 в м. Ужгород, а саме, 18.11.2017. Після цього, ОСОБА_28 17.11.2016 в невстановленому досудовим слідством місці, в невстановлений досудовим слідством час придбав у невстановленої досудовим слідством особи на ім`я « ОСОБА_31 » 500 грам наркотичного засобу замовленого ОСОБА_15 .

В свою чергу ОСОБА_15 , 18.11.2016 прибув в м. Ужгород та о 16 годині 12 хвилин, перебуваючи на автозаправній станції «Окко», яка розташована на трасі «Київ-Чоп» поблизу м. Чоп, придбав у ОСОБА_28 раніше замовлений наркотичний засіб.

Надалі, ОСОБА_15 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.04.2017 під час однієї з телефонних розмов, замовив у ОСОБА_28 чергову партію наркотичних засобів.

Однак, не маючи власних коштів для придбання замовленої партії наркотичних засобів, ОСОБА_15 вирішив залучити до своєї злочинної діяльності свого знайомого, громадянина України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , який переслідуючи корисливий мотив, дав свою добровільну згоду на вчинення даного злочину.

Згідно з розробленим планом злочинної діяльності та розподілом ролей, ОСОБА_15 підшуковував продавців наркотичних засобів та розподіляв кошти отримані від збуту між учасниками групи, а ОСОБА_13 підшуковував покупців наркотичних засобів та грошові кошти необхідні для придбання замовлених ОСОБА_15 наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_13 в середині квітня 2017 року підшукав покупця наркотичного засобу «екстракційного опію», невстановлену досудовим слідством особу на ім`я « ОСОБА_36 », від якого в невстановлений досудовим слідством час та невстановленому досудовим слідством місці, отримав грошові кошти в сумі 7000 Євро на придбання зазначеного наркотичного засобу, про що поставив до відома ОСОБА_15 .

ОСОБА_15 , на виконання попередньої злочинної домовленості, обумовив з ОСОБА_28 вид наркотичного засобу «екстракційний опій», його кількість 500 грам, вартість 7000 Євро та час і місце передачі наркотичного засобу, про що поінформував ОСОБА_13 .

Надалі, 23.04.2017 ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , на виконання попередньої злочинної домовленості, о 8 годині 12 хвилин потягом № 99 сполученням «Київ-Ужгород», прибули на територію Закарпатської області до м. Ужгород із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та оселились в готелі автовокзалу «Ужгород» в номері «6» за адресою м. Ужгород, вул. Станційна, 2, що належить ПАТ «Закарпатавтотранс», про що ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_28 .

Цього ж дня, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_28 прибули на околицю с. Червоне, Ужгородського району на автомобілі марки «Меrcedes», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_5 », де ОСОБА_15 за посередництвом ОСОБА_28 придбав у громадянина України ОСОБА_37 наркотичний засіб «опійної групи», загальною вагою 500 грам за грошові кошти у розмірі 7000 Євро. При цьому, з метою уникнення можливого викриття правоохоронними органами, ОСОБА_13 на вказаній зустрічі був відсутній та очікував ОСОБА_15 у вищевказаному готелі, передавши останньому грошові кошти в сумі 7000 Євро для купівлі наркотичних засобів.

Однак, 23.04.2017 о 22 годині 5 хвилин, після передачі вищевказаної наркотичної речовини ОСОБА_15 , та передачі ним ОСОБА_28 грошових коштів в сумі 7000 Євро (що еквівалентно 201250,78 грн. згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на дату вчинення кримінального правопорушення), останні були викриті та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/249 від 24.04.2017 надана на дослідження виявлена речовина, містить у своєму складі морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 427, 06 г.

Згідно ТаблиціIСписку №1«Особливо небезпечнінаркотичні засоби,обіг якихзаборонено»,затвердженої постановоюКабінету МіністрівУкраїни №770від 06.05.2000 концентратз макової соломи відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено.

Крім цього, 23.04.2017 ОСОБА_15 о 17 годині 5 хвилин, у невстановленому досудовим слідством місці та невстановленої досудовим слідством особи, придбав наркотичні засобів, які доставив в кімнату відпочинку № 6 готелю автостанції «Ужгород-1» для власного вживання та приховав у своїй сумці серед особистих речей де і зберігав їх до моменту вилучення співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Так, 23.04.2017 в ході обшуку у вищевказаній кімнаті та огляду сумки з особистими речами ОСОБА_15 , серед особистих речей останнього в чоловічій шкарпетці, взірці наркотичних засобів були виявлені і вилучені слідчим та співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/250 від 26.04.2017: надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору є маковою соломою. Загальна маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 28,2330 грама.; надана на експертизу порошкоподібна речовина коричневого кольору, порошкоподібна речовина світло-сірого кольору та пастоподібна речовина коричневого кольору є концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Загальна маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 6, 2730 грама; надана на експертизу тверда речовина рослинного походження коричневого кольору є смолою канабіс (гашишем). Маса смоли канабіс (гашишу) в перерахунку на суху речовину 1, 01 грама.

Загальна маса наркотичних засобів становить 35, 516 грама.

Згідно Таблиці I Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 макова солома, екстракційний опій та гашиш відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено.

Відповідно до Таблиці № 1 «Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 кожен окремо із вищевказаних наркотичних засобів відноситься до невеликих розмірів.

Відповідно до обвинувального акту, органом досудовогорозслідування ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання наркотичних засобів з метою збуту у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

ОСОБА_13 , ніде не працюючи, переслідуючи корисливий мотив, в середині квітня 2017 року погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 також мешканця м. Кривий Ріг, щодо незаконного придбання на території Закарпатської області, з метою збуту наркотичних засобів «опійної групи».

З метою координації своєї злочинної діяльності ОСОБА_13 використовував номер мобільного телефону: НОМЕР_9 .

Так, ОСОБА_13 в середині квітня 2017 року підшукав покупця наркотичного засобу «екстракційного опію», невстановлену досудовим слідством особу на ім`я « ОСОБА_36 » від якого отримав грошові кошти в сумі 7000 Євро на придбання зазначеного наркотичного засобу, про що поставив до відома ОСОБА_15 .

ОСОБА_15 в середині квітня 2017 року підшукав продавця вищевказаного наркотичного засобу громадянина України ОСОБА_28 , мешканця Мукачівського району з яким обумовив вид наркотичного засобу «екстракційний опій», його кількість 500 грам, вартість 7000 Євро та час і місце передачі наркотичного засобу, про що поставив до відома ОСОБА_13 .

Надалі, 23.04.2017 ОСОБА_13 та ОСОБА_15 на виконання попередньої злочинної домовленості, о 8 годині 12 хвилин потягом № 99 сполученням «Київ-Ужгород» прибули на територію Закарпатської області до м. Ужгород із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та оселились в кімнаті відпочинку № 6 автостанції «Ужгород-1» за адресою м. Ужгород, вул. Станційна, 2, що належить ПАТ «Закарпатавтотранс», про що ОСОБА_15 поінформував ОСОБА_28 .

При цьому, з метою уникнення можливого викриття та затримання правоохоронними органами, ОСОБА_13 залишився очікувати ОСОБА_15 у вищевказаній кімнаті відпочинку, передавши останньому грошові кошти в сумі 7000 Євро для купівлі замовленого у ОСОБА_28 наркотичного засобу.

Однак, 23.04.2017 о 22 годині 5 хвилин, після передачі вищевказаної наркотичної речовини ОСОБА_15 , та передачі ним ОСОБА_28 грошових коштів в сумі 7000 Євро, останні були викриті та затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області, а ОСОБА_13 був затриманий співробітниками УСБУ в Закарпатській області в кімнаті відпочинку № 6 автостанції «Ужгород-1».

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України в №6/249 від 24.04.2017 надана на дослідження виявлена речовина, містить у своєму складі морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 427, 06 грам.

Згідно Таблиці I Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 концентрат з макової соломи відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено.

У судовомузасіданні ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та дав показання, що 24числа трироки тому йомузателефонував знайомий щомає бажання придбати автомобіль, який мав угорськуреєстрацію,та належав йогосину.Була умова,що, він маєавтомобіль розмитнити,зняти зобліку та поставити наофіційну українську реєстрацію.24числа знайомиййому зателефонувавта повідомив,що приїде,візьме зсобою спеціаліста.Він вчасноне знявз обліку автомобіль,а тому сказав знайомому,що нехай приїде,подивиться автомобіль,а тамбудуть прийматиміри. Втой день,у другійполовині дня,точного часуне пам`ятає,він поїхав накордон, виїхав,заїхав,звернувся до митних органів щодозаконного варіанту знятиз облікута поставитина облік автомобіль. Він, взявшиз собоюнеобхідні гроші,разом здружиною заїхавв м.Чопна митнийпост «Тиса».Після цього,він отримав необхіднуйому інформацію, якимчином знятиавтомобіль з Угорськоїсторони. Вцей деньвін приїхав,коли повертавсяз кордону,він зустрів знайомого вм.Чопна заправці«ОККО». Вонизустрілися,знайомий сівдо нього,де вінпояснив йому,які правила,як вономає робитися,і вонизвідти виїхали. Йогодружина сиділабіля нього,а знайомий-ззаду нього зправого боку. Оскільки віндумав зразу передати знайомому автомобіль,щоб подивився його знайомий, одночасно свого колегуповіз потракторах,він попросив,по можливостіпридбати трактори. ВідЧопа 5км.на заправців с.Червоне зупинилися.Тільки під`їхалитуди на його автомобіліз дружиноюта ОСОБА_38 ,як під`їхалинезрозумілі людив цивільномуодязі. ОСОБА_39 хотівпридбати автомобіль. ОСОБА_39 приїхав назаправку чина автобусі,чи натаксі,-він незнає,бо ОСОБА_40 він підібравна заправці«Окко». Тутвони зупинилися, одночасно ОСОБА_41 мавйого забратина своїймашині івін ОСОБА_42 мавдати грошіна придбаннятракторів.Тільки-тільки зупинилися,тут же під`їхалинезрозумілі люди намашинах,не вформі,а вцивільному одязіта почаливитягувати їхз автомобіля.Витягнули завтомобіля, кинули наземлю, добрепобили.Дружину небили. Особистовін опір нечинив.Тут же почализнімати відео.До того,вони полізалипо карманах,позабирали те,що тамбуло, залізли вавтомобіль,повитягували речі. Йомуздалося,що вонипролежали там близькодвох годин. Після цього,все повернули назад ірозпочали всезнімати накамеру,знову повитягували з карманівте,що тамбуло,і з`ясовували,що там:в нього були телефони,гроші,документи.Це вжезнімалося накамеру.З йогоавтомобіля витягли кульокз речовиною світло-біло-коричневого кольору.Тут жена камеру,запитали чияце речовина.Він відповів,що незнає,що тотаке і просивзняти відбитки пальців,якщо цейого,то вінбуде заце відповідати.Після цьогообшукували автомобіль. Дозвіл на обшукавтомобіля непросили. Післяцього прийшовексперт,провели експертизу,перший раз уних невдало, потім другийпакетик дістали, розвели водою утворилася світло-коричневаречовина.Що тотаке,він неможе відповісти.Коли обшукалиавтомобіль,то завтомобіля повитягуваливсе,що тамбуло іпознімали накамеру.Слідчий незадавав їмзапитаннь. Погрузиливсіх в автомобіль, їхдвох - вйого автомобіль,а решту -в іншийавтомобіль і повезлиу відділення.У відділенні слідчий Рум`янцевзадавав питання,сказав,щоб він розповів як було,навіщо йомуадвокат.На словахвін розповівяк тобуло. Доранку потримали, спустили вКПЗ.В КПЗ на наступнийдень прийшов адвокат,якого найнявсин іпознайомився з справою. Датаподії 23-24квітня 2017року.На ОСОБА_43 приїхав вдругій половинідня о3-4годині місцевого часу.З ОСОБА_38 познайомився давно1-3роки дотого,він приїжджав,цікавився автомобілями. Вінзнайомий з ОСОБА_41 ,останній єдалеким родичемйого дружини.Він мав продати «Мерседес» задоговірною ціною.Ціну доприїзду ОСОБА_38 вони не обговорювали,її мали визначитина місці. Вінзвертався неофіційно достаршого змінимитного органу щодорозмитнення автомобіля. Єдинийофіційний номермобільного телефону,який нанього зареєстрованийі якимвін користувався в2016-2017роках,- НОМЕР_2 .Він неможе пригадатителефонні розмовивід 19.04.2017року аудіозапису№ 16-41-36.1.151про м`ясов кількості500грам.Він мавбізнес: зм.ПрагаЧеської Республіки законнимшляхом брав м`ясодля продажу наУкраїни.Підтверджуючі документи, щодоневинуватості у вчиненні даногозлочину, вінне може надати,бо не вистачаєкоштів,щоб поїхати до ОСОБА_44 ,а дані протелефонні номеризалишилися увилучених телефонах. Телефонна розмова від 20.04.2017року збереженав файлі №12-06-45.1-151, булаз ОСОБА_45 ,у якого замовив м`ясодля ОСОБА_40 . М`ясоз Праги. ОСОБА_46 з ОСОБА_44 працюєна ційфірмі.Це 500кг. ОСОБА_38 крімавтомобіля хотів замовити 500кг м`яса,був такийдоговір.У телефоннійрозмові 20.04.2015 мовайшла проте,що м`ясослід було розчинитиу дистильованій воді,підігріти вложці з метоюперевірки скількив м`ясіводи, добавок,хімії,ваги,бо м`ясоєвропейське. ОСОБА_47 робитьсяз цибулиноюз оцтом,з дистильованою водою.М`ясо слідбуло зварити, добавитиі маринувати.Він напівугорець,тому такзрозумів.Питав тому,бо клієнтискаржилися,що колиготували м`ясо,то віддавалонеприємним запахом,втрачалася вага. Вінхотів перевірити шматокм`яса, передтим,як продасть,щоб клієнт бувзадоволений.Для перевіркишматка м`яса требакаструлю води. На місцівідрізається шматокм`яса,в столовій ложці удистильованій водіварити,коли вариться,то чутизапах. Розчиненням`яса відбувалося намісці покупки в Празі.Дзвінок був з ОСОБА_44 зйого телефону телефонував ОСОБА_48 щобспитати якрозчинити м`ясо,щоб небуло претензій. Він ФОП,торгівля м`ясом,консервами,побутовою технікою.Він маєвідповідні квитанції, розмитнюючі документи. При перевезеннім`яса зПраги проходив фіто-санітарний контроль нафакт відповідностінормам. Утелефонній розмовіколи співбесідник пропонуваврозчинити м`ясов «кислому», мовайшла проте,щоб приготуватишашлик, підсмажити іскуштувати. Про купівлю автомобіля вінрозмовляв з ОСОБА_38 не втелефонному режимі.У справі невсі телефоннірозмови,бо булирозмови по Ватсап,Вайбер,Месенджер. ОСОБА_38 хотів придбатиу ньогоавтомобіль вперше,він хотівсаме такий«Мерседес». Заним мавприїхати ОСОБА_41 , вінмав сістидо нього вавтомобіль,бо автомобіль маввіддати ОСОБА_38 для подальшоїперевірки іншимиособами. Заправкабула освітлена,на заправцібули сторожіта іншілюди. Вінне пам`ятаєтелефонної розмовивід 23квітня з ОСОБА_38 ,в якіййшла мовапро відсутністьлабораторії дляперевірки взірця того,що малипривезти іззакордону.Він не пам`ятаєтелефонних розмоввід 23квітня,в якихйшла мова,що ««світлий»не цікавить замовника, що«зернистий» розчинялив кисляку івін бувнормальний,що ОСОБА_41 має привезтиполовину іця половинасильніша,ніж минулогоразу».У нього з ОСОБА_41 бізнеслише щодотракторів. Він мав позичити 3500-4000 доларів США якзавдаток длязняття автомобіля з обліку,погашення боргів,які рахувалисяза автомобілем. Телефоннурозмову з ОСОБА_41 від23.04. біля20год.49хв. проте,що ОСОБА_41 забрав відхлопця половинуі виїжджає донього на зустріч, - вінне може точно згадати. томоже бутиза гроші,може про м`ясо. ОСОБА_38 звертався з проханнямпривезти трактор,ця розмова булане втелефонному режимі. Якимчином вйого автомобілізгідно протоколуогляду опинився пакет 500гр. з наркотичною речовиноюпояснити неможе,він просив взяти знього відбитки пальців.При приїздіна заправку, ОСОБА_41 вжебув назаправці. ОСОБА_39 непередавав йомугроші. Вилучені в жінки кошти це йогозаробіток задва місяці7000євро для зняття зобліку тарозмитнення автомобіля.Якщо ОСОБА_38 одобрить автомобіль, то він думавв тойже деньоформити. Вінне маєвідношення донаркотиків,які вилученіу нього. 15років тому притягався докримінальної відповідальностіза наркотики,реально покаранняне відбував. Затримання було після5год..Їх повитягализ автомобілявсіх одночаснота поклали лицемдо низу. Наземлі пролежали біля 2годин.За тойперіод,коли вінлежав наземлі, двоє працівників СБУ обшукали автомобіль,відкривали 4дверцята,багажник,а третій-знімав накамеру. Особибули вцивільному одязі, неу формі,в джинсах,в чорнійкуртці.До затримання, сумкайого дружини булав автомобіліміж сидіннямибіля їїлівої ноги, біля телефонів. Слідчий прийшов післязатримання таобшуку.Поняті були. Зіслів працівниківполіції,в його автомобілі знайшлиречі в тому місці,де сидівпасажир.Коли ОСОБА_38 сидів вйого автомобілі,то унього нашиї буласумка, протесумнівається втому, що втій сумці помістивсяпакет,який буввилучений. ПрацівникиСБУ непросили дозвілна обшукавтомобіля,в томучислі іписьмовий. Хтоміг покластив його транспортнийзасіб пакет,-не знає. Слідчийнічого невідповів на запитанняпро зняття відбитківпальців. Змісця затримання його транспортнийзасіб відвозили працівники.Автомобіль опечатувалине вйого присутності. Транспортнийзасіб знаходився, зіслів слідчогоРум`янцева,у відділенні,потім біляаеропорту, атепер стоїтьу третьомумісці. Йому,його синуне належитьблокнот,який знайшли. Йогоне булов автомобілі.Він знав,що знаходитьсяв автомобілі,бо пересікав кордон.Угорський кордонне пересікав,розвернувся намості. Блокнотвилучався збардачка його транспортногозасобу вході повторногоогляду автомобіля намісці тримання транспортногозасобу біляаеропорту.Автомобіль належить йогосину.У нього буладовіреність натранспортний засіб. Чипідписував протокол огляду 23квітня 2017року,він непам`ятає. 23.04.2017 з транспортногозасобу крім наркотиківвилучили 4мобільні телефони,WiFi-роутер,сумку наплече з документами,пару сотеньгривень,які лежалибіля телефону.Повторний оглядпроводили з йогоучастю,син бувприсутній. Матеріаликримінального провадженнянадавалися дляознайомлення. Зкишень вилучилигроші 4з чимостьдоларів,форинти, гривні.Протоколом особистогообшуку неоформляли. Вилученіречі зазначалися водин загальний протокол. Небачив ОСОБА_49 -роутер.Він не має претензій дотого,що пропало. Його суворооберігали,тому вінне міг братиучасть в огляді.Спецзасоби донього застосовували -кайданки. Йому нероз`яснили права якзатриманого назахист.У відділіроз`яснювали права. Йомуне забезпечили захисника приогляді місцяподії.Як автомобільпотрапив доаеропорту,він незнає, намісці вйого присутності неопечатували його транспортнийзасіб,а ваеропорту булибірки. ОСОБА_38 не одягали кайданки,бо його побилиі зламалируку,його рукависіла колоколіна,у зв`язкуз цим просивнадати медичну допомогу. ОСОБА_13 раніше не знав.З ОСОБА_41 бувбізнес, намагалися янтарем займатися.Він нехотів казати,але 500грам напробу мав бутиянтар,а нем`ясо.Є своїспособи перевіритиянтар.З ОСОБА_41 вінспілкувалися наугорській мові.Він лежав біляавтомобіля постійно лицемдо земліі був зверхупритиснутий ногоюіншою особи, тому в нього зламані ребра. Його підняли із землі, коли оглядали автомобіль. Він чув, коли прийшов слідчий. ОСОБА_38 міг поїхати на автомобілі по техпаспорту та страховці. На нього і на дружину на автомобіль була довіреність від сина. Коли його підняли із-землі, то ОСОБА_41 був біля машини, а ОСОБА_38 було чути, бо йому було боляче.

У судовомузасіданні ОСОБА_11 вину увчиненні інкримінованогойому кримінальногоправопорушення невизнав тадав показання,що ввечері 23 квітня 2017 року біля 19 год. він зустрівся з ОСОБА_28 в с.Червеньово на колишній заправці, де останній передав йому 4000 доларів США як передоплату за придбання трактора (комбінованого погрузчика) для знайомого, після чого їх оточили люди, половина з яких були в масках. Він бачив тільки ОСОБА_28 та свого водія ОСОБА_50 .. Решту людей витягали з автомобілів, серед них були ОСОБА_39 і дружина ОСОБА_51 . В ході затримання їх повалили на землю, обшукували, одягли кайданки, потім обшукали їхні автомобілі. Близько однієї години вони знаходилися на землі. У присутності слідчого та понятих у них забрали документи, гроші, телефони, які в подальшому опечатали, все знімали на камеру. Потім їх відвезли у відділення СБУ, де допитували щодо обставин події. Він з ОСОБА_28 займався бізнесом, продавав бурштин, обмінював гроші, купляв сільськогосподарську техніку та транспортні засоби. У нього була розмова по телефону з ОСОБА_52 , як покупцем, якому продавали бурштин. Мова про трактор не йшла, бо та домовленість була раніше. 23 квітня була телефонна розмова з ОСОБА_28 на суму 8500 доларів США про бурштин. Бурштин йому привозили з м.Рівне та м.Львова, хто саме, не повідомив. Бурштин перевіряли ліхтариком, хімією, водою з оцтом. Бурштин продавали в Угорщину, яким саме чином переправляли через кордон, він не знає. На ОСОБА_43 у нього був чорний пакет з 5 камінцями бурштину, однак його затримали, а тому він не встиг передати його ОСОБА_28 .. На АЗС з автомобіля «Ауді» вилучили гроші, які були на підлозі між заднім і переднім сидінням. З ОСОБА_28 спілкувалися на угорській мові. У с.Яноші він був, проте точний час не пам`ятає. На ОСОБА_43 гроші перераховував за багажником автомобіля ОСОБА_28 .. У нього та його знайомого не просили дозвіл оглянути автомобіль. В його автомобіль проникали під час того, як він був на землі. Він бачив тільки свій автомобіль, автомобіль ОСОБА_28 він не бачив, проте чув, що проникали і в автомобіль ОСОБА_28 . Момент затримання не фіксували камерою. Кайданки одягнули зразу. Фізичне насильство особисто до нього не застосовували, чув, що ОСОБА_39 зламали руку. Слідчий представився, коли розпочали знімати на камеру, а камеру знімала інша особа. Коли їх підняли із землі, він бачив обидва автомобілі. Дверцята на обох автомобілях були відчинені. Він не бачив, де у ОСОБА_28 знайшли наркотичну речовину. Коли слідчий знімав на камеру, то діставали із заднього сидіння автомобіля ОСОБА_28 наркотичну речовину в чорному кульку. ОСОБА_28 казав слідчому, щоб зняли відбитки пальців. Всі вилучені речі опечатували у їхній присутності. Їхніми автомобілями керували працівники поліції, а їх повезли окремо на білому автомобілі «Шкода». У його присутності в приміщенні СБУ не опечатували автомобіль. Коли їх затримали, їх обшукали та забрали наявні у них речі, а потім ці речі повернули. В подальшому, на камеру речі діставали вони самі. ОСОБА_53 на його власному транспортному засобі коричневій «Ауді» привозив його на місце. 4000 доларів предоплата за трактор. ОСОБА_54 та ОСОБА_55 йому невідомі. З ОСОБА_39 та ОСОБА_56 до того часу він не був знайомий.

У судовомузасіданні ОСОБА_15 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та дав показання,що 23квітня 2017року вінз ОСОБА_57 вранці напотязі приїхализ м.Києвав м.Ужгород,поселилися вготелі на автовокзалі.Він зателефонував ОСОБА_28 та домовилисяпро те,що останнійприїде наавтомобілі,щоб вінміг подивитися іякщо всепідійде,забрати. Ввечері йомузателефонував ОСОБА_28 та попросив,щоб вінприїхав на Чопську АЗС«Окко».Він викликавтаксі доготелю тана таксіпід`їхав назаправку «Окко». ОСОБА_28 під`їхав на автомобілі «Мерседес»чорного кольору. ОСОБА_28 сказав,що вінмає переговорити зтоваришем іпісля цього його відведутьна дорогу,щоб вінміг їхатидалі.Він незнав,куди вониїдуть.В автомобіліспереду сидів ОСОБА_28 та йогодружина.Вони під`їхали нанедобудовану заправку, ОСОБА_28 вийшов,а вінта дружина ОСОБА_28 залишилися вавтомобілі. ОСОБА_28 небуло кілька(4) хвилин,як під`їхало багатолюдей.До нього під`їхали особив масках,відкрили двері,витягнули йогоз автомобіля,одягнули кайданки.Йому спричинялитілесні ушкодження під часзатримання. Унього спитали чимає віндокументи,які посвідчуютьйого особу.На цезапитання вінвідповів,що всумці.У нього була сумкана поясі,цю сумкуу ньогозабрали,вона не значитьсяу описі.У ньогобули грошів сумі2000,00грн.та 100євро,гроші зниклиразом зсумкою. Унього питали,де ОСОБА_56 ,на що вінвідповів,що був вномері,коли він виїжджав.Через 30-40хвилин вінвідчув сильнийбіль вруці,тому просив,що йомузняли кайданки.Йому дозволили бути безкайданок.Під час обшуку,у нього непросили дозвіл найого проведення, не питали чибажає мати захисника.До ньогопрацівники СБУ застосовувалифізичне насильство,у ньогозалишився шрамна голові.Медичну допомогуйому ненадавали.В матеріалахсправи зазначено,що затриманнявідбувалося о22год.40хв.,але фактично затриманнявідбулося значно раніше.Коли вінвиходив завтомобіля ОСОБА_28 , тов автомобілінічого не було.Коли йогопідняли ізземлі, показали пакетта привели двохпонятих вкомуфляжній формі. Йогота ОСОБА_28 посадили в«Мерседес» тавідвезли вСБУ.По дорозі один зпрацівників СБУ вмасці сказав йому,що яктільки приїдутьв СБУвін має сказати,що всумці знаходятьсязаборонені речовини,бо інакшевони зламаютьйому другуруку.В СБУ унього адвокатане було.Він заперечувавфакт наявностів ньогозаборонених речовин,а тому йомузапропонували вийти в двірпокурити,де заподіяли йомутілесні ушкодження. Адвокат прибув вранці,а близько10години йоговідвезли долікаря. Він познайомився з ОСОБА_28 в 2013-2014 рокахз приводу продажіавтомобілів під розборку. Домоменту затриманнявін небув знайомийз ОСОБА_41 .З ОСОБА_56 він бувзнайомий,у зв`язкуз страховоюдіяльністю. Наркотичнізасоби вінне вживає,проте вживаєзнеболюючі препарати,оскільки маєзахворювання: защемлення сідничногонерва. При огляді внаркодиспансері вінне бувв станінаркотичного сп`яніннята він зауважував,що вживаєзнеболювальні препарати.В м.Ужгородвін приймав« ОСОБА_58 ».В м.Ужгородвін приїхавз метоюпридбання автомобіля. ОСОБА_56 приїхавз нимз метоюперевірки технічногостану транспортногозасобу табезпеки удорозі, боу ОСОБА_56 єдозвіл на травматичнузброю.Місце зустрічі ОСОБА_28 визначив сам:АЗС «Окко»в м.Чоп,чому саметам,він незнає.З собоювін невзяв ОСОБА_59 , оскільки думав,що візьмеавтомобіль, приїде вм.Ужгород,заїдуть наестакаду,де подивляться автомобіль,а потім ужепоїдуть.Спочатку він закермом автомобіля,а потім ОСОБА_56 ,бо далекадорога. З ОСОБА_28 булателефонна розмова самепро м`ясо,про шоколадмова нейшла.З ОСОБА_56 телефонна розмовабула проспортивне харчування,при цьому1долар це прибуток. Він у ОСОБА_28 мав придбати півтони м`яса, останніймав показати йомупробник м`яса,у разі,якщо м`ясохороше,то вінмав приїхати за м`ясом.Він міг не їхатиособисто,а міг прислати рефрижератор. У телефонних розмовах не йшла мова про наркотичні речовини. Про автомобіль також мова не йшла, бо багато розмов не включено в протоколи негласних дій. У нього є блокнот, схожий та той, що вилучений з автомобіля, але з собою його не мав, бо залишив його вдома. Записи, наявні в блокноті не мають відношення до наркотиків. Протягом життя він не займався діяльністю, пов`язаною з наркотичними речовинами та прекурсорами. У нього в особистих речах не було наркотичних засобів. В приміщенні СБУ в ході проведення огляду його сумки він дав пояснення під впливом погроз і застосування фізичного насильства. Слідчий не пояснював йому, яку слідчу дію він буде проводити. До приїзду слідчого, він чув, що на автомобілі відкривалися дверцята та багажник. На місці події він бачив людину в жилеті, яка з самого початку була з камерою, проте він не може сказати, чи була включена камера. Він не може сказати, коли на місце події приїхав слідчий. На задньому сидінні в автомобілі ОСОБА_28 було пусто, наявність пакунку пояснити не може. Під час проведення огляду транспортних засобів, ніхто не питав дозвіл на огляд. Він бачив, як проходив обшук « ОСОБА_60 »: двоє осіб в балаклавах відкривали двері, світили в транспортний засіб ліхтариками. Хто саме йому спричиняв тілесні ушкодження, сказати не може, бо особи були в балаклавах. Тілесні ушкодження спричинили на місці затримання особи в балаклавах та цивільному одязі пошкодили руку, а також у внутрішньому дворику СБУ. Коли вилучали пакунок з автомобіля ОСОБА_28 , він не бачив, ОСОБА_28 просив зняти відбитки пальців. Екеспрес аналіз проводили у його присутності. Його дорожня сумка в готелі не була опечатана і знаходилася у приміщенні СБУ поруч з ОСОБА_61 . Йому сказали дістати з сумки носок. У носку був пакет з-під вати, який йому не належить, але носок був його. Він не може сказати, чи підкинули йому цей пакет, бо це він не бачив, але не може сказати, звідки він взявся. Техпаспорт на транспортний засіб був на іноземній реєстрації. Розрахунок мав проводитися після розмитнення. Без його дружини не проводилася ні одна покупка. З ОСОБА_28 пов`язують спільні інтереси, він його не підводив, він не міг нічого зробити з транспортним засобом. Вони знайомі біля трьох років. Сина ОСОБА_28 не знає.

Усудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та дав показання,що він займається автобізнесом і з ОСОБА_38 вони знайомі давно. На прохання ОСОБА_38 вони приїхали для огляду автомобіля, щоб він його перевірив та зробив висновок. Вони приїхали в м. Ужгород, де поселилися з ОСОБА_38 в готелі на автовокзалі в одному готельному номері. ОСОБА_38 з кимось здзвонився та поїхав. Він залишився в готелі чекати ОСОБА_38 та ліг спати. Він не поїхав з ОСОБА_38 , так як останній просив його залишитися в номері та сказав, що він поїде сам, приїде на автомобілі, а потім вирішать що робити далі. Він прокинувся від того, що люди в чорному одязі без написів взламали двері та затримали його. Коли приїхали в СБУ, йому стало зрозумілим у зв`язку з чим він затриманий. Крім автобізнесу, він займався спортивним харчуванням. Він з ОСОБА_38 шукали кошти для придбання спортивних добавок. Він не знає, що купляв ОСОБА_38 у ОСОБА_62 , але «м`ясом» називається заробіток. Він не обговорював з ОСОБА_38 купівлю м`яса вагою 500 кг.. У його присутності ОСОБА_38 не вживав медичні препарати та заборонені в обігу наркотичні та психотропні речовини. Він не знав, що в особистих речах ОСОБА_38 знаходяться заборонені в обігу речовини. Про обставини затримання ОСОБА_38 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 йому нічого невідомо. З ОСОБА_63 він не знайомий, по телефону з ним не спілкувався. В ході огляду в готельному номері його затримали, відкрили дві сумки, візуально їх подивилися, щось дістали. Сумки, які вилучили, не опечатували. Сумки забрали працівники СБУ, хто саме сказати не може, так як особи були в масках. Коли заходили працівники СБУ в готельний номер, йому не надавали рішення суду щодо підстав затримання чи проведення огляду. Складався протокол про вилучені з готельного номеру речі. Ще був якийсь незрозумілий пакет і носок. Йому не показували вилучений пакет і він не знає, що в ньому знаходилося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_64 дав показання, що він є старшим оперуповноваженим УСБУ в Закарпатській області. Керівництвом УСБУ були створені оперативні групи так як було отримано оперативну інформацію про функціонування каналу контрабанди наркотичних речовин. Були створені оперативні групи, бо було отримано інформацію, що на території області мав бути збут великої партії наркотичних речовин. Ці оперативні групи здійснювали документування. Він також входив у цю оперативну групу. Він не брав участі у фізичному затриманні обвинувачених. Він брав участь в огляді приміщення автовокзалу. При огляді вилучалися речі, але які саме - не пам`ятає. З сумки ОСОБА_38 в рукавиці чи носку вилучалися наркотичні засоби різного роду. Крім «трави» і 0,5 кг опію, які були вилучені іншими працівниками. ОРС він не заводив. Він не може повідомити з якого і по який час була заведена ОРС. Хто саме здійснював документування за ОРС, не може сказати. Речі в ОСОБА_38 він не вилучав. ОСОБА_38 сам надав згоду на огляд у його присутності, але точно не пам`ятає. У огляді транспортного засобу ОСОБА_28 або коли його опечатували, він не брав участь. Слідчі, оперуповноважені були присутні під час огляду на автовокзалі, а також ОСОБА_56 був присутній. Огляд сумки проводився в слідчому відділі. Всі речі, що виявлені були на вокзалі були, забрані. Він не може пригадати, де були виявлені речі, чи на автовокзалі, чи при особі. Процесом керує слідчий, процедуру пригадати не може. Вони допомагали слідчому. Він не був на огляді сумки ОСОБА_65 .. На проведення оперативних операцій давався дозвіл суду, деякі з матеріалів справи розсекречені. Іншу інформацію надати не може, оскільки є засекреченою. Рапорт про виявлений злочин писав він до затримання на підставі матеріалів ОТЗ. Рапорт реєстрував у внутрішньому журналі реєстрації документів. Журнали є різні. Це внутрішній журнал документації. Він не є реєстратором документації, реєстрував документ у секретаря, а в який вона зареєструвала, то запитання до неї. Він був під час затримання ОСОБА_59 . Слідчий приймає рішення про затримання. Він не впевнений чи ОСОБА_56 був затриманий, чи запрошений для дачі пояснень до УСБУ. На підставі матеріалів, які були в телефонних розмовах, можна зробити твердження, що ОСОБА_56 підшукав грошові кошти для закупки наркотичних речовин. Матеріали оперативно-технічних заходів є доказами, що обвинувачені займалися незаконним обігом наркотичних засобів. Інформація була отримана і раніше, але недостатньою для того, щоб розуміти механізм злочину, бо особи вживали заходів конспіративності, вживали умовності, не було конкретизації де, коли і яка кількість. Була інформація, що з Угорщини - мак, а там канал на район східної України. Не встановлено особу, яка переправляла. В залі судових засідань її немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_66 дав показання, що була отримана інформація, що на території області діє група осіб, яка займається збутом наркотичних засобі, а саме: опію. Затримання трьох осіб було проведено в с.Червоне. ОСОБА_41 , ОСОБА_67 , ОСОБА_39 . На місці затримання було два транспортні засоби: чорний «Мерседес» та «Ауді». Після затримання вилучено наркотичний засіб, грошові кошти. Він був присутній в подальшому огляді, який проводив слідчий. Добровільну згоду у осіб брав слідчий. Чи скаржилися учасники події під час чи після затримання на стан здоров`я, не пам`ятає. Коли затримували обвинувачених, він не пам`ятає, де був слідчий. Слідчий проводив огляду зразу після затримання. Коли прийшли поняті, він не пам`ятає. Відеозйомку він не здійснював. Він не оглядав відеозапис. З якого моменту відеозапис не пам`ятає. Не пам`ятає, де і які речі вилучалися. Наркотики вилучили з «Мерседесу» ззаду внизу. В транспортному засобі знаходилися жінка і ОСОБА_65 .. У машині на задньому сидінні з-під сидіння вилучили наркотичний засіб. Хто його витягував - не пам`ятає. Скільки співробітників було - не пам`ятає. Спочатку затримали ОСОБА_68 і інших учасників, а потім проводили огляд. Деметер давав згоду на проведення огляду після затримання, в якій формі давав згоду письмову чи усну - не пам`ятає, він це чув. Їх там було багато. У його присутності слідчий не показував дозвіл суду на обшук чи огляд. Скільки по часу тривав огляд не пам`ятає. Чому він не записаний у протоколі огляду, він не знає. Хто зламав руку ОСОБА_38 , він не пам`ятає, обвинувачений втікав, тому може спіткнувся. Він не затримував його. Він не пам`ятає, кого затримував. ОСОБА_38 просив медичну допомогу. Не пам`ятає, чи була надана медична допомога. Він не пам`ятає, чи поросив у слідчого захисника. Слідчий роз`яснював затриманим їх права. Чому затриманим не надали захисника слід спитати у слідчого. Після цього, як затримали, він не брав участі ні в яких слідчих діях. Ці особи мають відношення до збуту наркотиків: ОСОБА_69 . Яким чином відбувався збут, все є в матеріалах справи, не пам`ятає точно. Участь у затриманні ОСОБА_59 не брав. Брав участь у проведенні оперативно-технічних заходів. На підставі матеріалів ОСОБА_70 можна стверджувати, що ОСОБА_71 відшукав гроші для придбання наркотичних засобів. Роль Бірова: він допомагав ОСОБА_72 в пошуках наркотичних засобів для їх подальшого збуту ОСОБА_73 . Підставою затримання було те, що ОСОБА_41 був на заправці. Деметер не чинив опір при затриманні. Фізичне насильство при затриманні до обвинувачених він не застосовував. Грошові кошти були вилучені в сумці у ОСОБА_59 . Слідчий мав просити згоду особи на проведення огляду речей. Хто витягував гроші - не пам`ятає. У ОСОБА_67 з кишень не пам`ятає, чи вилучалися кошти. Він приїхав на місце події з колегою. Вони приїхали, надійшла команда затримати. Вони підійшли до машини, до якої саме не пам`ятає. В автомобілі «Мерседес» були ОСОБА_67 , ОСОБА_39 і жінка. Точно не пам`ятає, чи вони були всередині автомобіля, чи поза автомобілем. В матеріалах справи все є. Вони чекали біля того місця, де мали прибути автомобілі. Слідчий був з ними. На місце події приїхали 2 автомобілі. Коли вишли люди з цих машин, була команда затримати. Всі вийшли до них. Із процесу затримання запам`яталося, що ОСОБА_38 втікав. Затримали, провели огляд. Коли покинув місце не пам`ятає. Хто з оперативних працівників керував затриманням не пам`ятає.

Зазначені вище показання свідка ОСОБА_66 суд оцінює критично, так вони спростовуються відеозаписом огляду місця події від 23.04.2017, оглянутим в судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_74 дав показання, що він священник і настоятель храму в честь Святої Великомучениці Катерини в м.Хуст. Він має п`ять прийомних днів, до нього звертаються люди за допомогою по різних питаннях. До нього було звернення від обвинуваченого ОСОБА_28 , який приходив до нього на молитву. Коли надійшов телефонний дзвінок, в той час він був у храмі, тому телефонний дзвінок підняла матушка, яка записує на прийом. В телефонному режимі було сказано вийти на зустріч і допомогти, помолитися, бо сталася біда і сказано причину. Він взяв до уваги цей дзвінок, взяв в свій список, щоб продовжити діяльність священника - молитися. Зміст розмови такий: « ОСОБА_75 , просимо допомогти». Він спитав, що сталося - ОСОБА_76 зловили з наркотиками. Він відповів, добре, будемо молитися. В телефонній розмові не звучало прохання допомогти в матеріальному плані. В ході допиту як свідка, йому надавалися аудіозаписи для прослуховування. Було два телефонні дзвінки, в одній - дружина ОСОБА_28 - ОСОБА_77 розмовляла з матушкою і не сказано причниу, а другий - ввечері, в якій сказано, що сталося і по якій причині. Друга розмова відбулася з ним. Дружина ОСОБА_77 сказала: « ОСОБА_76 зловили, допоможіть, помоліться». Він спитав, по якій причині, вона відповіла: « ОСОБА_76 пов`язали з наркотиками». До телефонного дзвінка йому не було відомо, що ОСОБА_28 та його дружина займаються наркотичними речовинами.

Допитана усудовому засіданнісвідок ОСОБА_78 дала показання,що ОСОБА_11 є її чоловіком.Того днявона зустрілася із чоловікомв Угорщині,були вмагазині, потім зустрілисяз друзями.Чоловік їївідвіз до кордону.Вона перетнула кордонпішки. О 3 годині їйзателефонував слідчий ісказав,що їїчоловік затриманий. Їїчоловік бувв Угорщині.Ій небуло відомо,що чоловікзаймається чимосьнезаконним.Чоловік має феремерське господарство,3-4роки займався технікою,тракторами,запчастинами, вирощує сільськогосподарськікультури. Чоловік невживає наркотичнізасоби,алкоголь тане курить.З ОСОБА_28 знайомі, його жінкає родичемїї першогочоловіка.З ОСОБА_28 дружніх стосунківне мають.Про відносини ОСОБА_28 та ОСОБА_33 вона не знала.

Допитаний усудовому засіданнісвідок ОСОБА_79 давпоказання,що ОСОБА_15 є його сином. Про затримання синавін довідався ажна 4 день. Коли зустрівсина,він побачив,що внього зламаналіва рука. Слідчий сказав, що призатриманні. Булинеодноразові зверненняписьмові до слідчогопровести медичнуекспертизу. На протязі 3-4 місяців її провели без участі захисника. Він звертався до слідчого з приводу відкриття провадження по данному факту, а також до уповноваженого з прав людини. Він не був пристуній, коли ОСОБА_38 обирали запобіжний захід. Причину затримання син розповідав. Син не пояснював яким чином попав наркотичний засіб. По факту травм син сказав, що такі спричинені при затриманні працівниками СБУ. Йому невідомо по якій причині, син приїхав з Кривого Рогу. Син та його дружина займалися страховою діяльністю в м.Кривий Ріг. Він не володіє інформацією, що син вживає наркотичні засоби. У сина болить рука, з дитинства має вроджений порок серця, у зв`язку з чим перебував на диспансерному обліку в м.Києві. Син не перебував на обліку в нарколога. Йому не відомо, що син знайомий з ОСОБА_13 та ОСОБА_80 .. Він не знав, що син 23.04.2017 року приїде в м.Ужгород. У сина не було ключів від його помешкання в м.Ужгород. Син сказав, що вночі, там, де його затримали, приїхав купити автомобіль. З ким приїхав, він не сказав. Син не повідомив його для кого хотів придбати автомобіль.

Допитаний усудовому засіданнісвідок ОСОБА_35 дав показання, що він знайомийз ОСОБА_11 23 квітня 2017 року близько 5 години йому зателефонував ОСОБА_11 , він поїхав за ним на кордон на пункт пропуску «Лужанка», бо він попросив його забрати, бо не міг проїхати машиною, була велика черга. Він його забрав, він був без речей. Вони поїхали з « ОСОБА_81 » в бік м.Берегово. ОСОБА_11 попросив завести його по дорозі в село, назву якого не знає, в напрямку м.Чоп, на зустріч поговорити з якимось чоловіком. Коли приїхали в той населений пункт, він залишився в автомобілі, слухав музику. Зустріч тривала близько 10 хвилин, потім приїхали люди в масках, витяли їх з машини та затримали. Як забрав ОСОБА_33 з « ОСОБА_81 », вони їхали по дорозі, вони стали він з кимось поговорив. Він йому сказав, що не має грошей на заправку автомобіля, на що ОСОБА_11 відповів, що зараз він йому щось візьме і вони поїхали далі. Він зупинявся в с.Косино на заправці, ОСОБА_11 дав йому 500 грн., заправився та поїхав в сторону м.Чоп.. Приїхали невідомі йому мужчини на «Мерседесі». ОСОБА_28 вийшов і розмовляв з ОСОБА_41 . Скільки людей було в автомобілі «Мерседес» він не бачив, бо темніло. ОСОБА_38 бачив його один раз десь півроку- рік перед тим. Під час затримання, інші особи стояли біля їхнього автомобіля. Слідчий пред`являв йому на досудовому розслідуванні аудіозаписи розмов певних осіб. Він впізнав голос ОСОБА_11 на аудіозаписах. Під час затримання з його автомобіля нічого не вилучалося. Коли він приїхав на стоянку, де їх затримали, працівники СБУ приїхали через 5-7 хвилин, витягнули з авто, голову в асфальт, на руки одягнули кайданки. Він пролежав на землі більше 30 хвилин, але час не засікав. Коли його підняли з землі, він стояв біля автомобіля, вони ходили з камерою. У нього вилучили 2 телефони, техпаспорт, права, паспорта. Що вилучили з іншого автомобіля не бачив. Він не бачив, що когось били. Пізніше, на місці затримання, бачив жінку. Чи давали підписувати протокол - не пам`ятає. Він стояв на українській стороні, ОСОБА_33 пересікав кордон пішки, сів в автомобіль. По дорозі, зупинилися в с.Іваніці, ОСОБА_33 взяв від товариша 500 гривень і дав йому, щоб заправити автомобіль, а в с.Косино він заправив автомобіль. Крім цих 500 грн., які передав йому ОСОБА_33 , останній нічого не заносив до автомобіля. Він раніше зустрічався ОСОБА_33 , возив його в Угорщину, на ремонт. ОСОБА_33 раніше користувався його транспортними дружніми послугами. Вони живуть в одному селі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_82 дав показання, що подія злочину була два роки тому, точної дати не пам`ятає, на території закинутої АЗС. Він з другом з с.Соломоново йшов до дівчат у село, а коли повертались додому пізньої ночі, то працівники СБУ запросили їх в якості понятих. На той час, він не мав ніякого відношення до військової служби. Процес затримання обвинувачених він не бачив. Коли вони прийшли, проводилася відеозйомка процесу обшуку автомобіля. Вони представилися на камеру, хто вони є. Обшукували автомобілі, в тому числі багажне відділення, салон автомобіля. Коли він з другом прийшов, то люди стояли на дворі без кайданок, а не всередині автомобіля. Відеозйомку проводили, коли вони, як поняті, вже були присутні. Він не пам`ятає, чи у його присутності слідчий просив дозвіл у обвинувачених на огляд автомобіля. Він не бачив, щоб хтось із затриманих в письмовій формі щось писав. Особистий обшук затриманих осіб проводився. Під час особистого обшуку вилучено телефони, гроші, документи. У їх присутності у транспортному засобі вилучили гроші, поліетиленові пакети, але що саме в них знаходилося, він не бачив. Слідчий описував ті речі, які вилучалися. Чи складав слідчий окремий документ, - не пам`ятає. Коли він прийшов на місце події, то дверцята на транспортних засобах напевно були закриті, то було давно. Він не бачив на обвинувачених слідів насилля, бо то був вечір. Вилучені речі слідчий упаковував та опечатував. У його присутності оглядали два транспортні засоби, а чи закриті чи відкриті були дверцята цих авто на момент, коли він прийшов на місце події, то він точно не може сказати. У його присутності оглядали 4-5 осіб, в тому числі була одна жінка, які були затримані та стояли біля транспортних засобів, але точно не пам`ятає. Жінка перебувала і автомобілі, потім виходила з нього, потім знову сідала в автомобіль, наскільки він пам`ятає, бо їй було погано. Цей автомобіль потім оглядався. На місці події були працівники поліції з відкритими обличчями, були із закритим обличчям (3-4 осіб) та в жилетах СБУ. Сліди насилля на затриманих не бачив, бо то був вечір. Всіх осіб, кого затримували, він не пам`ятає. В залі судового засідання він вказав на ОСОБА_38 як особу, яка в ході проведення огляду автомобіля просив надання йому медичної допомоги. Після завершення слідчих дій він знайомився із змістом протоколу, підписував його, а зазначені в ньому хронологія та вилучені речі, відповідають дійсності.

Допитаний всудовому засіданнісвідок ОСОБА_83 дав показання, що подія відбувалася за м.Чоп, біля якоїсь старої АЗС. Він з другом відпочивали, йшли в с.Демечі до знайомих дівчат і працівники правоохоронних органів ввечері біля 10-11 год. запросили їх в якості свідків. Коли вони прийшли на місце події, там було затримання. На той час, він не мав відношення до військової служби. Коли безпосередньо затримували осіб, він не був присутній. Він був присутній тоді, коли особи вже були затриманні і вже розпочинали проводити обшук. Скільки саме було затриманих і чи були вони в кайданках - не пам`ятає. Затримані стояли. Слідчий казав що він має бути в якості понятого. Слідчий оглядав два автомобілі, який з них перший - не пам`ятає. ОСОБА_84 , які були затримані, йому здається, що також обшукували, але точно не пам`ятає. Які саме речі було вилучено, він не пам`ятає, гроші були, якісь речі. Які саме речі вилучалися з транспортного засобу не пам`ятає, була жіноча сумка. Коли прийшов на місце події, дверцята на автомобілях були закриті, але точно не пам`ятає. Фіксування відеокамерою розпочали тоді, коли вони прийшли на місце події, слідчий вже був на місці. У нього погана пам`ять на обличчя, а тому в залі судового засідання точно не зміг вказати на обвинувачених як осіб, які були під час обшуку: йому здається, що ці. Чи хтось просив під час обшуку надати медичну допомогу, він не пам`ятає. Вилучені речі складали в поліетиленові пакети та опечатували, цей процес унеможливлював доступ сторонніх осіб до цих речей. В масках людей не пам`ятає. Він сам із с. Соломоново, а його друг не місцевий, тому міг помилитися у назві місцевості. Після завершення слідчої дії, він знайомився з протоколом проведення даної дії та підписував його. Слідчий наче просив у когось дозвіл на проведення огляду, але у кого саме і чи та особа його надала, - не пам`ятає. Він не пам`ятає, чи відбрилося це у письмовій формі. Тоді, коли слідчий просив, не пам`ятає чи фіксувалося на відео, але фіксувалося весь час з того моменту як він прийшов. Особи, яких обшукували, чиї автомобілі обшукували, клопотання чи зауваження, не робили.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_85 дала показання, що 4 роки тому з нами сталася ця не дуже хороша новина. Вони поїхали до кордону. На кордоні вони хотіли зняти з обліку автомобіль, так як він на іноземних номерах і не в їхній власності. Довіреність на автомобіль була оформлена на її ім`я. На кордоні цей автомобіль перевіряли прикордонники, люди в чорному. Перевіряли капот і VIN-код машини. Після того, як перетнули кордон, вона перебувала у автомобілі, а чоловік завершував справи. Потім вони поїхали на заправку, де підібрали людину, яка мала купити автомобіль. Після цього, вони поїхали в одне місце, на яке потім під`їхало багато машин, з яких повипригувало багато людей в цивільному одязі. Чоловіків вони почали бити руками, ногами. Її також витягли з машини, відставили в бік, де вона стояла. З нею не спілкувалися. Потім ці люди почали обшукувати машину. З машини вони все повилучали: сумку, гроші, документи. Чоловіки лежали на землі півтора години. При цих діях не залучалися жодні свідки. Ці люди не показували їм ніяких документів, нічого не пояснювали, просто провели свою справу. З тих пір, вона себе недобре почуває, бо дуже злякалася, дотепер приймає ліки. Після цих дій, ці люди поклали все на місце звідки взяли і почали фікувати на фото і відео. Все те, яке ніби то вони найшли. Все те, що вони вилучали, вони підкинули. Їхня машина була чиста, так як її не могли пропустити через кордон якби там щось було незаконне. Вона дотепер незнає, що саме повилучали з автомобіля. Ніхто нічого не бачив, які дії в автоомобілі проводилися. Ці люди використовували недуже добрі слова. Потім вони ще довгий час були там. Незнає скільки по часу. Після цього, всіх у окремих машинах повезли в Ужгород. В Ужгороді розмістили всіх по окремих кімнатах. Перекладача їй не було надано. Вона чула звуки з кімнат, як кричали чоловіки, дикий крик. Після почутого, її відвели в кімнату, в якій був молодий чоловік і ще один, який щось пробував перекладати, але що вони фіксували в документах, незнає і не розуміє. Наступного ранку її відпустили. В неї не залишилося грошей і один з співробітників дав телефон, щоб вона передзвонила додому, щоб її забрали. Вона поїхала додому, а її чоловік залишився там. Після цього, 6 -7 людей приїхало на обшук у їхній будинок. До того, як почали обшук, вони ходили по території двору, щось розглядали. Ці люди почали бити двері та вікна. В цей час вдома була вона, жінка сина та двоє внуків. Забрали гроші, ноутбуки. Вона відкрила двері, люди зайшли у будинок і з того моменту з нього нікого не випускали. Ці люди забрали телефони, відеореєтратори, гроші, ноутбуки. Вони почали рити будинок, а жінка її сина почала говорити, що треба свідків, як вони проводять обшук без свідків. Ці люди, які проводили обшук, сказали, що їм свідки не потрібні, бо вони їх привели з собою. Ці свідки були на місці, але вона не знала, хто вони. Працівники поліції не дозволили, щоб залучили свідків когось із знайомих. Один з них щось почав писати, але вона не розуміла що. Їй давали підписувати документи, але вона не розуміла, що в них. Ці люди казали їй, що вони все рівно щось знайдуть. Вона бачила в них пакетик, але з будинку все рівно нічого не було вилучено. Після цих дій, невістка і внучата всі виїхали жити до Угорщини і більше не поверталися. Працівники СБУ не просили дозволу оглядати транспортний засіб, ніяких рішень суду на огляд транспортного засобу чи інших документів не показували. З автомобіля вилучили телефони, документи, паспорт, гроші, сумку. До того, як вилучили сумку, сумка знаходилася в машині. Коли вилучали речі з машини, вона стояла в стороні. З сумки вилучили 7000 євро і якийсь дрібязок в гривнях. Працівники СБУ питали чиї це гроші, вона казала, що це їхні гроші.Вона не бачила, де саме вилучали наркотичні засоби. Понятих на місці огляду події не було взагалі. Слідчі дії почали фіксувати на відео десь через півтора години, може трошки більше.Зараз вона би не впізнала особу, яка фіксувала подію, однак вона памятає, що він був з самого початку. Весь процес вона не бачила, але бачила як били чоловіків, одному з чоловіків розбили окуляри та заламали руку, бо дуже кричав. Вона бачила як били її чоловіка.Автомобіль на якому, вони в той день пересувалися, належав її сину, але вони ще за нього не розрахувалися. Знімати з обліку транспортний засіб вони їхали без сина, бо довіреність була видана на неї. Вони поїхали на кордон щоб дізнатися, які документи необхідні для зняття з обліку. Цим займався чоловік, а вона сиділа в автомобілі. На заправці «Окко» вони підібрали людину, яка мала придбати авто. Біля села Есень мали приїхати люди, щоб оглянути машину. Цих людей вона раніше не бачила. Ні того, що мав оцінити автомобіль, ні того що мав придбати. В залі судових засідань вона впізнала свого чоловіка. Серед цих людей є людина - покупець біля вікна в окулярах. 7000 євро - це її власні кошти. Гроші хотіли виплатити сину і для того, щоб зняти машину з обліку. Вони зустрілися з сином, чоловік з ним говорив, але син кордон з Україною не перетинав. По факту побиття чоловіка та незаконних дій стосовно неї, нікуди не зверталися до правоохоронних органів, бо у них було достатньо своїх проблем. На той момент, її чоловік займався електротехнікою, бувшою в користуванні, зокрема холодильниками, мікрохвильовими, велосипедами, меблями, оптовою торгівлею м`яса. Приносив і додому консерви, свіже мясо також реалізовував. Це була в основному курятина. Було таке, що привозив і більше 10 кг м`яса. Все залежало від того, як пропускали на кордоні. Вдома мясо не зберігали, бо його відразу забирали покупці. Родич ОСОБА_41 поїхав, бо він займається технікою. В залі судового засідання вона знає чоловіка ОСОБА_67 та ОСОБА_41 . За ці роки, відколи триває справа, інших також знає - чоловіка в окулярах вонии підібрали. До події вона його не знала і не бачила. На заправці « ОСОБА_86 », що після кордону, в м. Чопі, вони підібралил чоловіка в окулярах. Чоловік в окулярах хотів придбати автомобіль. До затримання, вони, крім ОСОБА_87 , нікого більше не підбирали. На місце події вони приїхали для того, щоб ОСОБА_41 оглянув машину. ОСОБА_41 є дальнім родичем по лінії матері. Коли поліція відвезла її в м. Ужгород, вона побачила ОСОБА_59 . Наскільки їй відомо, він автомайстер. На місці події його не було. ОСОБА_88 вже дуже багато часу, вона не може сказати, хто і де був на місці затриманя, але бачила ОСОБА_89 , який був на автомобілі. Вона не знає, чому вони не могли зустрітися в одному місці - на заправці «Окко». В Ужгорді її допитували, вона відповідала на запитання, після цього її ніхто не викликав і не допитував. Був чоловік, який їй перекладав на угорську мову, а вона відповідала. Деякі слова української мови вона розуміє, але не може між собою повязати і перкласти деякі слова вона не може. Із тих осіб, які були присутні при обшуку, була особа, яка розуміла угорську мову і щось перекладала їй на угорську мову, тому вона знає про понятих. Він не багато їй пояснював. Хто ця людина, вона не знає. Про те, що таке «поняті», вона знає зі слів чоловіка. На місці події було дуже багато людей і вона не знала хто є хто. Звучала ненормативна лексика, вона розуміє українські та угорські нецензурні слова. На місці затримання працівники поліції не питали чий автомобіль, документи на автомобіль не вимагали. Працівники поліції забрали все самі. Технічний паспорт на автомобіль оформлений на ім`я її сина. Доручення на право розпоряджання автомобілем працівники поліції не вимагали. Коли працівники поліції забрали документи, це доручення мало бути там. Чи працівники поліції складали якісь документи на місці події вона не пам`ятає, вона їх не підписувала. Вона не памятає, чи хтось підписував якісь документи на місці події. В ОСОБА_90 вона підписувала документ, коли її допитував співробітник.

Допитаний у судовому засіданні в якості спеціаліста судовий експерт ОСОБА_91 щодо висновку експерта № 2980/2981 та № 2978/2979 пояснив, що зміст усного мовлення ОСОБА_56 зафіксоване у фонограмах 13 та 20, які наведені у додатку № 2 до висновку експерта № 29/80 та № 29/81. Для проведення експертизи йому було надано компакт диск, на якому були наявні зразки усного мовлення. В ході проведення експертизи надані зразки перевіряються технічно, юридична сторона відібрання зразків для проведення експертизи не аналізується. Яким методом відібрано зразки для проведення експертизи, не є перешкодою для її проведення. По ОСОБА_72 у нього було достатньо матеріалу для проведення експертизи. Для проведення експертизи достатньо носія аудіо- чи відеозапису. В ході проведення експертизи він звертався до слідчого для надання уточнень щодо деяких файлів щодо їх назви, а також зразків, які були йому надіслані згідно двох супровідних листів, з метою щоб встановити, чи можна їх використовувати при проведенні експертизи. Він працював з файлами, які були у нього в наявності. В якості експериментальних зразків усного мовлення особи можна використовувати копії запису, а не сам оригінал. Для проведення експертизи не потрібне обладнання, на яке відбиралися зразки, бо на хід проведення експертизи це не впливає. Йому надавалися копії протоколів прослуховування фонограм, у висновку зазначено які саме. Надані йому аудіозаписи він описав у своєму висновку, вони співпадають з почутим. Ті файли, на яких йшла розмова на угорській мові, він не досліджував, так як не володіє угорською мовою

Суд, у присутності експерта ОСОБА_92 оглянув речовий доказ: концентрат макової соломки пакет № 2154996 від 24.04.2017 року, номер збігається, пошкоджень не виявлено. Розпакували пакет чорного кольору. Згідно фото у висновку експерта, це такий самий пакет, така сама речовина, що досліджувалася. Виглядає як камінь, тому, що це порошкоподібна органічна речовина, яка з часом має властивості окислюватися і міняти зовнішні форми, у зв`язку з тим, що потрапляє повітря та не завжди належно зберігається. Щоб зберегти її первинний вид, треба було його зберігати без доступу повітря у вакуумі. Органіка розпадається і кам`яніє. Міняє колір, ця речовина мала бути речовина рожевого кольору. Повернути в порошкоподібний стан цю речовину можливо. Щоб перевірити, чи збереглися в цій речовині наркотичні засоби, слід провести додаткове дослідження. Експерт після дослідження упакував речовий доказ максимально можливим методом зберегти об`єкт дослідження, тобто щоб не було безперешкодного зовнішнього доступу. Він не проводив цю експертизу, експерт, який проводив звільнений в червні 2017 році. Коли надійшли ці речовини, він їх не бачив, їх бачив експерт, який виконував дослідження. Явних ознак відкриття спецпакета немає, згідно фотографій та речовина, яка надана на дослідження і яка надана для огляду можна сказати, що це таж сама речовина. Крім того, суд вприсутності експерта ОСОБА_92 оглянув спецпакет експертної служби № 2485170, номер збігається, ознак його пошкодження не виявлено. В спецпакеті знаходиться 5 полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною, 3 - з в`язкою речовиною темного коричневого кольору, 1 - з в`язкою речовиною темного коричневого та темного бурого кольору. У висновку зазначено, був третій, що був використаний для дослідження, а решта пакетів співпадає. Зберігається в різних спецпакетах, це речовина рослинного походження, а то вже продукт переробки. По висновку, це різні речовини. На час проведення експертизи, ці речовини були придатні для вживання. Як судовий експерт він має дозвіл на проведення експертиз по наркотичних речовинах з 2017 року та має посвідчення.

Суд, відповідно до частини третьоїстатті 26 Кримінального процесуального кодексу України, дослідив такі докази, клопотання про дослідження яких було заявлені сторонами кримінального провадження.

Постановою заступника прокурора Закарпатської області від 20 червня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017070000000063, відомості про яке внесено до ЄРДР 23 квітня 2019 року до 4 місяців, тобто до 25 серпня 2017 року.

Згідно протоколу огляду місцяподії від23квітня 2017року та фототаблицідо нього,об`єктом огляду є ділянкамісцевості,яка розташована на площадціперед недіючою АЗСна околицях с.Червоне Ужгородськогорайону,на якійзнаходяться дватранспортні засобимарки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_5 ,а також марки «AUDI»,д.н.з. НОМЕР_4 .При цьому багажник та дверісалону автомобіля «Mersedes», відчинені іпоруч зними перебуває група осіб,які представились: ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_85 ,зі слівяких вони прибули навказану місцевість на автомобілі «Mersedes»під керуванням ОСОБА_28 .Окрім цього, намісці проведенні огляду наявні щедвоє осіб,які представилися: ОСОБА_35 , ОСОБА_93 та повідомили,що підкеруванням ОСОБА_35 прибулина автомобілі марки «AUDI»,д.н.з. НОМЕР_4 . Назапитання зякою метою вони прибулина ділянку проведення огляду,останні вказали, щоу власнихсправах.За дозволом власників напроведення оглядутранспортних засобів, проведено огляд автомобіля марки«Mersedes», д.н.з. НОМЕР_5 ,де назадньому правомусидінні знаходиться чорний поліетиленовий пакет,в якому міститься прозорийпластиковий пакетз горловиною типуzip-замок,всередині якого міститься порошкоподібнаречовина коричневогокольору.Поряд з вказаним пакетом знаходяться:електронні ваги «KichenScaleHausmeister»; з коробкою від вказаних ваг. На передньому правому сидінні знаходяться два мобільні телефони, а саме: «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_10 з встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_11 ; «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_12 , які у відповідності до пояснень належать ОСОБА_28 .. Поряд з цим, на передньому сидінні знаходиться жіноча сумка при огляді якої було виявлено: грошові кошти в сумі 7000 євро, з яких 120 купюр номіналом по 50 євро та 10 купюр номіналом 100 євро. Крім цього в жіночій сумці було виявлено два мобільних телефони: «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «SONY» з ІМЕІ: НОМЕР_14 . В ході огляду автомобіля марки «AUDI»,д.н.з. НОМЕР_4 ,де на передньому водійському сидіннівиявлено двамобільні телефони: марки «Nokia» в корпусі з пластику чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_15 , марки «LG» з ІМЕІ: НОМЕР_16 , які зі слів ОСОБА_35 належать йому особисто, після чого видав ще один мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_17 . Крім цього, було виявлено ще один мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_18 , та зазначено, що власнику під іменем « ОСОБА_94 » належить телефон НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_6 , НОМЕР_21 . У відповідності до пояснень вказані мобільні телефони належать ОСОБА_95 . Крім того, в ході огляду у ОСОБА_15 виявлено та вилучено також мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_22 з шнурком, мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_23 синього кольору, мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_23 чорного кольору. Крім того, в ході огляду речей ОСОБА_28 (сумки, яку він приховано носить під курткою та яку він надав) виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі: 1000 і 1 долар США, 160 Євро, 40000 форинтів, 4100 гривень. В ході огляду речей ОСОБА_93 виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 3200 доларів США та ключі до автомобіля «AUDI» та брелок сигналізації. Також, в ході огляду місця події виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «Mercedes», кузов № НОМЕР_24 , р.з. НОМЕР_5 та ключі від запалювання до нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові; легковий автомобіль марки «Audi A6», кузов № НОМЕР_25 р.з. НОМЕР_26 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_26 », ключі до автомобіля з брелком сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові. Поряд з цим, по закінченню огляду місця події, було проведено дослідження виявленої порошкоподібної речовини на предмет наявності в них опіатів з використанням експрес-аналізу «Ідентифікація наркотиків Curma» та «Maropuis reagent», після проведення яких обидва реакцією коричневого кольору підтвердили наявність у вказаній порошкоподібній речовині опіатів. Вказані експресаналізи також вилучено, поміщено в пакет №11 та опечатано. Під час проведення огляду місця події вилучені купюри оглядалися з використанням відеозапису. Даний протокол підписаний учасниками, зауважень до нього немає.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/249 від 24 квітня 2017 року та ілюстративної таблиці до нього, надана на експертизу порошкоподібна речовина коричневого кольору масою 440,00 г містить морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи ( екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідина коричневого кольору становить 427,0600 г.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/250 від 26.04.2017 року та ілюстративної таблиці до нього, надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження коричневого кольору (об. № 1,6) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 26,6800 г (об.№1) та 1,5530 г (об. №5). Загальна маса макової соломи (об.№1,5) в перерахунку на суху речовину становить 28,2330 г. Надані на експертизу: порошкоподібна речовина коричневого кольору (об. №3), порошкоподібна речовина світло-сірого кольору (об.№5) та пастоподібні речовини коричневого кольору (об. №7,8) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 0,8230 г (об.№3); 2,6800 г (об. №5); 1,9700 г (об. №7) та 0,8000 г (об.№8). Загальна маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину в об. №3,5,7,8 становить 6, 2730 г. Надана на експертизу тверда речовина рослинного походження коричневого кольору (об.№9) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено смолою канабісу (гашишем). Маса смоли канабісу (гашишу) (об.№9) в перерахунку на суху речовину 1,0100 г. Надані на експертизу 3 (три) таблетки (об.№10) містять по 0,0020 г., всього 0,0060 г психотропної речовини, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю клоназепаму. У наданих на експертизу порошкоподібній речовині червоно-коричневого кольору масою 1,7670 г (об.№2) та порошкоподібній речовині сіро-коричневого кольору масою 0,2943 г (об.№4) найбільш поширені наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори не виявлені.

Згідно висновку експерта №6/371 від 03.08.2017 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору ймовірно не містить найбільш поширені наркотичні засоби,психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори. Але, у наданій на експертизу речовині, виявлено не ідентифіковану речовину, в зв`язку з чим, пропонується направити дану речовину для дослідження у лабораторію, яка оснащена газовим хроматографом з мас-селективним детектуванням. Маса наданої на експертизу речовини становить 10,5299 г.

Згідно витягу з кримінального провадження № 22017070000000063 22017070000000063 від 26 липня 2017 року, № 1. Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 23.04.2017; заявником або потерпілим зазначено: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень; дата внесення до ЄРДР: 23 квітня 2017 року 23:56:57; правова кваліфікація визначена за ч.3 ст. 307 КК України; особами, яким повідомлено про підозру, зазначені: ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 № 2. Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 17.07.2017; заявником або потерпілим зазначено: самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування; дата внесення до ЄРДР: 17 липня 2017 року 17:25:19; правова кваліфікація визначена за ч.1 ст. 309 КК України. Орган досудового розслідування слідчий відділ УСБУ в Закарпатській області.

Згідно листа № 58/6/2604 від 30.06.2017, начальник СВУправління СБУв Закарпатськійобласті звертавсядо заступника начальника Управління начальника відділу БКОЗУСБУ в Закарпатськійобласті з проханням вжитизаходи щодо розсекречення клопотань про надання дозволу про проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем та наступних ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Закарпатської області: № 001395 від 26.08.2016, № 001794 від 21.10.2016, № 02247 від 26.12.2016, № 001993 від 22.11.2016, № 001019 від 06.04.2017, № 00498 від 24.02.2017, № 00499 від 24.02.2017,

Згідно супровідного листа № 14/2544 від 02.08.2017 року, заступник начальника Управління начальника відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області направив начальнику СВ Управління СБУ в Закарпатській області розсекречені ухвали Апеляційного суду Закарпатської області для використання в кримінальному провадженні № 22017070000000063 від 23 квітня 2017 року.

Ухвалами слідчих суддів Апеляційного суду Закарпатської області від 26 серпня 2016 року та 21 жовтня 2016 року надано Мукачівському РВ УСБ України в Закарпатській області дозвіл до 25 жовтня 2016 року, а у подальшому до 21 грудня 2016 року на проведення залученням регіональних підрозділів ДОТЗта ДОДСБ Українив Закарпатськійобласті стосовно ОСОБА_28 наступних оперативно-розшуковихзаходів: зняття інформаціїз транспортнихтелекомунікаційних мережта електроннихінформаційних систем,отримання інформації(табуляграмтелефонних з`єднаньіз зазначеннямтелекомунікаційних послуг,тривалості сеансузв`язку,змісту маршрутопередавання,тощо)з №№ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 та мобільнихтерміналів ІМЕІ:№№ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 ,якими користується ОСОБА_28 та отриманняінформації щодотелефонних номерівйого зв`язків;аудіо-,відеоконтроль ОСОБА_28 та місцьв якихвін перебуватиме; установлення місцезнаходженнярадіоелектронних засобівякими користується ОСОБА_28 ; візуальне спостереженняза ОСОБА_28 та автомобілями,якими вінкористується:MersedesS500,NHB-710,MersedesSprinter НОМЕР_32 ,MersedesSprinterAO10-58-AX,з використаннямвідеозапису,фотографування,спеціальних технічнихзасобів дляспостереження; обстеження публічно недоступних місць шляхом проникнення в них, а саме автомобілів, якими користується ОСОБА_28 : Mersedes S 500, NHB-710, Mersedes Sprinter НОМЕР_33 , Mersedes Sprinter AO 10-58-AX.

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 26 грудня 2016 року надано Мукачівському РВ УСБ України в Закарпатській області дозвіл до 26 лютого 2017 року на проведення наступних оперативно-розшукових заходів: аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_28 та місць в яких він відвідуватиме; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та електронних інформаційних систем, карток операторів мобільного зв`язку №№ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 та мобільних терміналів ІМЕІ: №№ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_36 , якими користується ОСОБА_28 із зазначенням телекомунікаційних послуг, тривалості сеансу зв`язку, змісту маршрутопередавання, тощо, а також отримання інформації щодо телефонних номерів осіб, з якими він контактуватиме,

установлення місцезнаходженнярадіоелектронних засобів,якими користується ОСОБА_28 ,а також осіб,з якими він контактує; візуальне спостереженняза ОСОБА_28 та автомобілямимарки MersedesS500,реєстраційний номер УгорськоїРеспубліки НОМЕР_37 ,MersedesSprinter НОМЕР_32 ,MersedesSprinterAO10-58-AX,з використаннямвідеозапису,фотографування,спеціальних технічнихзасобів дляспостереження;проникнення та обстеження публічно недоступних місць - автомобілів якими користується ОСОБА_28 : Mersedes S 500, реєстраційний номер Угорської Республіки NHB-710, Mersedes Sprinter НОМЕР_33 , Mersedes Sprinter AO 10-58-AX.

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року надано Мукачівському РВ УСБ України в Закарпатській області дозвіл до 22 січня 2017 року, на проведення із залученням регіональних підрозділів ДОТЗта ДОДСБ Українив Закарпатськійобласті стосовно ОСОБА_28 наступних оперативно-розшуковихзаходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та електронних інформаційних систем, отримання інформації (табуляграм телефонних з`єднань із зазначенням телекомунікаційних послуг, тривалості сеансу зв`язку, змісту маршрутопередавання, тощо) з № НОМЕР_35 та мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_36 , якими користується ОСОБА_28 та отримання інформації щодо телефонних номерів його зв`язків.

Ухвалою слідчогосудді Апеляційного судуЗакарпатської областівід 24лютого 2017року надано МукачівськомуРВ УСБУкраїни вЗакарпатській областідозвіл до24.04.2017року напроведення іззалученням регіональнихпідрозділів ДОТЗта ДОДСБ Українив Закарпатськійобласті щодо ОСОБА_37 наступних оперативно-розшуковихзаходів: зняття інформаціїз транспортнихтелекомунікаційних мереж-карток операторівмобільного зв`язку№№ НОМЕР_38 , НОМЕР_39 та мобільнихтерміналів ІМЕІ: НОМЕР_40 , НОМЕР_41 ,якими користується ОСОБА_33 ; установленнявиду,ідентифікаторів тамісцезнаходження радіоелектроннихзасобів зкартками операторівмобільного зв`язку№№ НОМЕР_38 , НОМЕР_39 ,якими користується ОСОБА_33 та зняттяінформації зтелекомунікаційних мереж,у томучислі зтранспортних,за виявленимипри цьомуідентифікаційними ознакамикінцевого обладнання; візуальне спостереження за ОСОБА_96 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; обстеження публічно недоступних місць, житла ОСОБА_37 - АДРЕСА_3 , та іншого володіння - автомобіля марки «Ауді» реєстраційний номерний знак НОМЕР_42 , яким користується ОСОБА_80 ..

Ухвалою слідчогосудді Апеляційного судуЗакарпатської областівід 24лютого 2017року надано МукачівськомуРВ УСБУкраїни вЗакарпатській областідозвіл до24.04.2017року напроведенн іззалученням регіональнихпідрозділів ДОТЗта ДОДСБ Українив Закарпатськійобласті щодо ОСОБА_15 наступних оперативно-розшуковихзаходів:зняття інформаціїз транспортнихтелекомунікаційних мереж-карток операторамобільного зв`язку№№ НОМЕР_43 , НОМЕР_44 та мобільнихтерміналів ІМЕІ: НОМЕР_45 , НОМЕР_46 ,якими користується ОСОБА_15 ;установлення виду,ідентифікаторів тамісцезнаходження радіоелектроннихзасобів зкартками операторамобільного зв`язку№№ НОМЕР_43 , НОМЕР_44 ,якими користується ОСОБА_15 та зняттяінформації зтелекомунікаційних мереж,у томучислі зтранспортних,за виявленимипри цьомуідентифікаційними ознакамикінцевого обладнання; візуальнеспостереження за ОСОБА_15 ,з використаннямвідеозапису,фотографування,спеціальних технічнихзасобів дляспостереження; обстеження публічно недоступних місць, житла ОСОБА_15 - АДРЕСА_6 .

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 06 квітня 2017 року надано ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області дозвіл до 06.06.2017 року на проведення із залученням регіональних підрозділів ДОТЗ та ДОД СБ України в Закарпатській області щодо ОСОБА_28 наступних оперативно-розшукових заходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - карток операторів мобільного зв`язку №№ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 та мобільних терміналів ІМЕІ: НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_36 , якими користується ОСОБА_28 ; аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_28 ; установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів ІМЕІ: НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_36 з картками операторів мобільного зв`язку №№ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , якими користується ОСОБА_28 ; візуальне спостереження за ОСОБА_28 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; обстеження публічно недоступних місць, житла ОСОБА_28 АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 та іншого володіння, а саме автомобілів марки «Mersedes S 500», реєстраційний номер Угорської Республіки НОМЕР_37 , «Mersedes Sprinter» НОМЕР_32 , «Mersedes Sprinter» AO 10-58-AX, якими користується ОСОБА_28 .

Згідно супровідного листа № 14/1445 від 24 квітня 2017 року, начальнику СВУ СБУ в Закарпатській області для використання в якості доказів у досудовому слідстві по кримінальному провадженню №22017070000000063 надіслано протоколи за результатами проведення оперативно-технічних заходів стосовно громадянина України ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до яких в його діях вбачається наявність ознак вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно Протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 20 березня 2017 року, зафіксовано фонограми розмов ОСОБА_28 , що відбувалися в період з 18 вересня 2016 року з 17 год. 17 хв. по 17 жовтня 2016 року з 11 год. 02 хв..

Згідно Протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 20 березня 2017 року, зафіксовано фонограми розмов ОСОБА_28 , що відбувалися в період з 01 вересня 2016 року з 20 год. 52 хв. по 17 жовтня 2016 року з 10 год. 57 хв..

Згідно Протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 21 березня 2017 року, прослухано зафіксовані фонограми розмов ОСОБА_28 , що відбувалися в період з 31 жовтня 2016 року з 13 год. 18 хв. по 18 листопада 2016 року з 11 год. 56 хв..

Згідно Протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 21 березня 2017 року, прослухано зафіксовані фонограми розмов ОСОБА_28 , що відбувалися в період з 17 листопада 2016 року з 15 год. 49 хв. по 28 листопада 2016 року з 11 год. 29 хв..

Згідно Протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 21 березня 2017 року, прослухано зафіксовані фонограми розмов ОСОБА_28 , що відбувалися в період з 10 січня 2017 року з 13 год. 17 хв. по 25 січня 2017 року з 17 год. 16 хв..

Згідно Протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 22 березня 2017 року, прослухано зафіксовані фонограми розмов ОСОБА_28 , що відбувалися в період з 15 січня 2017 року з 12 год. 13 хв. по 18 січня 2017 року з 19 год. 49 хв..

Згідно Протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 22 березня 2017 року, прослухано зафіксовані фонограми розмов ОСОБА_28 , що відбувалися в період з 17 січня 2017 року з 17 год. 34 хв. по 25 січня 2017 року з 00 год. 42 хв..

Згідно супровідного листа № 14/1789 від 25 травня 2017 року, начальнику СВУ СБУ в Закарпатській області для використання в якості доказів у досудовому слідстві по кримінальному провадженню №22017070000000063, внесеному до ЄРДР від 23 квітня 2017 року за ознаками складу злочин, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, надіслано протоколи за результатами проведення негласних розшукових заходів стосовно ОСОБА_28 ..

Згідно Протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 23 травня 2017 року, прослухано записані фонограми розмов ОСОБА_28 , які відбувалися у період з 06 лютого 2017 року з 15 год. 00 хв. по 09 лютого 2017 року з 11 год. 22 хв..

Згідно протоколу огляду предметів від 28 квітня 2017 року, об`єктом огляду є оптичні диски DVD-R., обл. № 91 та № 92, на яких записано аудіо файли із фонограмами розмов ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_15 , які відбувалися в період підготовки та вчинення злочину - з 1.09.2016 по 06.02.2017 року, а також здійснено дослідження інформації збереженої в зазначених аудіо файлах, шляхом їх прослуховування. Зміст розмов викладений в протоколі за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Згідно супровідного листа № 14/1729 від 19 травня 2017 року, начальнику СВ УСБУ в Закарпатській області для використання в якості доказів у досудовому слідстві по кримінальному провадженню №22017070000000063, внесеному до ЄРДР від 23 квітня 2017 року за ознаками складу злочин, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, надіслано протоколи за результатами проведення негласних розшукових заходів стосовно ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ..

Згідно протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 23 травня 2017 року, прослухано записані фонограми розмов ОСОБА_28 та ОСОБА_85 , що відбувалися у період з 06 лютого 2017 року з 09 год. 11 хв. по 06 лютого 2017 року з 19 год. 17 хв..

Згідно протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 23 травня 2017 року, прослухано записані фонограми розмов ОСОБА_28 , що відбувалися у період з 06 лютого 2017 року з 09 год. 51 хв. по 07 лютого 2017 року з 23 год. 47 хв..

Згідно протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 16 травня 2017 року, прослухано записані фонограми розмов ОСОБА_28 , що відбувалися у період з 19 квітня 2017 року з 16 год. 41 хв. по 23 квітня 2017 року з 21 год. 44 хв..

Згідно протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 16 травня 2017 року, записано фонограми розмов ОСОБА_15 , що відбувалися у період з 19 квітня 2017 року з 12 год. 37 хв. по 21 квітня 2017 року з 09 год. 31 хв..

Згідно протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 16 травня 2017 року, записано фонограми розмов ОСОБА_37 , що відбувалися у період з 23 квітня 2016 року з 17 год. 01 хв. по 23 квітня 2017 року з 21 год. 52 хв..

Згідно протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 16 травня 2017 року, прослухано записані фонограми розмов ОСОБА_85 , що відбувалися у період з 24 квітня 2017 року з 11 год. 13 хв. по 24 квітня 2017 року з 12 год. 37 хв..

Згідно протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу за справою оперативної перевірки № 110 від 16 травня 2017 року, прослухано записані фонограми розмов ОСОБА_28 , що відбувалися у період з 20 квітня 2017 року з 10 год. 17 хв. по 23 квітня 2017 року з 21 год. 52 хв..

Згідно протоколу огляду предметів від 23 травня 2017 року, об`єктом огляду є оптичний диск DVD-RW, обл. № 14-62, на яких записано аудіо файли із фонограмами розмов ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які відбувалися в період підготовки та вчинення злочину - з 19 по 23.04.2017, а також здійснено дослідження інформації збереженої в зазначених аудіо файлах, шляхом їх прослуховування. Зміст розмов викладений в протоколі за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. При прослуховуванні фонограм було встановлено, що ОСОБА_28 , ОСОБА_15 та ОСОБА_33 під час розмов з метою конспірації вживають такі слова як «м`ясо», «шашлик», «м`ясо варене на олії або воді», з контексту розмов означає особливо небезпечний наркотичний засіб екстракційний опій, «джем» - особливо небезпечний наркотичний засіб «гашиш», «морська сіль» - психотропна речовина, «кристалічний цукор» - героїн, «кава»- макова солома або екстракційний опій, «білий кристалічний» - кокаїн, «порох» - гашиш, тощо. Зазначені слова ними вживаються з метою конспірації і недопущення викриття з боку правоохоронних органів, оскільки їм відомо, що мобільні телефони за допомогою яких вони спілкуються можуть прослуховуватись правоохоронними органами і викрити їх злочинну діяльність на що неодноразово наголошує ОСОБА_28 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , попереджаючи про те, що телефони можуть прослуховуватись та взагалі про таке по телефону не розмовляють.

Згідно супровідного листа № 14/1944 від 09 червня 2017 року, начальнику СВ УСБУ в Закарпатській області для використання в якості доказів у досудовому слідстві по кримінальному провадженню №22017070000000063, внесеному до ЄРДР від 23 квітня 2017 року за ознаками складу злочин, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, надіслано протоколи за результатами аудіо-, відео контролю та спостереження у публічно доступних місцях стосовно ОСОБА_28 , ОСОБА_15 ..

Згідно протоколу за результатами аудіо-, відеоконтролю таспостереження упублічно доступних місцях від01червня 2017року,в період23.04.2017проводились відповіднізаходи відеоконтролю тавізуального спостереженняу публічнодоступних місцяхіз використаннямвідеозапису,фотографування,спеціальних технічнихзасобів дляспостереження відносно ОСОБА_15 .. Згідно зведеннявізуального спостереженняз метоюприйняття підвізуального спостереженняоб`єкта о07год.00хв.23.04.2017 буловиставлено стаціонарніпости ВСу місцяхйого ймовірноїпояви:м.Ужгород,пл..Г.Кірпи,залізничний вокзал. О 08 год. 12 хв. ОСОБА_15 прибув назалізничний вокзалпотягом №99«Київ-Ужгород».Разом зним приїхавчоловік,на вигляд35-40років. О 08 год 36 хв. ОСОБА_15 та йогозв`язок вийшлиз залізничноговокзалу (м.Ужгород,пл.Г.Кірпи)та зайшлина другийповерх автовокзалу«Ужгород-1»(вул.Станційна,2),де поселилисьу кімнатівідпочинку №6.Потім протягом45-тихвилин прогулювалисьпроспектом Свободи. О 10год.00хв. ОСОБА_15 та зв`язоквийшли завтовокзалу іпроспектом Свободи пішлиу напрямкувул.Минайської. До 12 год. 00 хв. ОСОБА_15 та зв`язокпрогулювались проспектомСвободи, вул.Л.Толстого,пл.Ш.Петфі,пл.Театральною,вул.Мукачівською таСтанціною. О 12 год. 45 хв. ОСОБА_15 вийшовна перон,де сіву маршрутнетаксі (р.н.з. НОМЕР_49 )сполученням «Ужгород-Чоп». О 12год.55хв.маршрутне таксівиїхало завтовокзалу тапоїхало унапрямку м.Чоп. О 13 год. 31 хв. ОСОБА_15 вийшов змаршрутного таксіна АЗС«ОККО» (розташованаправоруч наавтодорозі Київ-Чоп,828км)та почавна когосьочікувати. О 13год.36хв.до ОСОБА_15 під`їхалаавтомашина марки«Мерседес»,чорного кольору,Угорської Республікир.н. НОМЕР_5 ,за кермомякої був ОСОБА_28 ..Тут ОСОБА_15 сів увказаний автомобільі вониразом переїхали наАЗС «ОККО»,що розташованаліворуч наавтодорозі Київ-Чоп,828км. З 13год.38хв.до 13год.49хв.вони спілкувалисьу автомашиніта здійснювалиманіпуляції зневідомими предметами. О 14 год. 15 хв. вони виїхали з АЗС «ОККО» і поїхали у напрямку м. Ужгород та приїхали до автовокзалу, де ОСОБА_15 вийшов ізайшов усвою кімнатувідпочинку,а ОСОБА_28 зворотніммаршрутом поїхаву напрямкум.Чоп. О 18 год. 28 хв. ОСОБА_15 вийшов ісів уавтомобіль марки«Деу-Ланос»,сірого кольору,р.н. НОМЕР_50 (таксі)і поїхаву напрямкувул.Минайської. О 18год.38хв. ОСОБА_15 приїхаву с.Розівка,Ужгородського району, вийшовши завтомобіля тапішов унапрямку с.Холмок. О 18 год. 40 хв. до ОСОБА_15 на автомашинімарки «Мерседес»,чорного кольору,Угорської Республікир.н. НОМЕР_5 під`їхав ОСОБА_28 ..Тут ОСОБА_15 сів уавтомобіль івони поїхалиу напрямкум.Ужгород. О 21 год. 05 хв. Се ОСОБА_97 вийшовши завтовокзалу,сів уавтомобіль «Джілі»,білого кольору,р.н. НОМЕР_51 (таксі)і поїхаву напрямкум.Чоп. ВС булоприпинено тау подальшомуперекривались ймовірнінапрямки появи ОСОБА_15 ..Додаток: компакт диск DVD-R, обл. № 58/14 110.

Згідно протоколу за результатамиаудіо-, відеоконтролю таспостереження упублічно доступних місцях від01червня 2017року,в період 08.02.2017 проводились відповідні заходи відео контролю та візуального спостереження у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. Згідно зведення візуального спостереження, з метою прийняття під візуальне спостереження об`єкта о 23 год. 40 хв. 07 лютого 2017 року було виставлено стаціонарні пости ВС у місцях його ймовірної появи: на АЗС «ОККО» (м. Чоп, вул. Ужгородська, 9). О 00 год. 18 хв. 08.02.2017 р. ОСОБА_28 приїхав на своїй автомашині «Мерседес», чорного кольору р.н. Угорської Республіки НОМЕР_5 на АЗС «ОККО» (м. Чоп, вул. Ужгородська, 9). В подальшому він вийшов з автомашини разом з жінкою (дружина ОСОБА_28 ) та пішли в напрямок стоянки автомобілів. ОСОБА_28 та його дружина підійшли до автомобіля марки «Ауді», білого кольору, р.н. Угорської Республіки НОМЕР_52 , де спілкувалися з водієм вказаного автомобіля. Далі ОСОБА_28 взяв у водія пакунок та пішов в напрямок свого автомобіля, сівши в автомобіль поїхав у напрямок с. Червоне, Ужгородського району, його дружина сіла в «Ауді». О 00 год. 22 хв. зв`язок та дружина ОСОБА_28 поїхали в напрямок м. Чоп, Ужгородського району. ВС було припинено та у подальшому перекривались ймовірні напрямки появи ОСОБА_28 .. До 01 год. 00 хв. ОСОБА_28 на АЗС «ОККО» не повертався. Додаток: компакт диск DVD-R, обл. № 58/14 108.

Згідно протоколу огляду предметів від 09 червня 2017 року, диск №14/109від 24.04.2017містить дваелектронних каталогипід назвою«Дред відео»в якомуміститься 4електронні відеофайли та«Дред фото»в якомуміститься 3електронних файлиз фото. Диск № 14/110 від 24.04.2017 містить три електронних каталоги під назвою «Брід Фото» в якому міститься 3 електронні відео файли, «Свіфт відео» в якому міститься 11 електронних відео файлів та «Свіфт фото» в якому містяться 7 електронних файлів з фото. В ході огляду відеозаписів, які містяться в зазначених файлах на обох дисках зафіксовано факт прибуття 23.04.2017 о 8 годині 00 хвилин ОСОБА_15 та ОСОБА_13 потягом сполученням № 99 «Київ-Ужгород» для зустрічі з ОСОБА_28 з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «екстракційний опій» та факти зустрічі 23.04.2017 ОСОБА_15 та ОСОБА_28 , з метою обговорення деталей придбання наркотичного засобу та отримання ОСОБА_15 взірців наркотичних засобів від ОСОБА_28 ..

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09 червня 2017 року, представником ПрАТ «МТС-Україна» ОСОБА_98 надано тимчасовий доступ на виконання ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року № 308/4003/17; від 10.05.2017 № 308/4003/17; від 10.05.2017 № 308/4003/17, проведено вилучення речей та документів згідно опису, який долучено до даного протоколу (Додаток № 1), на оптичному диску № CD/К1-17/17-5865.

Ухвалами слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2017 надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку «ПрАТ МТС Україна».

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06 червня 2017 року та додатку №1 до нього, експертом ТОВ «Лайфселл» ОСОБА_99 надано тимчасовий доступ на виконання ухвали слідчого судді № 308/4003/17 від 10.05.2017 про тимчасовий доступ до речей та документів, проведено вилучення речей та документів згідно опису, який долучено до даного протоколу (Додаток № 1), на оптичному диску № DWD-R «ALERUS» №№14574 ВК; 14575 ВК.

Згідно протоколуогляду предметіввід 20червня 2017року, здійснено огляд дисків зтабуляграмами телефоннихз`єднань абонентів:1)ТОВ «Лайфселл»,здійснені знаступних номерівтелефонів: НОМЕР_53 , НОМЕР_8 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 ;2)ПрАТ «МТСУкраїна»,здійснені зномерів мобільнихтелефонів: НОМЕР_6 , НОМЕР_1 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , вперіод з01.08.2016по 23.04.2017,які отриманіна підставіухвал слідчогосудді Ужгородськогоміськрайонного судувід 10.05.2017в офісахПрАТ «МТС»,м.Київ,вул.Лейпцизька,15,та ТОВ«Лайфселл»,м.Київ,вул..Солом`янська,11А. Предметомогляду єкомпакт-дискмарки «АLERUS»DVD+R.Загальний об`ємдиску 4.7GВ.На лицьовійстороні дискуміститься рукописнінаписи,виконані маркеромсинього кольору наступногозмісту:«14574ВК»,«14575ВК».В ходіогляду виявленоінформацію протелефонні з`єднання,які можутьбути засобами длярозкриття злочинуі виявленнявинних вданому кримінальномупровадженні.Так,зокрема,встановлено фактиз`єднання абонента НОМЕР_58 ( ОСОБА_15 ),в проміжокчасу з 19.04.2017по 23.04.2017,з наступниминомерами телефонів,якими відповіднодо матеріалів кримінального провадження користувався ОСОБА_100 : НОМЕР_28 , НОМЕР_27 . Крім того, предметом оглядує компакт-дискмарки «TDK»DVD-R.Загальний об`єм диску4.7GB.На лицьовійстороні дискуміститься рукописнийнапис:«GB/KI-II/17-5865». Оглядом змістудиску встановлено,що наньому 2електронних файлиз наступниминазвами «14237_1_9_6_2017_0», «14237_2_9_6_2017_0»з розширеннямpdf. Відкривши вказанийфайл,встановлено,що вньому міститьсяінформація увигляді З електронних таблицьщодо наступнихабонентського номерів: НОМЕР_39 , НОМЕР_28 , НОМЕР_27 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 . Вході оглядутаблиці щодотелефонних з`єднаньабонента НОМЕР_39 ,виявлено інформаціюпро телефонніз`єднання,які можутьбути засобамидля розкриттязлочину івиявлення виннихв даномукримінальному провадженні.Зокрема,встановлено фактиз`єднання абонента НОМЕР_39 (згідноз матеріаламикримінального провадженняданий телефонувикористовував ОСОБА_101 ),в проміжокчасу з19.04.2017по 23.04.2017,з наступнимиабонентами: НОМЕР_27 (згідноз матеріаламикримінального провадженняданий номертелефону використовував ОСОБА_28 ), НОМЕР_57 (згідноз матеріалами кримінальногопровадження данийномер телефонувикористовував ОСОБА_35 ).В ході огляду таблиці щодо телефонних з`єднань абонента НОМЕР_28 , виявлено формацію про телефонні з`єднання, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних в даному кримінальному провадженні. Зокрема, встановлено факти з`єднання абонента НОМЕР_28 (згідно з матеріалами кримінального провадження даний номер телефону використовував ОСОБА_100 ), в проміжок часу з 19.04.2017 по 23.04.2017, з даними абонентами: НОМЕР_44 , НОМЕР_58 (згідно з матеріалами кримінального провадження даними номерами телефонів користувався ОСОБА_15 ). В ході огляду таблиці щодо телефонних з`єднань абонента НОМЕР_59 (згідно з матеріалами кримінального провадження даний номер телефону використовував ОСОБА_28 ) даних, що мають відношення до даного кримінального провадження не виявлено. Так, в ході огляду таблиці щодо телефонних з`єднань абонента НОМЕР_60 , виявлено інформацію про телефонні з`єднання, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних в даному кримінальному провадженні. Зокрема, встановлено факти з`єднання абонента НОМЕР_60 (згідно з матеріалами кримінального провадження даний номер телефону використовував ОСОБА_35 ). 23.04.2017 з наступним абонентом: НОМЕР_39 (згідно з матеріалами кримінального провадження даний номер телефону використовував ОСОБА_101 ).

Згідно протоколу огляду від 24 квітня 2017 року, проведено огляд речей, вилучених в ході огляду місця події, який проводився 23 квітня 2017 року на околицях с.Червоне Ужгородського району Закарпатської області, а саме: мобільних телефонів, на яких оглянуто журнали вхідних-вихідних телефонних дзвінків, смс-повідомлення, мультимедійний контент, переписку в програмному комплексі «Вайбер», а також згорнутий аркуш паперу, з різними рукописними написами, на якому містяться залишки речовини рослинного походження із різким запахом, характерним для рослин канабісу.

Згідно протоколу огляду від 24 квітня 2017 року та фото таблиці до нього, проведено огляд предметів та документів, які були вилучені в ході обшуку 24 квітня 2017 року, а саме мобільних телефонів марки «DOOGEE» на якому встановлено номер сім-картки № НОМЕР_61 та марки «LG» в якому містяться дві сім карти з № НОМЕР_9 та № НОМЕР_62 ; марки «Samsung» в якому містяться дві сім картки з № НОМЕР_63 та № НОМЕР_64 , предмета, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на травматичний пістолет ПМР, в кобурі чорного кольору, на рамці ствола даного предмету міститься маркування « НОМЕР_65 », на замку - маркування «ПМР 9 мм НОМЕР_66 НОМЕР_67 »; магазину, на якому міститься маркування 0085-1, містить 8 предметів, що за своїми зовнішніми ознаками схожі на набої, на 7 з яких міститься маркування «9 mm Р.А.К У.А.S», та на 1 міститься маркування «9 mm Р.А. ТЕРЕН-3»; дозвіл на зброю № НОМЕР_68 , виданий 30.11.2016 р. ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 на право зберігання, носіння спецзасобу травматичної дії вітчизняного виробництва ПМР, к 9 мм, ХК - 017571; посвідчення № НОМЕР_69 , видане 14.11.2016 Громадським формуванням з охорони громадського порядку «ФОРТ» ОСОБА_13 .

Згідно повідомлення Регіональногосервісного центру вЗакарпатській області№ 31/7-615від 25.04.2017,станом на25.04.2017за ОСОБА_28 бувзареєстрований 27.02.2014танспортний засіб JEEPGRANDCHEROKEE4.7,2000р.в.,чорного кольору,номер кузова НОМЕР_70 ,д.н.з. НОМЕР_71 .Вказаний транспортнийзасіб 02.02.2016був перереєстрованийпо договорукупівлі-продажуна новоговласника. За громадянином ОСОБА_102 ,зареєстровані наступнітранспортні засоби:ВАЗ 2121,д.н.з. НОМЕР_72 , ВАЗ 21011,д.н.з. НОМЕР_73 ,ОДАЗ 9370, д.н.з. НОМЕР_74 ,КАМАЗ 4310, д.н.з. НОМЕР_75 . Станом на 25.04.2017 за ОСОБА_15 так ОСОБА_13 , транспортні засоби не зареєстровані та з обліку не знімалися.

Згідно повідомлення територіального сервісного центру НОМЕР_76 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області № 31/7-495 від 03.05.2017 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду № 308/4003/17 від 26 квітня 2017 року виконано. На транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_101 , накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року надано дозвіл старшому слідчому в ОВС 2 відділення СВУ СБУ в Закарпатській області ОСОБА_103 на проведення огляду автомобіля марки «Mercedes», кузов № НОМЕР_24 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 .

Згідно протоколу огляду від 19 червня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/4512/17 від 15.05.2017 про надання дозволу на проведення огляду, на території гаража ВГЗ УСБУ в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Срібляста, 3, із застосуванням відеозйомки, за участі підозрюваного ОСОБА_28 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_104 , громадянина України ОСОБА_105 , в присутності понятих ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , проведено огляд автомобіля марки «Мегcedes Benz», р.н. НОМЕР_5 , який був вилучений в ході огляду місця події 23.04.2017. На момент огляду автомобіль знаходиться в опечатаному вигляді. В ході огляду салону автомобіля в ніші для зберігання документів та предметів («бардачку») було виявлено і вилучено записну книжку в обкладинці з шпону на якій зображено лісисту місцевість та різні предмети (годинник, мотузку, ручку). Виявлена записна книжка складається з 25 аркушів в клітину на яких містяться рукописні записи та цифрові записи, кульковою ручкою, чорнилами барвником синього кольору різного змісту. В середині виявленої записної книжки виявлено аркушпаперу ізрукописними записамикульковою ручкоючорнилами синьогота червоногокольорів « НОМЕР_77 , НОМЕР_2 ».Також,в ходіогляду «бардачку» вищевказаногоавтомобіля буловиявлено івилучено візитнукартку із написом «Сучаснеподвір`я» танаписами кульковоюручкою,чорнилами барвником синьогокольору « НОМЕР_78 ». На запитанняслідчого довласника оглянутогоавтомобіля громадянинаУкраїни ОСОБА_105 кому належитьвиявлена записнакнижка таким вній зроблені записи,останній повідомив,що йомуневідомо комуналежить записна книжка таким вній зробленозаписи.На аналогічнезапитання слідчогодо ОСОБА_28 кому належитьвиявлена записнакнижка іким вній зробленізаписи,останній повідомив,що можливохтось ізсторонніх осібзабув зазначенузаписну книжкуу ньогов автомобілі,кому вонаналежить йомуневідомо ізаписи взроблені однозначноне ним,що можепідтвердити іекспертиза. До даногопротоколу оглядудодається оптичнийдиск марки«Verbatim»на якомуміститься відеозаписіз даноюслідчою (розшуковою)дією тавилучені: записна книжкав обкладинціз картонуз 25аркушів, аркуш паперу із рукописними записами кульковою ручкою чорнилами синього та червоного кольорів « НОМЕР_77 , НОМЕР_2 », а також візитна картка із написом «Сучасне подвір`я» та написами кульковою ручкою, чорнилами барвником синього кольору « НОМЕР_78 ».

Згідно протоколу огляду від 24 квітня 2017 року, за участю перекладача угорської мови ОСОБА_108 , проведено огляд документів, які знаходилися в непрозорому поліетиленовому пакеті, прошитого ниткою чорного кольору, вільні кінці якої склеєно биркою з пояснювальним написом наступного змісту : «Документи, вилучені в ході огляду місця події 23.04.2017 року», підписами понятих, присутніх та слідчого. Цілісність даного пакету не пошкоджена.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВУ СБУ в Закарпатській області ОСОБА_109 від 25 квітня 2017 року, документи, вказані в описовій частині даної постанови, як документи, що посвідчують та характеризують особу підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , приєднано до матеріалів даного кримінального провадження. Дані документи зберігаються в окремому пакеті № 2 при матеріалах кримінального провадження.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВУ СБУ в Закарпатській області ОСОБА_109 від 25 квітня 2017 року, документи, вказані в описовій частині даної постанови, як документи, що посвідчують та характеризують особу підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приєднано до матеріалів даного кримінального провадження. Дані документи зберігаються в окремому пакті № 2 при матеріалах кримінального провадження.

Згідно протоколу обшукувід 24квітня 2017року, напідставі ч.3ст.233КПК Україниу період з00год.30хв.по 01год.40хв.проведено обшуку готельномуномері № НОМЕР_79 готелю автовокзалу «Ужгород». В ході проведення обшуку встановлено, що у даному номері перебуває ОСОБА_13 .. В ході обшуку у чорній сумці виявлено дозвіл на зброю № НОМЕР_68 від 30.11.2016 р.; на ПМР 9мм НОМЕР_80 ; спецзасіб ПМР «9мм» № НОМЕР_80 та 8 набоїв; посвідчення з охорони громадського порядку № 1559. Окрім цього, серед речей, які знаходилися в чорній дорожній сумці, яка зі слів ОСОБА_13 належить йому особисто, виявлено прозорий поліетиленовий пакет в якому загорнутий предмет круглої плоскої форми з порошкоподібною речовиною невідомого походження чорного (темно-сірого) кольору. На ліжку та на столі вказаної кімнати виявлено мобільний телефон марки «Samsung» з сім-карткою «Lifecell» з № НОМЕР_63 ; мобільний телефон марки «DODGEE» з № НОМЕР_81 ; мобільний телефон марки «LG» № НОМЕР_9 ; дорожня сумка з особистими речами.

Згідно протоколу огляду від24квітня 2017року проведено додатковий огляд особистих речей, які вилучені в ході обшуку в номері № 6 готелю автовокзалу «Ужгород» 24.04.2017. Предметом оглядує дорожнясумка темногокольору,яка зіслів ОСОБА_15 належить йомуособисто тав якійзнаходяться йогоособисті речі. Перед початкомогляду ОСОБА_15 показав,що увказаній сумціним особистобуло прихованопридбаний 23.04.2017року наркотичнийзасіб,який знаходитьсяв шерстянихносках,які містятьсяу вказанійсумці.В подальшомугромадянин ОСОБА_15 відкрив вказану сумкута діставз неїшерстяний носокта показав,що увказаному носкувін приховавнаркотичні засобирізного виду.В ходіогляду вмістувказаного шерстяногоноска встановлено,що вньому міститьсяполіетиленовий пакетв якомузагорнуті поліетиленовіпакети тазгортки зпорошкоподібними речовинамитемно-коричневого,бурого,зеленого,білого кольору,а такожз клейкоюкоричневою масоюта трьоматаблетками білого кольору. Зі слів ОСОБА_15 вказані речовини є взірцями наркотичних засобів, які він придбав 2З.04.2017. За результатом проведення огляду пакунки з вказаними речовинами опечатано.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року надано дозвілна проведеннязаконного обшукув готельномуномері № НОМЕР_79 готелю автовокзалу «Ужгород» за адресою: Ужгород, вул. Станційна, 2, який належить ПАТ «Закарпатавтотранс», що проводився 24.04.2017, в ході якого встановлено, що вказаному готельному номері перебуває громадянин України ОСОБА_13 , а також виявлено та вилучено: паспорт громадянина України НОМЕР_82 , виданий 21.10.2010; дозвіл на зброю № НОМЕР_68 від 30.11.2016; спецзасіб ПМР «9мм» № НОМЕР_80 та 8 набоїв; посвідчення з охорони громадського порядку № 1559; прозорий поліетиленовий пакет в якому загорнутий предмет круглої плоскої форми з порошкоподібною речовиною невідомого походження чорного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-карткою «Lifecell» з № НОМЕР_63 ; мобільний телефон марки «Додж» з № НОМЕР_81 ; мобільний телефон марки « LG» № НОМЕР_9 ; дорожня сумка з дорожніми речами (в ході додаткового огляду вказаної сумки виявлено: у шерстяному носку виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною темно-коричневого кольору (бурого, зеленого, білого кольору), а також з клейкою коричневою масою та трьома таблетками білого кольору.

Ухвалою слідчого суддіУжгородського міськрайонного судуЗакарпатської областівід 08червня 2017року надано дозвілна проведення обшукужитла -будинку АДРЕСА_7 ,який належитьна правівласності громадянці ОСОБА_110 та вякому зареєстрованийі фактичнопроживає громадянин ОСОБА_111 та віншому володіннізазначеної особи,а саме:приміщеннях побутового,службового,господарського,виробничого таіншого призначення,в підсобнихі нежитловихприміщеннях,що відносятьсядо даногобудинку,транспортному засобі-марки «ФольцвагенГольф»,р.н. НОМЕР_83 ,який належитьзазначеній особі,з метоювідшукання тавилучення:наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогівчи прекурсорів; грошових коштівотриманих внаслідокзлочинної діяльності,пов`язаної зізбутом наркотичнихзасобів,як внаціональній таку іноземнійвалюті;документів (зошити,блокноти,записники ітощо),які свідчатьпро придбання,виготовлення,доставку тапро здійсненнязбуту наркотичнихзасобів,обліку грошовихкоштів зареалізовані наркотичнізасоби; електронні носії(планшет,комп`ютер,ноутбук,мобільні телефони),в якихможуть міститисьзаписи щодовищевказаних фактівв електронномувигляді;засоби відеоспостереження ізнакопичувальними дискамина якихзберігається інформаціяз камервідео спостереженнящодо осіб,якими закуплялисьта надавалисьнаркотичні засоби ОСОБА_111 ; обладнання для виготовлення та вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів; вогнепальна зброя, тощо.

Згідно протоколу обшуку від 13 червня 2017 року, в період з 07 год. 30 хв. по 09 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2017 року проведено обшуку житла - будинку АДРЕСА_7 . Під час обшуку виявлено мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ №1: НОМЕР_84 №2: НОМЕР_85 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_86 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ №1: НОМЕР_87 , №2: НОМЕР_88 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon» № НОМЕР_89 ; паспорт громадянина Угорщини, виданий 27 травня 2014 року на ім`я ОСОБА_112 серії НОМЕР_90 . Вказані речі та предмети вилучені та поміщені в спецпакет «Нова пошта» № 2235553689. Крім того, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf», червоного кольору, 1980 р.в., реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_91 , номер кузову НОМЕР_92 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_93 і ключ запалювання.

Згідно висновку Львівського НДІСЕ № 2978/2979 експертизи відео- звукозапису у кримінальному провадженні № 22017070000000063 від 14 липня 2017 року та додатків до нього, усне мовлення ОСОБА_28 зафіксоване на досліджуваних фонограмах 2-5, 8, 9, що містяться на оптичному диску без типової назви з рукописною позначкою «DVD-R- № 92т 03.02.2017 р. Акт ЕК УСБУ N 537 - 05.04.2017 Заст. нач. РСВ УСБУ в З/о п/п-к /підпис/ /нерозбірливо/ розсекречено ТАЄМНО /закреслено/» у відповідних файлах (детальніше див. п 2.1. дослідницької частини висновку) та 23, 28-30, що містяться на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з рукописною позначкою «ТАЄМНО /закреслено/ розсекречено Акт ЕК УCБУ № 14/1783 від 25.05.17 р заст. нач. РСВ УСБУ в З/о п/п-к /підпис/ /нерозбірливо/ /підпис/ Реєстр 14/91 18.05.17р ВБКОЗ УСБУ в З/о» у відповідних файлах (детальніше див. п. 2.2. дослідницької частини висновку). Висловлювання ОСОБА_28 позначені символом "Д" в додатку 2 до висновку. Усне мовлення ОСОБА_28 серед придатних для ідентифікаційного дослідження висловлювань на досліджуваній фонограмі 22, що міститься на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з рукописною позначкою «ТАЄМНО /закреслено/ розсекречено Акт ЕК УCБУ № 14/1783 від 25.05.17 р. заст. нач. РСВ УСБУ в З/о п/п-к /підпис/ /нерозбірливо/ /підпис/ Реєстр 14/91 18.05.17р ВБКОЗ УСБУ в З/о» у файлі «17-50-59.1-158.wav (детальніше див п. 2.2. дослідницької частини висновку) не зафіксоване. Усне мовлення ОСОБА_15 зафіксоване на досліджуваних фонограмах 3-5, 8, 9, 28-30. Висловлювання ОСОБА_15 позначені символом "С" в додатку 2 до висновку. Усне мовлення ОСОБА_15 серед придатних для ідентифікаційного дослідження висловлювань на досліджуваних фонограмах 2, 22, 23 не зафіксоване. Усне мовлення ОСОБА_13 серед придатних для ідентифікаційного дослідження висловлювань на досліджуваних фонограмах 2-5, 8, 9. 22, 23, 28-30 не зафіксоване. Усне мовлення ОСОБА_11 серед придатних для ідентифікаційного дослідження висловлювань на досліджуваних фонограмах 3-5, 8, 9, 23, 28-30 не зафіксоване. Встановити, чи зафіксоване усне мовлення ОСОБА_11 на досліджуваних фонограмах 2, 22 не виявляється можливим по причині непредставлення на дослідження експериментальних зразків його усного мовлення. Встановити, чи зафіксоване усне мовлення ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на досліджуваних фонограмах 1,7, 10 - 20, що містяться на опечатаному диску без типової назви з рукописною позначкою «DVD-R- № 92т 03.02.2017 р. Акт ЕК УСБУ N 537 - 05.04.2017 Заст. нач. РСВ УСБУ в З/о п/п-к /підпис/ /нерозбірливо/ розсекречено ТАЄМНО /закреслено/» у відповідних файлах (детальніше див. п. 2.1 дослідницької частини висновку) та 21,24-27, що містяться на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з рукописною позначкою «ТАЄМНО /закреслено/ розсекречено Акт ЕК УCБУ № 14/1783 від 25.05.17 р. заст. нач. РСВ УСБУ в З/о п/п-к /підпис/ /нерозбірливо/ /підпис/ Реєстр 14/91 18.05.17р ВБКОЗ УСБУ в З/о» у відповідних файлах (детальніше див п. 2.2. дослідницької частини висновку) не виявляється можливим по причинах, наведених в п. 4 дослідницької частини висновку. Встановити, чи зафіксоване усне мовлення ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 . ОСОБА_11 на досліджуваній фонограмі 6, що міститься на оптичному диску без типової назви з рукописною позначкою «DVD-R- № 92т 03.02.2017 р. Акт ЕК УСБУ N 537 - 05.04.2017 Заст. нач. РСВ УСБУ в З/о п/п-к /підпис/ /нерозбірливо/ розсекречено ТАЄМНО /закреслено/» у файлі «16-07-25.1-189.wаv» (детальніше див. п. 2.1. дослідницької частини висновку) не виявляється можливим по причині, наведеній в п.4 дослідницької частини висновку.

Згідно висновкуЛьвівського НДІСЕ №2980/2981експертизи відео-звукозапису укримінальному провадженні№ 22017070000000063від 13липня 2017року тадодатків до нього, уснемовлення ОСОБА_113 зафіксоване надосліджуваних фонограмах1-7,10-12, 27,що містяться наоптичному диску«VerbatimDVD-R»з рукописноюпозначкою «розсекречено ТАЄМНО/закреслено/Акт ЕКУСБУ N14/1693від 18.05.17р.заст.нач.РСВ УСБУв Закарп.обл.п/п-к/підпис//нерозбірливо/№ 14/62від 23.04.2017р.»у відповіднихфайлах (детальнішедив.п.2.1дослідницької частинивисновку).Висловлювання ОСОБА_113 позначені символом "Д"в додатку2до висновку.Усне мовлення ОСОБА_28 серед придатнихдля ідентифікаційногодослідження вихованьна досліджуванихфонограмах 8,9,13-20,що містятьсяна оптичномудиску «VerbatimDVD-R»з рукописноюпозначкою «розсекречено ТАЄМНО/закреслено/Акт ЕКУСБУ N14/1693від 18.05.17р.заст.нач.РСВ УСБУв Закарп.обл.п/п-к/підпис//нерозбірливо/№ 14/62від 23.04.2017р.»у відповіднихфайлах (детальнішедив.п.2.1.дослідницької частинивисновку)не зафіксоване.Усне мовлення ОСОБА_15 зафіксоване надосліджуваних фонограмах1-6,8-20,27.Висловлювання ОСОБА_15 позначені символом"С"в додатку2до висновку.Усне мовлення ОСОБА_15 серед придатнихдля ідентифікаційногодослідження висловлюваньна досліджуванійфонограмі 7не зафіксоване.Усне мовлення ОСОБА_114 зафіксоване надосліджуваних фонограмах13-20.Висловлювання ОСОБА_114 позначені символом"І"в додатку2до висновку.Усне мовлення ОСОБА_114 серед придатнихдля ідентифікаційногодослідження вихованьна досліджуванихфонограмах 1-12, 27не зафіксоване.Усне мовлення ОСОБА_11 серед придатнихдля ідентифікаційногодослідження висловлювань надосліджуваних фонограмах 1-6,8-20,27не зафіксоване. Встановити,чи зафіксованеусне мовлення ОСОБА_11 на досліджуваній фонограмі7не виявляєтьсяможливим попричині непредставленияна дослідженняекспериментальних зразківйого усногомовлення. Встановити, чи зафіксоване усне мовлення ОСОБА_115 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на досліджуваних фонограмах 21 - 26, 28, що містяться на оптичному диску «Verbatim DVD-R» з рукописною позначкою «розсекречено ТАЄМНО /закреслено/ Акт ЕК УСБУ N 14/1693 від 18.05.17р. заст. нач. РСВ УСБУ в Закарп. обл. п/п-к /підпис/ /нерозбірливо/ № 14/62 від 23.04.2017 р.» у відповідних файлах (детальніше див. п. 2.1 дослідницької частини висновку) не виявляється можливим по причинах, наведених в п. 4 дослідницької частини висновку.

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 9 від 01 серпня 2017 року та таблиці ілюстрацій до нього, рукописні записи які містяться на 12, 13, 14 та 15 сторінках записної книжки: «Колба 1 л. 20 гр. 12 капель кислого + 2 капли, кислий 3 куб., 0,5 кислого, 10-6 капель + 2, кислый не более 3 куб (2-2,5 куб), 0, 25 - кислого, 5. 4 капли +1кислого не болеем 2,5 куб.», «1. Взял не много чтоб размешалось. 2 добавил кислого и перемешал. 3. Сушу до влажного чтоб тянулось как сопли. 4. Добавляю кислый. 5. Перемешиваю и оставляю» та «морфин очень легко раствор. В теплом этиловом спирте. Самое лучьшее растворить морфина - этанол (этиловый спирт)», «Кристал 1 гр. 20 Эвр. Екстази 1 т - 2 Эвр.», виконані ОСОБА_15 ..

Згідно висновку експерта № 469 від 17 липня 2017 року, при судово - медичному освідченні потерпілого ОСОБА_15 , а також згідно даних консультативного обстеження спеціалістів у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді Консолідованого перелому великого бугра плечової кістки та наслідок тілесного ушкодження у вигляді рубця на шкірних покривах підборіддя по центру. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів або ударяння об такі і по своєму характеру потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості і вкладаються в час і місце події, яка мала місце 23.04.2017. Беручи до уваги характер і морфологічну структуру кістки, характер пошкодження у вигляді відривного перелому великого бугорка по своєму механізму виникнення міг виникнути при вільному падінні тіла з висоти власного росту і ударом лівого плечового пояса о тупий твердий предмет. В момент отримання вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілий громадянин ОСОБА_15 знаходився в горизонтальному або близькому до нього положенні. На момент проведення судово - медичної експертизи ОСОБА_15 не потребує лікування в умовах стаціонару.

Згідно ухвали слідчогосудді Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської області від18травня 2017 року, наданодозвіл наобшук житла-будинку АДРЕСА_8 ,який належитьна правівласності громадянину ОСОБА_116 та вякому постійнопроживає ОСОБА_117 та віншому володіннізазначеної особи,а саме:приміщеннях побутового,службового,господарського,виробничого таіншого призначення,в підсобнихі нежитловихприміщеннях,що відносятьсядо даногобудинку зметою відшуканнята вилучення:наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогівчи прекурсорів; грошових коштівотриманих внаслідокзлочинної діяльності,пов`язаної зізбутом наркотичнихзасобів,як внаціональній таку іноземнійвалюті; документів (зошити,блокноти,записники ітощо),які свідчатьпро придбання,виготовлення,доставку тапро здійсненнязбуту наркотичнихзасобів,обліку грошовихкоштів зареалізовані наркотичнізасоби;електронні носії(планшет,комп`ютер,ноутбук,мобільні телефони),в якихможуть міститисьзаписи щодовищевказаних фактівв електронномувигляді;засоби відеоспостереження ізнакопичувальними дискамина якихзберігається інформаціяз камервідео спостереженнящодо осіб,якими закуплялисьта надавалисьнаркотичні засоби ОСОБА_11 ; обладнання для виготовлення та вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів; вогнепальна зброя, тощо.

Згідно протоколу обшуку від 13 червня 2017 року та фото таблиці до нього на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2017 року проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_8 за місцем проживання ОСОБА_118 .. В ході проведення обшуку виявлений металічний сейф у якому після відкриття його ОСОБА_119 виявлено: та вилучено документи та грошові кошти в сумі 14800 гривень, номіналами: 200 - 35 шт., 100 - 58 шт.; 50 36 шт., 20 - 8 шт., 10 4 шт.; 890 євро номіналами 50- 6 шт.; 20 29 шт.; 10 1 шт., грошові кошти Республіки Боліварія де Венесуели у сумі 12400 номіналом 100 - 124 шт., зазначені в п.п.1-11 протоколу обшуку від 13.06.2017 року.

Згідно ухвалислідчого судді Ужгородського міськрайонного судуЗакарпатської областівід 18травня 2017року, наданодозвіл наобшук житла-будинку АДРЕСА_2 ,який належитьна правівласності громадянину ОСОБА_120 та віншому володіннізазначеної особи,а саме:приміщеннях побутового,службового,господарського,виробничого таіншого призначення,в підсобнихі нежитловихприміщеннях,що відносятьсядо даногобудинку зметою відшуканнята вилучення:наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогівчи прекурсорів; грошових коштівотриманих внаслідокзлочинної діяльності,пов`язаної зізбутом наркотичнихзасобів,як внаціональній таку іноземнійвалюті; документів (зошити,блокноти,записники ітощо),які свідчатьпро придбання,виготовлення,доставку тапро здійсненнязбуту наркотичнихзасобів,обліку грошовихкоштів зареалізовані наркотичнізасоби;електронні носії(планшет,комп`ютер,ноутбук,мобільні телефони),в якихможуть міститисьзаписи щодовищевказаних фактівв електронномувигляді;засоби відеоспостереження ізнакопичувальними дискамина якихзберігається інформаціяз камервідео спостереженнящодо осіб,якими закуплялисьта надавалисьнаркотичні засоби ОСОБА_11 ; обладнання для виготовлення та вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів; вогнепальна зброя, тощо.

Згідно протоколу обшуку від 13 червня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2017 року проведено обшук в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку вилучено системний блок «HIKVISTON» до камер спостереження з кабелями до нього, персональні комп`ютери марки «Accer» та «Samsung», кристалічний порошок білого кольору вагою близько 14 гр., поліетиленовий пакет жовтого кольору, поліетиленовий пакет синього кольору із написом «Rudolf Holzmann 1860» в яких було виявлено зазначений порошок на аркуші паперу, в якому він був загорнутий.

Згідно розписок ОСОБА_121 від 29 червня 2017 року, їй було повернуто персональні комп`ютери марки «Accer» № S/M № ХН51EU010240057261601 та «Samsung» № ZOF893B2500414Z. Крім того, вона отримала паспорт громадянки України ОСОБА_85 , закордонний паспорт ОСОБА_85 , паспорт громадянки Угорщини ОСОБА_85 , ідентифікаційний код ОСОБА_85 , посвідчення громадянки Угорщини ОСОБА_85 , посвідчення водія ОСОБА_28 серії НОМЕР_94 , талони щодо сплати податків за транспортний засіб № НОМЕР_95 , № НОМЕР_96 , системний блок «HIKVISTON» до камер спостереження з кабелями до нього.

Згідно повідомлення ГУДМС України в Закарпатськійобласті №4.1/6038від 27квітня 2017року, за облікамиГУДМС Українив Закарпатській області ОСОБА_122 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортомгромадянина Українисерії НОМЕР_97 ,виданим МукачівськимРВ УМВСУкраїни вЗакарпатській області07.10.2010у зв`язку іззміною прізвищата іменіз ОСОБА_123 .Документований паспортом громадянинаУкраїни длявиїзду закордон серії НОМЕР_98 від 05.01.2012(кодоргану видачі2101)та паспортомгромадянина Українидля виїздуза кордон серії НОМЕР_99 від 28.10.2010(кодоргану видачі2101),заяви-анкетиані тазнищені. ОСОБА_124 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_100 виданим Берегівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області 16.04.2013 року у зв`язку з зміною прізвища з ОСОБА_125 . Документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_101 від 23.09.2010 (код органу видачі 2101) та паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_102 від 13.10.2009 (код органу видачі 2112), заяви-анкети списані та знищені.

Згідно повідомлення ГУ ДМС України в Закарпатській області № 4.1/6352 від 05 травня 2017 року, за обліками ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_10 , з приводу виходу із громадянства України або оформлення документів для виїзду на постійне місце проживання за кордон не зверталися.

Згідно повідомлення Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області № 48/6-3092 від 24.05.2017 року, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 не потрапляли в поле зору органів поліції у зв`язку із здійсненням протиправної діяльності пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Щодо адміністративної відповідальності: на громадянина ОСОБА_15 складено адмінпротокол про порушення ПДР за ч.1 ст.121 КУап; на громадянина ОСОБА_13 06.09.2012 та 26.12.2016 складено адмінпротокол про порушення ПДР за ч.1 ст.122 КУап.

Згідно повідомлення Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області № 3646/206/26/2-2017 від 22 травня 2017 року, ОСОБА_28 зареєстрований в АДРЕСА_1 , проте фактично не проживає з 2007 року. ОСОБА_28 в поле зору працівників Мукачівського РВП, у зв`язку із здійсненням протиправної діяльності, в т.ч з пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин не потрапляв, відносно нього компрометуючими матеріалами не володіють.

Згідно постанови прокурора відділу прокуратури Закарпатської області від 07 серпня 2017 року виділено з кримінального провадження № 220170700000000063 від 23.04.2017 матеріали досудового розслідування за фактом виявлення та вилучення у громадянина України ОСОБА_28 порошкоподібної речовини білого кольору, для додаткової перевірки і прийняття рішення. Виділені матеріали скерувати в Берегівський ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно постанови прокурора відділу прокуратури Закарпатської області від 07 серпня 2017 року виділено з кримінального провадження № 220170700000000063 від 23.04.2017 матеріали досудового розслідування за фактом виявлення та вилучення у громадянина України ОСОБА_15 3 таблеток, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю клоназепам, для додаткової перевірки і прийняття рішення. Виділені матеріали скерувати в Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно рапорту оперуповноваженого сектору ЗНДМукачівського РВУСБУ вЗакарпатській областіР.Кіш №677від 22/23-дата виправлена/квітня 2017року,в ходіпроведення оперативно-розшуковихзаходів таоперативно-технічнихзасобів врамках ОРС№ 110отримано даніщодо громадянУкраїни - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_126 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканця АДРЕСА_3 ,за попередньоюзмовою групоюосіб організувалисядля незаконногопридбання,перевезення зметою збутунаркотичних засобів,громадянам України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,мешканцю АДРЕСА_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,мешканцю АДРЕСА_4 .Зокрема,за попередньоюдомовленістю із ОСОБА_28 , ОСОБА_15 та ОСОБА_127 ,23.04.2017року маютьна метіприбути натериторію Закарпатськоїобласті ізм.Кривий Ріг(Дніпровськоїобласті).В своючергу,попередньо ОСОБА_28 за сприяння ОСОБА_126 організував доставкуна територіюЗакарпатської областінаркотичного засобу«опійної групи»,загальною вагою0,5кг.,для подальшогозбуту,за грошовувинагороду,громадянам ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .Таким чином,в діях ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ( ОСОБА_126 містяться ознакикримінальних правопорушень(передбаченихст.305та ст.307КК України. Рахує за доцільне направити повідомлення в СВ Управляння для прийняття рішення згідно ст. 214 КПК України.

Згідно супровідного листа заступника начальника Управління начальника ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_128 № 14/1451 від 23 квітня 2017 року, начальнику СВ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_129 направлено для прийняття рішення в порядку ст.. 214 КПК України матеріали щодо виявленого факту контрабанди наркотичних засобів через державний кордон України.

Згідно повідомлення СВ Управління СБУ в Закарпатській області про початок досудового розслідування № 58/6/1759 від 25 квітня 2017 року, 23 квітня 2017 року слідчим відділом Управління на підставі повідомлення ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області про виявлення кримінального правопорушення, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017070000000063 та розпочато досудове розслідування злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно супровідного листа начальника відділу прокуратури Закарпатської області від 26.04.2017 № 04/4-225 вих 17, постанови виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області від 25 квітня 2017 року, начальнику СВ УСБУ в Закарпатській області надіслано постанову виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області від 25 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 22017070000000063 відомості про яке внесено до ЄРДР 23 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про визначення підслідності за СВ УСБУ в Закарпатській області.

Згідно супровідного листа начальника відділу прокуратури Закарпатської області від 24.04.2017 № 04/4-224 вих 17, постанови заступника прокурора області від 24 квітня 2017 року, начальнику СВ УСБУ в Закарпатській області надіслано постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 22017070000000063 відомості про яке внесено до ЄРДР 23 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно рапорту старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_130 від 17 липня 2017 року, заступника начальника СВ УСБУ в Закарпатській області повідомлено, що в ході здійснення ним досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 23 квітня 2017 року за №22017070000000063, встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_15 злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 22017070000000063 22017070000000063 від 26 липня 2017 року, № 1. Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 23.04.2017; заявником або потерпілим зазначено: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень; дата внесення до ЄРДР: 23 квітня 2017 року 23:56:57; правова кваліфікація визначена за ч.3 ст. 307 КК України; особами, яким повідомлено про підозру, зазначені: ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 № 2. Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 17.07.2017; заявником або потерпілим зазначено: самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування; дата внесення до ЄРДР: 17 липня 2017 року 17:25:19; правова кваліфікація визначена за ч.1 ст. 309 КК України. Орган досудового розслідування Слідчий відділ УСБУ в Закарпатській області.

Згідно протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 448 від 24 квітня 2017 року ОСОБА_28 клінічно тверезий.

Згідно акту Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 448, дослідження № 188, в сечі ОСОБА_28 наркотичні речовини не виявлено.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства важається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 24 квітня 2017 року № 960, час видачі доручення: 02 год. 10 хв., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/395 від 06 серпня 2004 року, адвоката ОСОБА_131 призначено захисником ОСОБА_28 , який затриманий УСБУ в Закарпатській області на підставі ст.. 208 КПК України за підозрою за ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу прийняття відмови від захисника від 25 квітня 2017 року, ОСОБА_28 відмовився від послуг захисника ОСОБА_132 ..

24 квітня 2020 року ОСОБА_28 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

24 квітня 2017 року ОСОБА_28 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст. 307 КК України від 24 квітня 2020 року.

25 квітня 2017 року ОСОБА_28 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст. 307 КК України від 25 квітня 2020 року.

25квітня 2017року ОСОБА_28 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Згідно договору про надання юридичних послуг від 25 квітня 2017 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/607 від 12 березня 2008 року, Витягу з Реєстру адвокатів України, ОСОБА_104 є адвокатом ОСОБА_28 ..

Згідно постанови виконувача обов`язків начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_18 від 18 липня 2017 року, матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №22017070000000063 від 23.04.2017 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та № 22017070000000086 від 17.07.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - об`єднано в одне провадження під №22017070000000063. Визначено підслідність кримінального провадження, відомості про яке внесено 17.07.2017 за №22017070000000086, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, за слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області.

07 серпня 2017 року ОСОБА_28 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст. 307 КК України від 07 серпня 2020 року.

07 серпня 2017 року ОСОБА_28 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Згідно повідомлення ПрАТ «Київстар» № 15036/з від 27.10.2020, станом на 08.10.2020 в інформаційних системах ПрАТ «Київстар» вже були відсутні записи про телекомунікаційні послуги надані абонентам у період часу з 21.10.2016 по 21.12.2016, з 26.12.2016 по 26.02.2017, з 06.04.2017 по 06.06.2017 та з 24.02.2017 по 24.04.2017.

Згідно повідомлення ТОВ «лайфселл» № 3043д від 02.11.2020, записи про надані телекомунікаційні послуги, строк позовної давності по яких сплинув (три роки), у ТОВ «лайфселл» недоступні.

Згідно повідомлення уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 1/7-С294359.17/07-117 від 03.08.2017, ОСОБА_15 на звернення щодо застосування до нього фізичної сили та спричиненя тілесних ушкоджень співробітниками УСБУ в Закарпатській області повідомлено, що нею відкрито провадження, про результати якого він буде повідомлений додатково.

Судом такождосліджено документи,які характеризуютьобвинуваченого ОСОБА_15 ,відповідно дояких він не є штатним співробітником компанії ПАТ «Європейський страховий союз», а є страховим агентом, яки надає страхові агентські послуги на підставі договору, а тому будь-які документи, що написані власноручно ОСОБА_15 (заяви, автобіографії) відсутні, що підтверджується повідомленням ПАТ «Європейський страховий союз» № 08-02/362 від 20 липня 2017 р.. Згідно повідомлення Гірничого коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» № 402 від 13 липня 2017 року, ОСОБА_15 у період з 1992 року по 1996 р. у Гірничому коледжі Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» не навчався. ОСОБА_15 раніше не судимий, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради не перебував та не перебуває; станом на 17 травня 2017 року в АДРЕСА_5 , зареєстровані ОСОБА_15 (з 28.12.2017 року), ОСОБА_16 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 ; характеризується позитивно, отримав базову вищу освіту, одружений, має сина 2005 р.н.

Судом такождосліджено документи,які характеризуютьобвинуваченого ОСОБА_13 відповідно дояких він раніше не судимий, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради не перебував та не перебуває; не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох доньок ОСОБА_135 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_136 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Судом також досліджено документи, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_28 . Згідно довідки Сернянської сільської ради № 02-13/1082 від 11 травня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_28 . ОСОБА_28 , 1966 р.н., зареєстрований, але фактично не проживає з 2007 року. ОСОБА_28 на обліку у лікарів нарколога та фтизіатра Берегівської ЦРЛ не перебуває; на обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра Мукачівської ЦРЛ не перебуває; у відповідності до ст.. 89 КК України визнається таким, що не має судимості. ОСОБА_28 на обліку у лікарів нарколога та фтизіатра Берегівської ЦРЛ не перебуває.

Судом також досліджено документи, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_33 (він же ОСОБА_101 ), відповідно до яких він на обліку у лікарів нарколога та фтизіатра Берегівської ЦРЛ не перебуває; в склад його сім`ї входять: дружина - ОСОБА_78 , син - ОСОБА_12 , мати - ОСОБА_143 , син дружини - ОСОБА_144 , дружина сина дружини - ОСОБА_145 , сестра ОСОБА_146 , син сестри - ОСОБА_147 , син сестри - ОСОБА_148 ; неповнолітній син ОСОБА_12 та пенсіонерка мати ОСОБА_149 знаходилися на утриманні ОСОБА_33 , є депутатом Кідьошської сільської ради сьомого скликання, Х-го виборчого округу, членом постійної депутатської комісії сільської ради з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища; одружений; характеризується позитивно, раніше не судимий; зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 (до пере нумерації 21) Берегівського району Закарпатської області.

В судовомузасіданні судтакож оглянувречові докази:лазерні диски, концентрат з макової соломи (екстракційний опій)масою вперерахунку насуху речовину427,0600г.,набори для ідентифікації наркотичних засобів опійноїгрупи «Сігма»та «Narquisreagent»,поліетиленовий пакет чорного кольору,в якому знаходиться прозорий пластиковийпакет з горловиною типу ZIP-замок,в серединіякого міститься порошкоподібна речовина коричневого кольору, електронніваги зназвою «KichenScaleHausmeister», коробка від електроннихваг «KichenScaleHausmeister», мобільний телефонмарки «Samsung»з ІМЕІ: НОМЕР_10 з встановленоюсім-карткоюз номером НОМЕР_11 ;мобільний телефонмарки «Samsung»з ІМЕІ: НОМЕР_12 ;мобільний телефонмарки «Samsung»з ІМЕІ: НОМЕР_13 ;мобільний телефонмарки «SONY»з ІМЕІ: НОМЕР_14 ;мобільний телефонмарки «Nokia»в корпусіз пластикучорного кольоруз ІМЕІ: НОМЕР_15 ;мобільний телефонмарки «LG»з ІМЕІ: НОМЕР_16 ;мобільний телефонмарки «Nokia»з ІМЕІ: НОМЕР_17 ;мобільний телефонмарки «Samsung»з ІМЕІ: НОМЕР_18 ;мобільний телефонмарки «Nokia»з ІМЕІ: НОМЕР_22 з шнурком;мобільний телефонмарки «Samsung»з ІМЕІ: НОМЕР_23 синього кольору;мобільний телефонмарки «Samsung»з ІМЕІ: НОМЕР_23 чорного кольору;грошові коштиу розмірі7160Євро,4301,00 долар США, 40000 форинтів, 4100 гривень, грошові кошти: 14800 грн., 1890 євро, 200 доларів США, 12400 боліварів, макову солому загальною масою в перерахунку на суху речовину - 28,2330 г.; концентрат з макової соломи (екстракційний опій) загальною масою в перерахунку на суху речовину - 6,2730 г.; а також блокнот (записник).

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до такого висновку.

Відповідно з ч. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до приписівст. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватоюу вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 2ст. 17 КПК Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннямист. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно дост. 25 КПК Українипрокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно дост. 9 КПК України.

Так, відповідно дост. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Заст. 92 КПК Україниобов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до вимогст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост. 94 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених уст. 374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимогст. 86 КПКдокази визнаються допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно приписівст. 87 КПКнедопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбаченихКПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Тобто здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Частиною другоюст. 19 Конституції Українивстановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законамиУкраїни.

Відповідно дост. 2 КПКзавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, відносяться право на судовий захист, право на ефективне розслідування; право на швидкий суд; право на публічний суд; право на неупереджений суд; право на суд неупереджених присяжних; право на змагальний процес; презумпція невинуватості; право не свідчити проти себе; право на допит в суді свідків обвинувачення; право на допомогу адвоката під час судового розгляду; право бути вислуханим; право не піддаватися двічі покаранню за один й той самий злочин; право на безпосередній процес; право на безперервний процес; право на оскарження.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні -це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожномуст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Згідно з ч. 5ст. 36 КПКУкраїни,генеральний прокурор,керівник обласноїпрокуратури,їх першізаступники тазаступники своєювмотивованою постановоюмають праводоручити здійсненнядосудового розслідуваннябудь-якогокримінального правопорушенняіншому органудосудового розслідування,у томучислі слідчомупідрозділу вищогорівня вмежах одногооргану,у разінеефективного досудовогорозслідування.Забороняється доручатиздійснення досудовогорозслідування кримінальногоправопорушення,віднесеного допідслідності Національногоантикорупційного бюроУкраїни,іншому органудосудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого народним депутатом України, іншим органам досудового розслідування, крім Національного антикорупційного бюро України та центрального апарату Державного бюро розслідувань відповідно до їх підслідності, визначеної цим Кодексом.

Отже, у ч. 5ст. 36 КПКУкраїни виписано наступну систему елементів процедури:а) належний суб`єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні - постанові; г) вмотивованість такої постанови.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частини 1, 2ст. 214 КПК).

Слід зауважити, щоКПКне передбачає вимоги дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР.Стаття 214 КПКне містить вимоги про дотримання при внесенні відомостей до ЄРДР правил підслідності і вказівки на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне органу.

Відповідно до вимог ч. 6ст. 214 КПКслідчий, дізнавач невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятоюцієї статті.

Досудове розслідування здійснюється відповідно до правил підслідності, встановлених уст.216КПК України. Слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування (ч. 1).

Законодавець, розподіливши кримінальні правопорушення в межах підслідності різних органів досудового розслідування, виходив із презумпції, що саме цей орган здатний здійснити належне досудове розслідування кримінальних проваджень щодо зазначеного переліку кримінальних правопорушень:у силу характеристик кримінального правопорушення, організаційних можливостей органу, звичаїв, потреб у спеціалізації тощо. Досудове розслідування має здійснюватися із дотриманням правил підслідності. Адже стратегічна мета інституту підслідності полягає в забезпеченні права особи на об`єктивне й неупереджене розслідування, і як результат гарантуванняпередбаченогоКонвенцією про захист прав людини і основоположних свободправа особи на справедливий суд.

При оцінці ефективності досудового розслідування слід виходити з того, що ефективність досудового розслідування є співвідношенням процесуальних дій, процесуальних рішень, реалізованих учасниками кримінального провадження, а також їх результатів із положеннямиКПК, що визначають підстави, умови і порядок їх проведення чи прийняття, з урахуванням оптимальних затрат часу та зусиль на це.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях виокремив таку системукритеріїв ефективності досудового розслідування: 1) метою проведення досудового розслідування завжди має бути досягнення завдань кримінального провадження (спрямованість на досягнення завдань кримінального провадження); 2) здійснення досудового розслідування повинно відповідати принципу законності, зокрема забезпечувати ефективне виконання положень національного законодавства (законність); 3) досудовому розслідуванню має бути притаманна засада публічності (ініціативності органу досудового розслідування), яка полягає в оперативній реакції на вчинене кримінальне правопорушення компетентною особою, яка не залежатиме від волі зацікавлених осіб (публічність); 4) вимога розумної швидкості досудового розслідування, що передбачає здійснення процесуальних дій на цьому етапі судочинства без зайвих затримок, їх своєчасність, відсутність необґрунтованого зупинення кримінального провадження тощо (розумна швидкість); 5) всебічність та повнота застосування заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, яка насамперед, передбачає правильність, послідовність та логічність отримання доказів та оперування ними, обґрунтування процесуальних рішень (всебічність та повнота розслідування); 6) незалежність та неупередженість особи, яка здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення (незалежність та неупередженість); 7) прозорість досудового розслідування, захист прав та інтересів потерпілого та його родичів, що передбачає своєчасне надання їм процесуального статусу, залучення до проведення процесуальних дій, ознайомлення з матеріалами провадження (прозорість); 8) врахування під час досудового розслідування індивідуальних особливостей особи правопорушника, зокрема, його віку, гендерної належності, національності (індивідуалізація); 9) диференціація форм досудового розслідування з метою його оптимізації (диференціація форм розслідування).

Для констатації неефективності досудового розслідування необхідна оцінка досудового розслідування для того, щоб прийняти рішення про доручення здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу.

Наявність відповіднихвідомостей,які стосуютьсяконкретного кримінальногопровадження,щодо йогонеефективності відповіднимпрокурором можебути встановленана будь-якійстадії досудовогорозслідування,в томучислі іна йогопочатку,та бутипідставами дляприйняття рішенняв порядкута відповіднодовимог ч. 5ст.36КПК України.

Надання прав, покладення обов`язків та визначення обсягу відповідальності за своєю юридичною природою потребує письмової форми заради уникнення суб`єктивізму та забезпечення правової визначеності.

У кожному конкретному випадку наявність таких підстав має бути обґрунтована у відповідній постанові прокурора, адже зміна передбаченої законом підслідності, як видається, має розглядатися як екстраординарна процедурапорівняно із загальним порядком визначення підслідності, за яким вирішення цього питання є предметом законодавчого регулювання, а не предметом дискреції.

Відповідна постанова Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування має відповідати вимогамст. 110 КПК, у тому числі бути вмотивованою, надавати обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення.

Належна правова процедура реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступникамиповноважень, передбачених ч. 5ст. 36 КПК Українимістить такі елементи: а) належний суб`єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні - постанові; г) вмотивованість такої постанови.

Обов`язковою передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступникамиповноважень, передбачених ч. 5ст. 36 КПК,є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленимст. 216 КПК, як неефективного та відображення такої оцінки у постанові з наведенням відповідного мотивування.

Як убачається із наданого прокурором доказу - Витягу з кримінального провадження від 26.07.2017, кримінальне провадження № 22017070000000063 органом досудового розслідування: слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області було розпочате на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2017 року о 23:56:57 год. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст.307КК України, а також на підставі самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2017 року о 17:25:19 год. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.309КК України.

Так, згідно ст. 5, частин 2 та 3 ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» у разі виявлення ознак кримінального правопорушення оперативний підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, зобов`язаний невідкладно направити зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбаченаКримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченомуКримінальним процесуальним кодексом України. У разі, якщо ознаки кримінального правопорушення виявлені під час проведення оперативно-розшукових заходів, що тривають і припинення яких може негативно вплинути на результати кримінального провадження, підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, повідомляє відповідний орган досудового розслідування та прокурора про виявлення ознак кримінального правопорушення, закінчує проведення оперативно-розшукового заходу, після чого направляє зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбаченаКримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування, а тому уповноваженими на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є виключно слідчі органи Національної поліції.

За таких обставин, відповідно до вимог кримінального процесуального закону досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було проводитись слідчими органами Національної поліції.

Разом з тим, згідно з ч. 2ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Відповідно до ч. 5ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

При цьому, у розумінні ч.5 ст.36та ч. 2 ст.218 КПК Українидопускається зміна лише територіальної підслідності, але в жодному разі не предметної.

Згідно постанови виконувача обов`язків прокурора Закарпатсткої області про визначення підслідності від 25.04.2017, враховуючи те, що вказане кримінальне правопорушення задокументоване оперативним підрозділом Управління СБУ в Закарпатській області, а першочергові слідчі дії проведені слідчими СВ Управління СБУ в області, з метою забезпечення ефективного досудового розслідування, повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, визначено підслідність кримінального провадження № 22017070000000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.04.2017 за слідчим відділом УСБ України в Закарпатській області.

При цьому сама постанова про визначення підслідності фактично є немотивованою в частині зазначення підстав для визначення підслідності слідчому відділу УСБ України в Закарпатській області, оскільки починаючи з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань з 23 квітня 2017 року о 23:56:57 год., досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось лише СВ УСБ України в Закарпатській області. Національною поліцією будь-яке досудове розслідування, а відтак і таке, яке б можна було визнати неефективним, не було проведено.

Виходячи із зазначених вище підстав, не є належно мотивованою в частині зазначення підстав для визначення підслідності слідчому відділу УСБ України в Закарпатській області також постанова виконувача обов`язків начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_18 від 18 липня 2017 року, якою матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №22017070000000063 від 23.04.2017, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 307 КК України та № 22017070000000086 від 17.07.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, об`єднані в одне провадження під №22017070000000063 та визначено підслідність кримінального провадження, відомості про яке внесено 17.07.2017 за №22017070000000086, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. З ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, за слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимогКПК України, ні слідчий УСБУ в Закарпатській області, ні прокурори не вирішили питання про спрямування вказаного кримінального провадження щодо дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 для розслідування до належного правоохоронного органу, а відтак, враховуючи ч. 2ст. 218 КПК України, усі процесуальні та слідчі дії, що були здійснені слідчими СВ УСБУ в Закарпатській області з 25 квітня 2017 року, та з 18.07.2017 за ч.1 ст. 309 КК України, не можна визнати законними.

Зазначене вказує на недопустимість доказів, отриманих слідчими УСБ України в Закарпатській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 22017070000000063 з 25 квітня 2017 року за ч.3 ст. 307, та з 18.07.2017 за ч.1 ст. 309 КК України на підставі п.2 ч.3 ст 87 КПК України.

Така позиція щодо визнання доказів недопустимими внаслідок порушення правил підслідності також знаходить своє відображення і в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 640/5023/19.

За таких обставин, не є належно мотивовані доводи прокурора щодо дотримання правил підслідності в даному кримінальну провадженні та наявні підстави для задоволення клопотань сторони захисту про визнання доказів, зібраних в рамках даного кримінального провадження недопустими з огляду на порушення в ході досудового розслідування правил підслідності даного кримінального провадження.

В рамках даного кримінального провадження в ході досудового розслідування не проведено лінгвіністичну (семантико-текстуальну) експертизу, за висновками якої можна б було встановити значення певних слів, а саме: «м`ясо», «шашлик» «м`ясо варене на олії або воді», «джем», «морська сіль», «кристалічний цукор», «кава», «білий крісталічний», «порох» як замінників назвам наркотичних речовин в ході телефонних ромов між обвинуваченими З метою повноти досудового розслідування, прокурором не використано право, передбачене ст. 332 КПК України.

Крім того, судом встановлені також інші суттєві порушення КПК України, що були допущені слідчими органами під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення, було досліджено протокол огляду місця події від 23.04.2017, а також відеозапис даної слідчої дії.

Суд вважає, що даний протокол огляду місця події є недопустимим доказом з таких підстав.

Згідно змісту даного протоколу огляду місця події, огляд транспортних засобів марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_5 , марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_4 , проведено за дозволом власників.

За загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст.234та ч. 2 ст.237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3ст. 233 КПК Українислідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Докази, встановлені внаслідок огляду та обшуку, проведених з порушенням зазначених правил, а також, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, є недопустимими.

Згідно протоколівзатримання від 24квітня 2017року, ОСОБА_28 . ОСОБА_11 , ОСОБА_15 намомент проведенняогляду місцяподії були затриманими, щоставить під сумнів добровільність їхньоїзгоди, якфактичних володільцівтранспортних засобів, напроведення обшуку під виглядом огляду місця події. Обвинувачені в судовому засіданні заперечували факт надання ними згоди на проведення огляду (обшуку) транспортних засобів, які перебували у їх фактичному володінні. Показання обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_15 щодо відсутності добровільної згоди на обшук транспортних засобів, прокурором в судовому засіданні належними доказами не спростовано. Відеозаписом огляду місця подіївід 23.04.2017також не підтверджуєтьсянадання фактичними володільцямитранспортних засобів добровільноїзгоди на проведення обшуку, чимспростовується твердження слідчогопро добровільністьзгоди,зазначена втексі протоколуогляду місцяподії від23.04.2017,а такожтвердження прокурора щодо дотриманнявимог КПКпри проведенніогляду (обшуку)транспортних засобів. Крім того, як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, в подальшому слідчим та прокурором не використано своє право на звернення в порядку ч.3ст.233 КПК Українидо слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Отже, орган досудового розслідування під час проведення огляду місця події (огляду транспортних засобів марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_5 , марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_4 ) та вилучення майна допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим та на підставі ч.1 та п.3 ч.2 ст. 87 КПК Українипов`язані з таким оглядом докази (протокол огляду місця події від 23.04.2017) слід визнати недопустимим.

Відповідно до сформованої практики ЄСПЛдоктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщоджерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Враховуючи,що протокологляду місцяподії від 23.04.2017 єнедопустимим доказому відповідностідо ч.1 та п.1 ч.2 ст. 87 КПК України, застосовуючи доктрину «плодів отруєного дерева», не є допустимими такі докази: висновок експерта №6/249 від 24.04.2017 з ілюстративною таблицею до нього, протокол огляду предметів (мобільних телефонів, вилучених в ході проведення огляду місця події 23.04.2021) від 24.04.2017, протокол огляду (предметів та документів, вилучених в ході обшуку 24.04.2017) від 24.04.2017, протокол огляду (документів, вилучених в ході обшуку 24.04.2017) від 24.04.2017, а також речові докази згідно постанов слідчого від 24.04.2017, які в подальшому були оглянуті судом у судовому засіданні.

За такихобставин,наявні підставидля задоволенняклопотань сторонизахисту провизнання протоколуогляду місцяподії від 23.04.2017недопустимим доказом напідставі п.1 ч.2 ст. 87 КПК України.

Прокурорм не надано доказів, що в рамках кримінального провадження проводилися дактилоскопічні експертизи, за висновками якої можна б було свтердужвати про причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 до наркотичних речовин, виявлених та вилучених в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, згідно вимог статті 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Як вбачається із змісту ухвал слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 26.08.2016, 21.10.2016, 26.12.2016, 22.11.2016, 24.02.2017, 06.04.2017, такі ухвали постановлялися в межах оперативно-розшукової справи № 110 відносно ОСОБА_28 , ОСОБА_150 . ОСОБА_15 за ч.2 ст. 305 КК України. Тобто, не в межах ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

Протоколи за результатами проведення негласних розшукових заходів стосовно ОСОБА_28 № 286 від 20.03.2017, № 287 від 20.03.2017, № 288 від 21.03.2017, № 289 від 21.03.2017, № 290 від 21.03.2017, № 291 від 22.03.2017, № 292 від 22.03.2017, № 14/2576 від 23.05.2017, № 14/2577 від 23.05.2017, № 14/2578 від 23.05.2017, компакт диск DVD-R № 92, компакт диск DVD-R № 14-91 надіслані до СВ УСБ України для використання в якості доказів у досудовому слідстві по кримінальному провадженню № 22017070000000063, що підтверджується супровідними листами ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області № 237 від 24.04.2017 та № 298 від 26.05.2017.

Протоколи за результатами проведення негласних розшукових заходів стосовно ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 № 14/2402- №14/21406 від 16.05.2017 , компакт диск DVD-R № 14-62 надіслані до СВ УСБ України для використання в якості доказів у досудовому слідстві по кримінальному провадженню № 22017070000000063, що підтверджується супровідним листом ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області № 282 від 22.05.2017.

Протоколи за результатами аудіо-, відео контролю та спостереження у публічно доступних місцях стосовно ОСОБА_28 та ОСОБА_15 № 14/2794 - №14/2796 від 01.06.2017, компакт диски DVD-R № 14-108 - №14-110 надіслані до СВ УСБ України для використання в якості доказів у досудовому слідстві по кримінальному провадженню № 22017070000000063, що підтверджується супровідним листом ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області № 14/1944 від 09.06.2017.

Прокурором не надано ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дійвідносно ОСОБА_13 , а також не надано відповідної ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора відповідно до вимог статті 257 КПК України, щоб отримана інформація в рамкам справи оперативної перевірки № 110 могла бути використана в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого надані стороною обвинувачення докази, зібрані в рультаті негласних слідчих (розшукових) дій в межах оперативно-розшукової справи № 110 відносно ОСОБА_28 , ОСОБА_150 . ОСОБА_15 за ч.2 ст. 305 КК України, не є допустимими в даному кримінальному провадженні на підставі п.1 ч.2 ст. 87 КПК України.

Враховуючи, що докази, зібрані в рультаті негласних слідчих (розшукових) дій в межах оперативно-розшукової справи № 110 відносно ОСОБА_28 , ОСОБА_150 . ОСОБА_15 за ч.2 ст. 305 КК України, є недопустимими в даному кримінальному провадженні на підставі п.1 ч.2 ст. 87 КПК України, застосовуючи доктрину «плодів отруєного дерева», суд визнає також недопустими такі докази: протокол огляду предметів (оптичних дисків DVD-R № 91 та № 92 на яких записано аудіо файли із фонограмами розмов ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_15 , які відбувалися в період підготовки та вчинення злочину з 01.09.2016 по 06.02.2017 року) від 28.04.2017, протокол огляду предметів (оптичних дисків DVD-RW № 14-62 на яких записано аудіо файли із фонограмами розмов ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , які відбувалися в період підготовки та вчинення злочину з 19 по 23.04.2017) від 23.05.2017, протокол огляду предметів від 09.06.2017, висновок № 2978/2979 експертизи відео- звукозапису від 14.07.2017 з додатками до нього, висновок № 2980/2981 експертизи відео- звукозапису від 13.07.2017 з додатками до нього, а також речові докази згідно постанов старшого слідчого про визнання предметів речовими доказами від 29.04.2017, 09.06.2017, які в подальшому були оглянуті судом у судовому засіданні.

Крім того, згідно обвинувального акту, 23.04.2017 ОСОБА_15 о 17 годині 5 хвилин, у невстановленому досудовим слідством місці та невстановленої досудовим слідством особи, придбав наркотичні засобів, які доставив в кімнату відпочинку № 6 готелю автостанції «Ужгород-1» для власного вживання та приховав у своїй сумці серед особистих речей, де і зберігав їх до моменту вилучення співробітниками УСБУ в Закарпатській області. Так, 23.04.2017 в ході обшуку у вищевказаній кімнаті та огляду сумки з особистими речами ОСОБА_15 , серед особистих речей останнього в чоловічій шкарпетці, взірці наркотичних засобів були виявлені і вилучені слідчим та співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Згіднопротоколу огляду від 24квітня 2017року проведено додатковий огляд особистих речей, які вилучені в ході обшуку в номері № НОМЕР_79 готелю автовокзалу «Ужгород» 24.04.2017 року. Предметом оглядує дорожнясумка темногокольору,яка зіслів ОСОБА_15 належить йомуособисто тав якійзнаходяться йогоособисті речі. Перед початкомогляду ОСОБА_15 показав,що увказаній сумціним особистобуло прихованопридбаний 23.04.2017року наркотичнийзасіб,який знаходитьсяв шерстянихносках,які містятьсяу вказанійсумці.В подальшомугромадянин ОСОБА_15 відкрив вказану сумкута діставз неїшерстяний носокта показав,що увказаному носкувін приховавнаркотичні засобирізного виду.В ходіогляду вмістувказаного шерстяногоноска встановлено,що вньому міститьсяполіетиленовий пакетв якомузагорнуті пакетиполіетиленові пакетита згорткиз порошкоподібнимиречовинами темно-коричневого,бурого,зеленого,білого кольору,а такожз клейкоюкоричневою масоюта трьоматаблетками білого кольору. Зі слів ОСОБА_15 вказані речовини є взірцями наркотичних засобів, які він придбав 2З.04.2017 року. За результатом проведення огляду пакунки з вказаними речовинами опечатано.

Виходячи із змісту протоколу обшуку від 24.04.2017 та протоколу огляду від 24.04.2017 року, була виявлена чорна сумка, яка зі слів ОСОБА_13 належить йому, а також на ліжку та столі кімнати, виявлено та вилучено тільки одну дорожню сумку з особистими речами в якій на місці проведення обшуку ніяких речей, які заборонені в оббігу, виявлено не було. (Об`єкт №7). При цьому ОСОБА_13 заперечень до протоколу обшуку від 24.04.2017 зауважень не мав та не зазначав, що дорожня сумка з особистими речами належить не йому, а ОСОБА_15 .. У протоколі обшуку від 24.04.2017 та протоколі огляду від 24.04.2017 відсутні ідентифікаційні ознаки, які дають суду підстави поза розумним сумнівом сверджувати, що сумка, оглянута 24.04.2017 року старшим слідчим в ході огляду, є опечатана у такий спосіб, який унеможливлює несанкціонований доступ до неї, та є тією ж самою сумкою, що вилучена в ході обшуку в номері № НОМЕР_79 готелю автовокзалу «Ужгород» 24.04.2017. Ілюстративні таблиці до протоколу обшуку від 24.04.2017 не складалися. При цьому, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 203 від 21.06.2017, речовим доказом є чоловіча сумка спортивного типу з сентетичного матеріалу сірого та червоного кольорів. ОСОБА_152 не був присутній при її вилученні. У судовому засіданні ОСОБА_15 заперечив належність йому наркотичних засобів, виявлених та вилучених у шерстяному ностку, який знаходився у сумці, яка належить йому особисто.

Згідно висновку експерта № 6/250 від 26.04.2017, експерту для експертного дослідження надано об`єкти дослідження, які вилучені 24.04.2017 в ході проведення огляду сумки з особистими речами ОСОБА_15 ..

Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі досліджених доказів поза розумним сумнівом неможливо однозначно встановити, що сумка, оглянута 24.04.2017 року старшим слідчим в ході огляду, є належним чином опечатана та є тією ж самою сумкою, що вилучена в ході обшуку в номері № НОМЕР_79 готелю автовокзалу «Ужгород» 24.04.2017 , а тому висновки, зазначені у висновку експерта № 6/250 від 26.04.2017 року, не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_15 за ч.1 ст. 309 КК України згідно з ст. 62 Конституції України, ч.4 ст. 17 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положеньст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення участі у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої уст.62 Конституції України, виправдати обвинувачених на підставі п.2 ч.1ст. 373 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положеньстатті 100КПК України.

Процесуальні витрати: 660,30 грн. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 6/249 від 24.04.2017 року; 2379,52 грн. - за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 6/250 від 26.04.2017 року; 1487,20 грн. - за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 6/371 від 03.08.2017 року; 4950,00 грн. за проведення Львівським НДІСЕ експертизи № 2978/2979 від 14.07.2017; 9160,00 грн. за проведення Львівським НДІСЕ експертизи № 2980/2981 від 13.07.2017. У зв`язку з тим, що обвинувачені виправдані судом згідно з приписамистатті 124 КПКУкраїни понесені під час досудового розслідування, судові витрати підлягають покладенню на державу.

На підставі ст. 174, п.12 ст. 368 КПК України, арешти майна слід скасувати, оскільки відпала потреба у застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_28 затриманий о 22 год. 20 хв. 23 квітня 2017 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року ОСОБА_28 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 480000,00 грн. на строк до 10 год. 30 хв. 24 червня 2017 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2017 року ОСОБА_28 продовжено строк тримання під вартою до 21 серпня 2017 року включно. У подальшому строк тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_28 продовжувався Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області до 11 грудня 2017 року. 13 листопада 2017 року ОСОБА_28 звільнений під заставу.

ОСОБА_11 затриманий 23 квітня 2017 року о 22 год. 20 хв.. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 480000,00 грн. на строк до 12 год. 20 хв. 24 червня 2017 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2017 року ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 21 серпня 2017 року включно. У подальшому строк тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_11 продовжувався Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_11 змінено запобіжний захід, застосований до нього у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 22 березня 2018 року, який у подальшому продовжено судом до 22 травня 2018 року. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк тримання під домашнім арештом у певний період доби без застосування електронного засобу контролю на строк до 18 липня 2018 року, який у подальшому продовжений судом до 25 квітня 2019 року. Ухвала прозастосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю припинила свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

ОСОБА_15 затриманий 23 квітня 2017 року о 22 год. 20 хв. ( протокол складено 24 квітня 2017 року о 01 год. 30 хв. дата виправлена а.с.62 том 1) Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 128000,00 грн. на строк до 11 год. 20 хв. 24 червня 2017 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2017 року ОСОБА_15 продовжено строк тримання під вартою до 21 серпня 2017 року включно. У подальшому строк тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_15 продовжувався Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на строк до 18 жовтня 2017 року. 22 вересня 2017 року ОСОБА_15 звільнений під заставу.

ОСОБА_13 затриманий 24 квітня 2017 року о 00 год. 30 хв.. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 04 травня 2017 року звільнений під заставу.

Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію внаслідок ухвалення виправдувального вироку.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.307 КК Українита виправдати через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.307 КК Українита виправдати через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

ОСОБА_13 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.307 КК Українита виправдати через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

ОСОБА_15 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.307, ч.1 ст. 309 КК Українита виправдати через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_28 у вигляді застави, - скасувати. Повернути заставодавцю заставу в розмірі 480000 грн., внесену за ОСОБА_28 ..

Запобіжний захід,застосований до ОСОБА_15 у виглядізастави,-скасувати. Повернути заставодавцю заставу в розмірі 128000,00 грн , внесену за ОСОБА_15 ..

Запобіжний захід,застосований до ОСОБА_13 у виглядізастави,-скасувати. Повернути заставодавцю ОСОБА_23 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень 00 коп. застави, внесеної ним за ОСОБА_13 відповідно до квитанції № 0200430098 ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 04 травня 2017 року.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року, а саме: на чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться прозорий пластиковий пакет з горловиною типу ZIP-замок, в середині якого міститься порошкоподібна речовина коричневого кольору; електронні ваги з назвою «Kichen Scale Hausmeister»; коробку від електронної ваг з назвою «Kichen Scale Hausmeister»; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_10 з встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_12 ; грошові кошти у розмірі 7000 Євро (з яких 120 купюр номіналом в 50 Євро та 10 купюр номіналом в 100 Євро);мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «SONY» з ІМЕІ: НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі з пластику чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «LG» з ІМЕІ: НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_22 з шнурком; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_23 синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_23 чорного кольору; грошові кошти в розмірі: 1000 і 1 долар США, 160 Євро, 40000 форинтів, 4100 гривень; грошові кошти в розмірі 3200 доларів США; легковий автомобіль марки «Mercedes», кузов № НОМЕР_24 , р.з. НОМЕР_5 та ключі від запалювання до нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові; легковий автомобіль марки «Audi A6», кузов № НОМЕР_25 р.з. НОМЕР_26 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_26 , ключі до автомобіля з брелком сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2017 року на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 13.06.2017 за адресою: АДРЕСА_8 , а саме на: 14800 грн., 980 євро, 12400 боліварів.

Скасувати арештмайна,накладений ухвалою слідчогосудді Ужгородського міськрайонногосуду від22червня 2017року на автомобіль марки «ФольксвагенГольф»,кузов № НОМЕР_103 , р.н. НОМЕР_104 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_153 ..

Скасувати арешт,накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_11 , а саме: «ВАЗ 2121», 1988 р.в., червоного кольору, номер кузова НОМЕР_105 , д.н.з. НОМЕР_72 ; «ВАЗ 21011», 1981 р.в., жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_106 , д.н.з. НОМЕР_73 ; ОДАЗ 9370, 1991 р.в., сірого кольору, номер шасі НОМЕР_107 , д.н.з. НОМЕР_74 ; «КАМАЗ 4310», 1992 р.в., зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_108 , д.н.з. НОМЕР_109 ; житловий будинок садибного типу, загальною площею 198,2 кв.м., реєстраційний номер майна 23024181, за адресою АДРЕСА_9 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_9 , кадастровий номер 2120480802:00:001:0007; об`єкт незавершеного будівництва, готовність 71%, земельну ділянку, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_9 , кадастровий номер 2120483501:00:001:0051; земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_9 , кадастровий номер 2120483 501:00:001:0051.

Скасувати арешт,накладений ухвалою слідчогосудді Ужгородського міськрайонногосуду від26квітня 2017року з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_15 , а саме: на квартиру АДРЕСА_10 .

Скасувати арешт,накладений ухвалою слідчогосудді Ужгородського міськрайонногосуду від26квітня 2017року з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_13 , а саме квартиру АДРЕСА_11 ; квартиру АДРЕСА_12 .

Речові докази: оптичні диски «АLERUS DVD+R № 14574ВК та 14575ВК» та марки «TDKDVD-R№ GB/KI-17/17-5865», лазерний диск «DVD-R 4.7 Gb» № 14/91 від 18 травня 2017 року та лазерний диск № 14/92 від 03.02.2017, лазерний диск «DVD-R 4.7 Gb» № 14/62 від 23 квітня 2017 року, лазерні диски «DVD-R 4.7 Gb» № 14/109 та № 14/110 від 24 квітня 2017 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання;

-концентрат з макової соломи (екстракційний опій) масою в перерахунку на суху речовину 427,0600 г., який зберігається в камері зберігання речових доказів УСБУ в Закарпатській області - передати військовій частині НОМЕР_110 для забезпечення дресирування службових собак згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_11 № 228/7172 від 30.09.2020;

-набори для ідентифікації наркотичних засобів опійної групи «Сігма» та « ІНФОРМАЦІЯ_12 », які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у окремому пакеті № 3 - знищити;

-поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться прозорий пластиковий пакет з горловиною типу ZIP- замок, в середині якого міститься порошкоподібна речовина коричневого кольору, електронні ваги з назвою «Kichen Scale Hausmeister», коробка від електронних ваг «Kichen Scale Hausmeister», - знищити;

- чоловічу сумку спортивного типу з синтетичного матеріалу сірого та червоного кольорів, чоловічу шкарпетку з шерсті сірого, білого та чорного кольорів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів УСБУ в Закарпатській області - порвернути ОСОБА_13 ;

-мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_10 з встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «SONY» з ІМЕІ: НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі з пластику чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «LG» з ІМЕІ: НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_22 з шнурком; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_23 синього кольору; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_23 чорного кольору; які зберігаються в камері зберігання речових доказів УСБУ в Закарпатській області - повернути власникам за належністю;

-грошові коштиу розмірі7160Євро,4301,00 доларСША, 40000форинтів,4100гривень,які зберігаютьсяу ПАТ «Державноекспортно-імпортнийбанк України» вм.Ужгороді -повернути власникам за належністю;

-грошові кошти: 14800 грн., 1890 євро, 200 доларів США, 12400 боліварів, які зберігаються у ПАТ «Державно експортно-імпортний банк України» в м.Ужгороді, - повернути ОСОБА_117 ;

-макову солому загальною масою в перерахунку на суху речовину - 28,2330 г. які зберігаються в камері зберігання речових доказів УСБУ в Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Довженка, 3., - передати військовій частині НОМЕР_110 для забезпечення дресирування службових собак згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_11 № 228/7172 від 30.09.2020;

-концентрат з макової соломи (екстракційний опій) загальною масою в перерахунку на суху речовину - 6,2730 г.; смолу канабіс (гашиш) масою в перерахунку на суху речовину - 1,0100 г.; 3 таблетки з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю - клоназепам масою - 0,0060 г., які зберігаються в камері зберігання речових доказів УСБУ в Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Довженка, 3. знищити;

- легковий автомобіль марки «Mercedes», кузов № НОМЕР_24 , чорного кольору 2002 року випуску, р.з. НОМЕР_5 , який зберігається в гаражі ВГЗ УСБУ в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_28 ;

-легковий автомобіль марки «Audi A6», кузов № НОМЕР_25 , чорного кольору, 2002 р.в., реєстраційний номерний знак « НОМЕР_26 », який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_35 повернути останньому;

-ключі до автомобіля марки «Audi A6», кузов № НОМЕР_25 , чорного кольору, 2002 р.в., реєстраційний номерний знак « НОМЕР_26 », з брелком сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові, повернути ОСОБА_35 ;

-автомобіль марки «Фольксваген Гольф», кузов № НОМЕР_103 , червного кольору, 1998 р.в., р.н. НОМЕР_104 , переданий на тимчасове зберігання в ВГЗ УСБУ в Закарпатській області за адресою: м.Ужгород, вул.. Срібляста, 3. повернути ОСОБА_111 ;

-ключі від запалювання до автомобіля марки «Mercedes», кузов № НОМЕР_24 , чорного кольору 2002 року випуску, р.з. НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові; -повернути ОСОБА_28 ..

Процесуальні витратив розмірах: 660,30 грн. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 6/249 від 24.04.2017; 2379,52 грн. - за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 6/250 від 26.04.2017; 1487,20 грн. - за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 6/371 від 03.08.2017; 4950,00 грн. за проведення Львівським НДІСЕ експертизи № 2978/2979 від 14.07.2017; 9160,00 грн. за проведення Львівським НДІСЕ експертизи № 2980/2981 від 13.07.2017, - покласти на державу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3


Суд	Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення	06.07.2021
Оприлюднено	31.01.2023
Номер документу	98127848
Судочинство	Кримінальне

Романюк М. Ф.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 06.07.2021 по справі 308/7844/17МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —308/7844/17

Вирок
від 06.07.2021 по справі 308/7844/17
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ