Ухвала

від 05.07.2021 по справі 2-1020/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1020/11

(2-зз/199/20/21)

УХВАЛА

05.07.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Попова І.В. та Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації , про визнання правочину удаваним та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтуванні вказаної заяви зазначив, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала справа №2-1020/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Попова І.В. та Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації , про визнання правочину удаваним та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Ухвалою судді від 24.01.2007 року з метою забезпечення позову накладено арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2013 року ОСОБА_2 відмовлено у позові до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Попова І.В. та Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації , про визнання правочину удаваним та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало чинності.

Таким чином, оскільки рішення суду набрало чинності та на теперішній час відпала необхідність у збереженні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2007 року у справі №2-1020/11, тому відповідач ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала справа №2-1020/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Попова І.В. та Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації , про визнання правочину удаваним та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Ухвалою судді від 24.01.2007 року з метою забезпечення позову накладено арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2013 року ОСОБА_2 відмовлено у позові до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Попова І.В. та Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації , про визнання правочину удаваним та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало чинності.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що рішення суду від 17.09.2012 року набрало законної сили, на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову та відповідач звернувся до суду із вмотивованим клопотанням (заявою) про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Попова І.В. та Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації , про визнання правочину удаваним та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, та скасувати арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Попова І.В. та Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації , про визнання правочину удаваним та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Попова І.В. та Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації , про визнання правочину удаваним та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, та скасувати арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя