Ухвала

від 07.07.2021 по справі 910/11021/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11021/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунальної корпорації "Київавтодор"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021

у справі № 910/11021/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Київдормістпроект"

до Комунальної корпорації "Київавтодор" (далі - Київавтодор, скаржник, відповідач)

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Київавтодор 19.02.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/11021/20 (повний текст складено 02.02.2021), яка зареєстрована Судом 24.02.2021.

У відповідності до зазначеної вище касаційної скарги скаржник просив Суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/11021/20.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2021 касаційну скаргу Київавтодор у справі № 910/11021/20 залишено без руху з тих підстав, що на порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі не зазначено, передбачені статтею 287 цього Кодексу конкретні підстави касаційного оскарження з належним обґрунтуванням , у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій з посиланням на конкретний пункт (пункти), передбачений частиною другою статті 287 ГПК України .

Вказаною ухвалою суду надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання відповідної заяви із зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження судового рішення (судових рішень), визначених (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України з зазначенням конкретних підстав касаційного оскарження з належним обґрунтуванням , у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.

Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Верховним Судом 15.03.2021 надіслано копію вказаної вище ухвали суду на адресу Київавтодор, яку зазначено в касаційній скарзі, а саме: "вул. Петра Болбочана, буд. 6, м. Київ, України, 01133" , що підтверджується реєстром поштових відправлень, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та відміткою Суду на зворотній стороні останнього аркушу ухвали Верховного Суду від 15.03.2021 у справі № 910/11021/20.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване місцезнаходження Комунальної корпорації "Київавтодор" (ідентифікаційний код юридичної особи 33135299 є вул. Командира Каменєва, буд. 6, м. Київ, України, 01133 ).

Водночас, згідно з рішення Київської міської ради № 30/30 від 17.12.2015 "Про повернення історичних назв, уточнення назв, перейменування вулиць, проспекту, площ та провулків у місті Києві", зокрема перейменовано вулицю Командира Каменєва на вулицю Болбочана Петра.

Так, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що відправлення вручено одержувачу 18.03.2021, тобто перебіг строку встановленого Судом для усунення недоліків починається з 19.03.2021 та закінчується 28.03.2021 включно (враховуючи вихідні дні).

Водночас станом на 07.07.2021 (дату постановлення даної ухвали), від Київавтодор до Касаційного господарського суду не надходило заяв про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржник протягом встановленого Судом строку не усунув недоліки поданої ним же касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку Київавтодор не усунув недоліків поданої ним же касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику, у відповідності до частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунальної корпорації "Київавтодор" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/11021/20 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос