Постанова

від 06.07.2021 по справі 288/392/14-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 288/392/14-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Зайченко Є.О.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

06 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Іваненко Т.В. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання наявності компетенції проводити перерахунок і виплату додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому, про визнання протиправною відсутність розпорядження щодо нарахування і виплати такого підвищення до пенсії, про зобов`язання поновити порушене право, про відшкодування моральної шкоди виданого 08 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області із заявою, у якій просить усунути недоліки виконавчого листа №288/392/14-а від 08.06.2015 року, зазначити сучасні реальні найменування боржника, адреси стягувача та боржника.

На обґрунтування вказаної заяви, зазначає, що на даний час змінилися адреси стягувача та адреса й найменування боржника. У виконавчих листах неправильно зазначено місце проживання стягувача на АДРЕСА_1 , хоча у селищі Попільня така назва вулиці припинила існування у зв`язку з декомунізацією. Вулицю Калініна перейменовано на вулицю Київська. Нове місце проживання стягувача: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14.05.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків у виконавчому документі по справі №288/392/14-а - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її змінити в частині.

В судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.07.2014 року адміністративний позов до Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання наявності компетенції проводити перерахунок і виплату додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому, про визнання протиправною відсутність розпорядження щодо нарахування і виплати такого підвищення до пенсії, про зобов`язання поновити порушене право, про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Вирішено визнати протиправною бездіяльність щодо невидачі розпорядження Управлінням Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі

30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому. Зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області видати розпорядження щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 року, вищевказана постанова залишена без змін.

На підставі даної постанови Попільнянським районним судом 08.06.2015 року видано виконавчий лист, оригінал якого досліджено в судовому засіданні.

Постановою про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції від 12.06.2015 року, державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 288/392/14-а від 08.06.2015 року.

Згідно постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 18.11.2015 року, державним виконавцем прийнято до виконання виконавче провадження № 47817048 з примусового виконання виконавчого листа № 288/392/14-а виданого 08.06.2015 року про зобов`язання Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області видати розпорядження щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27.07.2016 року, замінено сторону виконавчого провадження боржника Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області /код 20405101/ на Андрушівське об`єднане управління Пенсійного фонду України /13401 м. Андрушівка вул.Вобяна,15 Андрушівського району Житомирської області/.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 17.03.2021 року, замінено боржника по справі № 288/392/14-а від 08.06.2015 з Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, код ЄДРПОУ: 40381604 на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області код ЄДРПОУ: 13559341.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сладь Т.П. від 30.03.2021 року, постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 288/392/14-а виданого 08.06.2015 року закінчити.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків у виконавчому документі по справі №288/392/14-а, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист 288/392/14-а від 08.06.2015 року не містить помилки, оскільки його зміст співпадає з резолютивною частиною рішення суду по цій справі.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи норми наведеної статті, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зміст виконавчого документа повинен співпадати з резолютивною частиною судового рішення; виконавчий лист не може доповнювати або змінювати її зміст.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (абз. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII).

У силу пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Як встановлено, вказаний виконавчий лист виданий на підставі рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.07.2014 року та виконавчий лист виписаний відповідно до резолютивної частини рішення суду.

При цьому, вказаний виконавчий лист 288/392/14-а від 08.06.2015 року не містить помилки, оскільки його зміст співпадає з резолютивною частиною рішення суду по цій справі.

Згідно з ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, у випадку, якщо заявник вважає, що рішення суду містить описки чи помилки, має право звернутися до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі №288/392/14-а виданого 08.06.2015 року.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даної заяви дійшов вірного висновку про відсутність підстав для її задоволення, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Іваненко Т.В. Курко О. П.