Постанова

від 07.07.2021 по справі 160/5698/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/5698/20

адміністративне провадження № К/9901/11242/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіон-Юкрейн про стягнення податкового боргу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.),

УСТАНОВИВ :

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіон-Юкрейн" про стягнення податкового боргу в сумі 852659,15 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року позов задоволено. Стягнуто податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіон-Юкрейн" (код ЄДРПОУ 35498026) на користь Держави у сумі 852 659, 15 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сіон-Юкрейн посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіон-Юкрейн" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року в адміністративній справі №160/5698/20 задоволено та поновлено строк апеляційного оскарження; відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2021 о 10:40 год.

25 січня 2021 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіон-Юкрейн" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 160/5698/20. Просив зупинити провадження у справі до вирішення справи № 0440/5944/18. Зазначає, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі № 0440/5944/18, яка пов`язана з цією справою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року зупинено провадження у справі №160/5698/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 0440/5944/18.

31 березня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На переконання скаржника відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № № 0440/5944/18, оскільки правовідносини не є подібними.

Звертає увагу, що оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року у справі №0440/5944/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 року набрало законної сили, тому відсутні підстави визначені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України для зупинення провадження.

Крім того, податкові повідомлення - рішення не були скасовані в судовому порядку та є законними, а відповідно податкове зобов`язання є узгодженими.

Також податковий орган указує, що факт відкритого касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сіон-Юкрейн" не може вважатися доказом не узгодженості податкового боргу, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року у справі №0440/5944/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 року, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіон-Юкрейн".

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.

Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу від Товариства до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судом, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та встановив таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже за змістом наведеної норми процесуального закону, яка не підлягає розширеному тлумаченню, суд зупиняє провадження у справі лише в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства, саме до набрання законної сили судовим рішенням у такій іншій справі.

З урахуванням положень пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання та необхідність зупинення провадження у справі №160/5698/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/5944/18.

Суд апеляційної інстанції встановив що предметом розгляду цієї справи (№160/5698/20) є стягнення податкового боргу у сумі 851 329,15 грн на підставі податкової вимоги від 20.08.2019 №113515-51, яка, у свою чергу, сформована на підставі податкових повідомлень-рішень від 17.07.2018 № 0018261416, №0018271416.

Указані податкові повідомлення-рішення були прийняті за результатом проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Сіон-Юкрейн з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Бардо Груп за період з 01.11.2017 по 31.12.2017 та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ Бардо Груп за період з 01.11.2017 по 31.12.2017, яка відбулась, зокрема, на підставі наказу контролюючого органу від 25.05.2018 №3002-п.

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіон-Юкрейн" в судовому порядку оскаржено наказ про проведення перевірки від 25.05.2018 №3002-п та податкові повідомлення-рішення від 17.07.2018 № 0018261416, № 0018271416.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року у справі №0440/5944/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 року, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіон-Юкрейн" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №3002-п від 25.05.2018 року; скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 17.07.2018 року №0018261416, №0018271416.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі №0440/5944/18, позивач 10.06.2019 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 27.01.2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі №0440/5944/18; відмовлено у зупиненні виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі № 0440/5944/18; витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №0440/5944/18; встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Отже, станом на 27.01.2021 року тривав судовий розгляд справи № 0440/5944/18, яка пов`язана з даною справою (№160/5698/20) про стягнення податкового боргу, що утворився в силу податкових повідомлень-рішень від 17.07.2018 №0018261416, №0018271416 у справі №0440/5944/18.

З огляду на викладене, враховуючи факт оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень від 17.07.2018 № 0018261416, № 0018271416 у справі № 0440/5944/18, на підставі яких сформована податкова вимога від 20.08.2019 № 113515-51, колегія суддів апеляційної інстанції вважала, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили рішенням у справі №0440/5944/18.

Проте, Верховний Суд вважає вказані висновки суду апеляційної інстанції помилковими виходячи з наступного.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 236 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже за змістом наведеної норми процесуального закону, яка не підлягає розширеному тлумаченню, суд зупиняє провадження у справі лише в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства, й саме до набрання законної сили судовим рішенням в такій іншій справі.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання та необхідність зупинення провадження у справі №160/5698/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/5944/18.

Згідно з частиною першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, колегія суддів зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі № 0440/5944/18 станом на час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі №160/5698/20 (ухвала зупинення провадження у справі від 27 січня 2021 року) набрала законної сили 28.05.2019 року.

На переконання Верховного Суду, наведене не свідчить про неможливість суду апеляційної інстанції самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі, щодо незаконності наказів, як і вирішити питання щодо наявності порушеного права або законного інтересу позивача у зв`язку з їх виданням.

Отже, у цій справі не встановлено необхідних умов для зупинення провадження, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованими з огляду на положення пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1 . Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

2 . Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року скасувати.

3 . Справу направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко