Ухвала

від 06.07.2021 по справі 947/15030/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/1464/21

Номер справи місцевого суду: 947/15030/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 року відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020160000000516 від 19.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було розподілено апеляційне провадження №11-кп/813/1464/21 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 року відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020160000000516 від 19.05.2020 року.

Суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, мотивуючи її тим, що він вже приймав участь у кримінальному провадженні №12016160000000042, з якого виділено кримінальне провадження №12017160000000699 та в подальшому, з якого виділено кримінальне провадження №12018160000000245 від 14.03.2018 року та згодом з якого було виділено кримінальне провадження №12020160000000516 від 19.05.2020 року відносно ОСОБА_7 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З мотивувальної частини оскаржуваного вироку Київського районного суду м.Одеси від 23.02.2021 року убачається, що ОСОБА_7 беззастережно визнала свою вину в обсязі пред`явленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні, надавати показання про свою роль та участь у злочинній організації та у подальшому зобов`язується співпрацювати з правоохоронними органами у викритті злочинів, досудове розслідування, стосовно яких здійснюється у кримінальних провадженнях №12014160020000076 від 24.02.2014 року, №12018160000000245 від 14.03.2018 року, №12019160000000042 від 21.01.2019 року, №12017160000000525 від 22.05.2017 року або у інших кримінальних провадженнях, що виділені з вказаних кримінальних проваджень в окреме провадження, що вчиненні іншими членами злочинної організації, які у співучасті організували на території України схему незаконної реалізації нерозмитнених нафтопродуктів без сплати до бюджету обов`язкових платежів.

З відомостей наданих стороною обвинувачення, убачається, що з кримінального провадження №12014160020000076 було виділено кримінальне провадження №12016160000000042, з якого в подальшому виділено кримінальне провадження №12017160000000699, з якого виділено кримінальне провадження №12018160000000245 від 14.03.2018 року та згодом з якого було виділено кримінальне провадження №12020160000000516 від 19.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Колегією суддів Одеського апеляційного суду встановлено, що суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування неодноразово приймав участь у кримінальному провадженні №12016160000000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.5 ст.191; ч.ч.1, 2 ст. 366; ч.2 ст.364; ч.2 ст.367; ч.3 ст.212; ч.1 ст.255 КК України, з якого в подальшому були виділені матеріали кримінального провадження за №12020160000000516 від 19.05.2020 року відносно ОСОБА_7 .

Так, 07.03.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 постановив ухвалу, якою скасував ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року, якою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12016160000000042 накладено арешт на судно «DIT-Tank 57» регістровий номер №SRU602078 з переданням судна на відповідальне зберігання службовим особам порту (підрозділу) АМПУ, найближчого за місцем розташування від місця затримання судна. Апеляційний суд постановив нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12016160000000042 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України про накладення арешту на майно - судно «DIT-Таnк 57», регістровий № SRU602078, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа повернув прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання копії зазначеної ухвали прокурором (11-сс/785/235/17).

Крім того, 08.06.2017 року, Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 постановив ухвалу, якою залишив без задоволення апеляційну скаргу директора ТОВ «Скарбниця Бессарабії» ОСОБА_11 та залишив без змін ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12016160000000042 від 27.01.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.5 ст.191; ч.1,2 ст.366; ч.2 ст.364; ч.2 ст.367; ч.3 ст.212 КК України.

Постановляючи вищевказані ухвали суддя ОСОБА_2 ознайомлювався з деякими матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12016160000000042, долученими до клопотань слідчого, у зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження №12020160000000516 відносно ОСОБА_7 .

Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.

Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування вже приймав участь у кримінальному провадженні №12016160000000042, з якогов подальшомубуло виділенокримінальне провадження №12020160000000516 відносно ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити його заяву про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження №11-кп/813/1464/21 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 23.02.2021 року відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020160000000516 до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями75,80,81,82,376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 23.02.2021 року відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020160000000516 від 19.05.2020 року.

Матеріали провадження №11-кп/813/1464/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3