Ухвала

від 07.05.2021 по справі 2-171/12

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 2-171/12

№ 6/207/251/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент звернулося до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 25 січня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за договором № 8/2007/980-К/5132-ПП від 26 вересня 2007 року в сумі - 62 920 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 93 копійки, 629 (шістсот двадцять дев`ять) гривень 21 копійка судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначає, що згідно договору №GL48N718070_ blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р., право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-К/5132-ПП від 26 вересня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра змінено на ПАТ Комерційний банк Надра на виконання вимог ЗУ Про акціонерні товариства та право вимоги перейшло до ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп. Первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , згідно договору №GL48N718070_ blank_ 01, про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, відступив право вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент .

За договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ blank від 30.09.2020, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-К/5132-ПП від 26 вересня 2007 перейшло до ТОВ Брайт Інвестмент .

В матеріалах кредитної справи № 8/2007/980-К/5132-ПП, яку було передано від ТОВ ФК Дніпрофінансгруп до ТОВ Брайт Інвестмент було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі 2-171/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 . Оскільки рішення суду від 25.01.2012 року досі не виконано, стягувач вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника та боржника надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає, що неявка учасників справи до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року було задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 62 920 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 93 копійки, 629 (шістсот двадцять дев`ять) гривень 21 копійка судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду від 25 січня 2012 року досі не виконано.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно договору №GL48N718070_ blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р., право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-К/5132-ПП від 26 вересня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра змінено на ПАТ Комерційний банк Надра на виконання вимог ЗУ Про акціонерні товариства та право вимоги перейшло до ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп . Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , згідно договору №GL48N718070_ blank_ 01, про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, відступив право вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статті 7 Закону України Про виконавче провадження також вбачається, що особа набуває статусу стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа та його наступної видачі, тобто ще до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України Про виконавче провадження .

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним судом в Постонові від 09 грудня 2019 року по справі №2-3627/09 провадження № 61-16520сво18 зроблено наступні висновки: "Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження .

Щодо вимог про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право стягувана, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Також чинне процесуальне законодавство не визначає вичерпного переліку причин, які є поважними, та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У Постанові Пленуму ВСУ від 11.07.2018 по справі № 369/164/14-ц, провадження № 61-20160 св 18 зазначено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Відповідно до ч.І ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, і основоположних свобод ( надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні Іванов проти України , право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції ), Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії ), Необгрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі Бурдов проти Росії ).

За таких обставин звернення ТОВ Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.15 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 2-171/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 8/2007/980-К/5132-ПП від 26 вересня 2007 року в сумі - 62 920 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 93 копійки, 629 (шістсот двадцять дев`ять) гривень 21 копійка судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54 офіс 402, код ЄДРПОУ 43115064).

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-171/12, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 8/2007/980-К/5132-ПП від 26 вересня 2007 року в сумі - 62 920 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 93 копійки, 629 (шістсот двадцять дев`ять) гривень 21 копійка судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко