Ухвала

від 07.07.2021 по справі 2-206/2010

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 8/470/1/21

Справа № 2-206/2010

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

07 липня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області 06 липня 2021 року надійшла заява ОСОБА_2 , подана згідно Глави 3 Розділу V ЦПК України, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

В заяві зазначив, що 20 травня 2021 року дізнався про постановлену ухвалу Березнегуватським районним судом Миколаївської області від 14.05.2010 року, якою було вирішено питання право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері ОСОБА_5 , однак його не було залучено у справі як спадкоємця.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності за спадковим майном, а саме: на 1/4 частину земельної ділянки площею 13,64 гектара для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вивчивши доводи заяви та викладені в ній обставини, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження в справі з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами , встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Із поданих матеріалів вбачається, що ухвала Березнегуватського районним судом Миколаївської області від 14.05.2010 року у справі №2-206/2010р. набрала законної сили 20 травня 2010 року.

01 червня 2021 року заявником засобами поштового зв`язку направлено заяву про перегляд вказаної ухвали Березнегуватського районним судом Миколаївської області від 14.05.2010 року за нововиявленими обставинами з пропуском строку на подання такої заяви.

Встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

За таких обставин, враховуючи положення пункту першого частини другої статті 424 ЦПК України, підстави для відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки з дати набрання рішенням суду законної сили і звернення заявника до суду про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами минуло більше одинадцяти років, тобто заявником пропущено встановлений для такої процесуальної дії присічний строк - три роки, який згідно з ч.3 ст.424 ЦПК України, поновленню не підлягає, тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.12.2020 у справі № 2-2271/07 (провадження № 61-18693ск20) та постанові від 24.04.2020 у справі № 2-1127/11 (провадження № 61-2056св19).

При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_2 , що відповідно до ч.8 ст. 268 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

А тому, відповідно до статтей 351, 352 ЦПК України, заявник має право на апеляційне оскарження ухвали Березнегуватського районним судом Миколаївської області від 14.05.2010 року.

Про вказане йдеться й у пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами згідно якого, особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявлянням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст.19, 423 ЦПК України, пунктами 11 та 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами , суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про перегляд ухвали Березнегуватського районним судом Миколаївської області від 14.05.2010 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, згідно ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, відповідно до ст.354 ЦПК України.

Дата складення ухвали 07.07.2021 року.

Суддя В. Л. Лященко