Постанова

від 18.02.2009 по справі 22-а-17/09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2009 р. м. Харків

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючог о судді - Мельнікова Л.В.

Суддів - Подобайл о З.Г., Григоров А.М.

при секретарі: Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ДПІ у Ленінськ ому районі м. Харкова та за апе ляційною скаргою ТОВ «Торгов ий дім «Електричні машини»на постанову Харківського окру жного адміністративного суд у від 05 лютого 2008 року по справ і № 2а-668/08

за позовом ТОВ «Т орговий дім «Електричні маши ни»

до ДПІ у Лен інському районі м. Харкова, ГУ ДК в Харківській області

3-тя особа УДК у Ленінсько му районі м. Харкова

про визнанн я недійсним податкового пові домлення-рішення

за участю прокуратури Лені нського району м. Харкова

встановила:

Позивач, ТОВ «Торговий дім «Електричні машини», зве рнувся до Харківського окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати п овідомлення-рішення від 12.09.2007р . №0000311620/0 Державної податкової і нспекції у Ленінському район і м. Харкова, яким зменшено сум у бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з а червень 2007 р на суму 190163,00 грн. не дійсним, стягнути з Державно го бюджету на користь позива ча 285081,00 грн. бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість шляхом перерахування на поточний рахунок позивач а та стягнути з ДПІ у Ленінськ ому районі м. Харкова на корис ть позивача суму судового зб ору, сплаченого позивачем пр и подачі позову до суду в розм ірі 1700,00 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 05 лютого 2008 року по сп раві № 2а-668/08 позов задоволено ч астково. Стягнуто з Державно го бюджету України на корист ь ТОВ «Торговий дім «Електри чні машини»94918,00 грн. бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість, шляхом пере рахування на поточний рахуно к позивача. Стягнуто з Держав ного бюджету України на кори сть ТОВ «Торговий дім «Елект ричні машини»судовий збір в розмірі 566,10 грн. В іншій частин і позовних вимог відмовлено.

ТОВ «Торговий дім «Електри чні машини», не погодившись з постановою суду першої інст анції, подало апеляційну ска ргу, вважає, що постанова не ві дповідає фактичним обставин ам справи , винесена з порушен ням норм матеріального і про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи, судом при винесенні даної постанови неповно з'яс овані обставин, що мають знач ення для справи та просить су д апеляційної інстанції скас увати постанову Харківськог о окружного адміністративно го суду від 05.02.2008 р., прийняти нов у постанову, якою визнати нед ійсним податкове повідомлен ня - рішення Державної податк ової інспекції в Ленінському районі м. Харкова №0000311620/0 від 12.09.200 7 р. та стягнути з Державного б юджету України на користь ТОВ «Торговий дім «Електрич ні машини » 190163,00 грн. бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість за червень 2007 р .

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, не погодившись з пос тановою суду першої інстанці ї, подало апеляційну скаргу, в важає постанову в частині за доволення позовних вимог при йнятою при неповному з'ясува нні обставин справи, що мають значення для справи, а виснов ки суду такими, що не відповід ають обставинам справи, поси лаючись на

Справа № 22-а-17/09 Головуючий 1 інстанції : суддя П"янова Я.В.

Категорія: 2.11 Доповідач 2 інстанц ії: суддя Подобайло З.Г.

те , що судом першої інстанц ії не було з' ясовано про від шкодування підтвердженої су ми задекларованого бюджетно го відшкодування в розмірі 9491 8,0 грн. в грудні 2007 року , але пози вач безпідставно не уточнив вимоги шляхом виключення вка заної суми з вимог.

Апелянт вказує, що після п роголошення вступної та резо лютивної частини рішення 05.02.08 р. ним протягом 2 днів з' ясова не питання про відшкодування підприємству суми бюджетно го відшкодування за спірний період з урахуванням зменше ння на 4503,0 грн. за поданим уточн юючим розрахунком та 08.02.08 р. пов ідомлено суд, але судом не ви ніс додаткову постанову від повідно ст. 168 КАС України та не вжив заходів щодо виправлен ня власної помилки згідно ст . 169 КАС України та просить суд а пеляційної інстанції скасув ати постанову Харківського о кружного адміністративного суду від 05 лютого 2008 року в част ині задоволення позову про с тягнення з Держбюджету суми бюджетного відшкодування ПД В по декларації за червень 2007 р оку в розмірі 94918,0 грн. та ухвали ти нове рішення про закриття провадження в цій частині.

Прокурор, що бере участь у с праві, в судовому засіданні п ідтримав позицію державної п одаткової інспекції у Ленінс ькому районі м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріа ли справи, обговоривши довод и апеляційної скарги, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга ДПІ у Ленінському ра йоні м. Харкова підлягає задо воленню частково , а апеляцій на скарга ТОВ «Торговий дім « Електричні машини» підляга є задоволенню , виходячи з нас тупного.

Відповідно до протокольн ої ухвали Харківського апеля ційного адміністративного с уду від 10.11.2008 року УДК у Ленінсь кому районі м. Харкова залуче но до слухання справи в якост і відповідача

Частково задовольнивши ви моги, суд першої інстанції ви ходив з того, що за даними пода ткової декларації у травні 20 07 р. позивач задекларував від' ємне значення на суму 94918,0 грн. (я ке відображене у рядку 18.2. декл арації з ПДВ за травень), то ця сума і підлягає бюджетному в ідшкодуванню у червні 2007 року , а не 285081,0 грн., як помилково вваж ає позивач та дійшов висновк у про правомірність визначен ня ДПІ завищення суми бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість за червень 2007 р. на 190163,0 грн. про що прийнято податкове повідомлення-ріше ння, винесене відповідачем н а різницю наведених сум (285081-94918=19 0163) , рішення відповідає нормам чинного законодавства, а вим оги позивача в частині визна ння податкового повідомленн я-рішення від 12.09.2007р. №0000311620/0 Держа вної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харков а, яким зменшено суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість за червен ь 2007 р на суму 190 163,00 грн. не дійсним та відшкодування вказаної с уми з Державного бюджету Укр аїни, задоволенню не підляга ють.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції з наступних підстав.

Бюджетним відшкодуванням, згідно з п. 1.8. статті 1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»зі змінами та допо вненнями (далі Закон № 168/97 -ВР) є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою п одатку у випадках, визначени х цим Законом.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню) передбачено п.7.7. ст.7 Закону № 168/97 - ВР.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону № 168/97-ВР сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. П ри позитивному значенні суми , розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 ц ього пункту, така сума підляг ає сплаті (перерахуванню) до б юджету у строки, встановлені законом для відповідного по даткового періоду. При від'єм ному значенні суми, розрахов аної згідно з п.п. 7.7.1 цього пунк ту, така сума враховується у з меншення суми податкового бо ргу з цього податку, що виник з а попередні податкові період и, а при його відсутності - зар аховується до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду.

Згідно з п.п. "а" п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 За кону України № 168/97-ВР якщо у нас тупному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п . 7.7.1 цього пункту, має від'ємне з начення, то бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередньому податковому періоді постача льникам таких товарів (послу г).

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 За кону № 168/97-ВР податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний те рмін після закінчення переві рки надати органу державного казначейства висновок із за значенням суми, що підлягає в ідшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операці йних днів після отримання ви сновку податкового органу ві дповідно до п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР.

За положеннями п. 5.1 ст. 5 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»№ 2181 від 21.12.2000 р. із змінами та до повненнями передбачена можл ивість виправлення платнико м податку самостійно виявлен их ним помилок у показниках р аніше поданої податкової дек ларації шляхом подання уточн юючого розрахунку.

Судом першої інстанції пра вильно встановлені обставин и , що підприємство позивача є юридичною особою згідно сві доцтво про державну реєстрац ію від 27.11.2001 р., взятий на податко вий облік у ДПІ у Ленінському районі м. Харкова за № 1676 від 06.12.2 001 р., зареєстрований як платни к податку на додану вартість у тій же податковій інспекці ї про що видано свідоцтво від 12.01.2002 р. №29138896.

Судом першої інстанції пра вильно встановлені обставин и, що позивач надав відповіда чу декларацію з податку на до дану вартість за червень 2007 ро ку, де зазначив суму, що підляг ає бюджетному відшкодуванню в розмірі 285081,0 грн. на рахунок п латника в установі банку та з аяву про повернення суми бюд жетного відшкодування, оплат а якої підтверджена платіжни ми дорученнями, про те, що пере вірку цієї декларації здійсн ено ДПІ та встановлено право підприємства на часткове бю джетне відшкодування в розмі рі 94918,0 грн., за результатами пе ревірки складено акт від 30.08.2007 р оку № 1965/16-004/31645126 та на підставі вка заного акту відповідачем пр ийнято податкове повідомл ення-рішення від 12.09.2007 р. №0000311620/0, я ким зменшено суму бюджетного відшкодування на підставі п .п.б пп 4.2.2. ст. 4 Закону України № 21 81-ІІІ від 2012.2000 р. «Про погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетом та державни ми цільовими фондами»та п.п. 7. 7.1,7.7.2. ст.7 Закону України № 168/97-ВР в ід 03.04.1997 р. «Про податок на додан у вартість»за червень 2007 року у розмірі 190163,00 грн.

Колегією суддів встановле но, що зменшення суми бюджетн ого відшкодування за червень 2007 року відповідачем здійсне но у зв' язку з різним розумі нням положень п.п.7.7.1 та 7.,7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість».

При зменшенні суми бюджетн ого відшкодування оскаржува ним рішенням ДПІ виходила з т ого, що згідно декларації з П ДВ за травень 2007р. позивачем за деклароване від'ємне значенн я ПДВ в сумі 94918,0 грн. (рядок 18.2). В т ой же час в даній декларації в рядку 23 зазначений залишок ві д'ємного значення ПДВ попере днього періоду (квітня) в сумі 220075,0 грн., тому саме у травні поз ивач мав право на отримання б юджетного відшкодування ціє ї суми (залишку від'ємного зна чення квітня в розмірі 220075,0 грн .), для чого повинен був включи ти дану суму в рядок 25 деклара ції за травень та відповідно від вибраного напрямку відш кодування (на рахунок в банку або у зменшення зобов'язань н аступних періодів) зазначити дану суму у рядку 25.1 або 25.2, чого зроблено не було. Розрахунок бюджетного відшкодування за травень позивач також не над ав. Наслідком невикористання суми від'ємного значення кві тня у здійсненні бюджетного відшкодування у травні є те, що дана сума вже не може прийм ати участь в розрахунках бюд жетного відшкодування майбу тніх податкових періодів (зо крема червня).

Така позиція , на думку ДПІ в итікає з аналізу норм п.п.7.7.1 та 7.7.2 ст.7 Закону «Про податок на д одану вартість», тобто для зд ійснення бюджетного відшкод ування ПДВ мають значення ті льки показники двох податков их періодів (звітного та наст упного), тобто у червні не можл иво заявляти до відшкодуванн я з бюджету ПДВ, від'ємне значе ння якого виникло не у травні , а раніше (в даному випадку у к вітні), тому позивач незаконн о включив суму 220075,0 грн. в рядок 26 декларації травня як залиш ок від'ємного значення, який п ісля бюджетного відшкодуван ня включається до податковог о кредиту наступного періоду , хоча дана сума не є будь-яким залишком після бюджетног о відшкодування, оскільки самого факту бюджетного від шкодування у травні не відбу лось, відповідно неправомірн о позивачем дана сума (220075,0 грн.) зазначена у рядку 23.2 декларац ії за червень та неправомірн о врахована у визначенні сум и, що підлягає бюджетному від шкодуванню у червні у розмір і 285081,0 грн. (рядок 25 декларації за червень).

Оскільки згідно рядку 18.2 дек ларації за травень фактично від'ємне значення ПДВ в травн і склало 94918,0 грн., то ця сума і пі длягає бюджетному відшкодув анню у червні, а не 285081грн., як по милково вважає позивач.

Колегія суддів вважає таку позицію ДПІ , з якою погодився суд першої інстанції неправ омірною.

Колегією суддів встановле но, що позивач подав ДПІ декла рації з податку на додану вар тість за травень 2007 р. з вказанн ям в рядку 22.2 суму у розмірі 94918,0 грн. , в рядку 26 суму у розмірі 220 075,0 грн. та декларації червень 2 007 р. з вказанням суми у розмір і 94918,0 грн. в рядку 23.1, та в рядку 23.2 суми у розмірі 220075,0 грн. Такі ді ї підприємства відповідають пп..7.7.1. п.7.7ст.7 закону України «П ро податок на додану вартіст ь». Також подано Розрахунок с уми бюджетного відшкодуванн я за червень 2007 р., що є додатком 3 до декларації .

На підставі п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181 I у травні 2007 року подано уточ нюючий розрахунок № 20159 від 11.05.2007 р. по декларації за березень 2007 р. в якому уточнюється від» ємне значення рядка 8.6 додатка 5 у розмірі 5259,0 грн. і уточнюючий розрахунок № 21908 від 24.05.2007 р. за лю тий 2007 р. , яким уточнюється поз итивне значення рядка 8.5 додат ку 5 в сумі 216164,0 грн., у зв' язку з чим до рядка 23.4 декларації з ПДВ за червень 2007 року включен і значення вказаних рядків п опереднього звітного (податк ового) періоду в розмірі 210905,0 гр н., і сума залишку від»ємного з начення попереднього період у в декларації за червень 2007 ро ку складає 525898,0 грн.

В Розрахунку суми бюджетно го відшкодування за червень 2007 р. позивачем у рядок 1 перене сено суму ПДВ із рядка 24 подат кової декларації з ПДВ за чер вень 2007 р., який сформовано шлях ом вирахування з залишку від 'ємного значення попередньог о податкового періоду, що вкл ючається до складу податково го кредиту поточного податко вого періоду дорівнює (рядок 23 декларації з ПДВ за червень 2007 р.) позитивного значення різ ниці між сумою податкового з обов'язання та сумою податко вого кредиту поточного подат кового періоду (рядок 20 деклар ації з ПДВ за червень 2007 р.) у роз мірі 525898,0 грн.

Показник рядка 23 податкової декларації з ПДВ за червень 20 07 р. визначено шляхом складан ня значень рядків 22.2., 26 деклара ції з ПДВ за травень 2007 р., рядка 8.6. уточнюючого розрахунку № 201 59 від 11.05.2007 р. за березень 2007 р., пода ного в травні 2007 р. і рядка 8.5. уто чнюючого розрахунку № 21908 від 24 .05.2007 р. за лютий 2007 р. поданого в тр авні 2007 р.: 94918+220075+((-5259)+216164)=525898.

Тобто, у формуванні залишк у від'ємного значення попере днього податкового періоду, що включається до складу под аткового кредиту поточного п одаткового періоду (рядок 23 де кларації з ПДВ за червень 2007 р.) беруть участь показники від повідних рядків податкових д екларації з ПДВ за червень і т равень 2007 р. , в рядок 2 Розрахунк у суми бюджетного відшкодува ння за червень 2007 р. позивачем п еренесено дані із рядка 17 пода ткової декларації з ПДВ за тр авень 2007 р. у розмірі 321346,0 грн.

В рядку 3 Розрахунку суми бю джетного відшкодування за че рвень 2007 р. позивачем вказано с уму податку на додану вартіс ть, фактично сплачену постач альникам товарів (послуг) у тр авні 2007 р. в сумі 285081,0 грн., що підтв ерджується платіжними доруч еннями залученими до матеріа лів справи.

Показник рядка 4 Розрахунку суми бюджетного відшкодуван ня за червень 2007 року, становит ь суму вказану в рядку 1 даного розрахунку у розмірі 525898,0 грн. в межах суми вказаної в рядку 3 даного розрахунку у розмір і 285081,0 грн. та вказана в рядку 25 д екларації з ПДВ за червень 2007 р .

При перевірці ДПІ були врах овані декларації та уточнюю чі розрахунки та актом перев ірки, підтверджено суми пода ткових зобов'язань, податков ого кредиту , суму податковог о кредиту травня 2007 р. фактично сплачену отримувачем товарі в (послуг) у травні 2007 р. постача льникам таких товарів (послу г), порушень Закону № 168/97-ВР при в изначенні позивачем суми зал ишку від'ємного значення поп ереднього податкового періо ду за вирахуванням суми пода тку, яка підлягає сплаті до бю джету за підсумками поточног о звітного періоду, тобто пок азника рядка 24 декларації з по датку на додану вартість за ч ервень 2007 р. не встановлено.

Таким чином, колегія судді в зазначає, що в розумінні п.п. 7.7.1 та 7.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку на додану варті сть, яка в поточному періоді н е підлягає бюджетному відшко дуванню, в наступному податк овому періоді не втрачає ста тусу податкового кредиту і к оли наступний період стане п оточним, знову декларується до бюджетного відшкодування , тобто, при розрахунку суми бю джетного відшкодування слід враховувати не різницю знач ень податкового кредиту і по даткових зобов'язань одного (окремого) податкового періо ду, що передує звітному (рядок 18.2. декларації з ПДВ), а увесь за лишок такого від'ємного знач ення минулого податкового пе ріоду, що включений до складу податкового кредиту звітног о податкового періоду (тобто рядок 23 декларації з ПДВ) у зв' язку з чим податкове повідом лення-рішення № 0000311620/0 від 12.09.2007 р. п ро зменшення позивачу суму бюджетного відшкодування ПД В за червень 2007 р. на 190163,00 грн. є пр отиправним та винесеним в по рушення п.п. 7.7.1,7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР і відповідно вказана су ма підлягає відшкодуванню з держбюджету України згідно п оложень пп.7.7.5,7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР.

Колегія суддів вважає, що та ке формування суми від»ємног о значення ПДВ не суперечить діючому податковому законод авству України, а навпаки, узг оджується з вимогами п.п. 7.7.1, 7.7.2 п . 7.1. ст. 7 Закону № 168/97-ВР .

Крім цього, слід зауважити, що сума від»ємного значення ПДВ в розмірі 285081,0 грн. (зазначен а в рядку 23.2 декларації за черв ень 2007 року) не брала участь у б юджетному відшкодуванні поп ередніх податкових періодів , позивачем не приймалося сам остійного рішення про зараху вання такої суми у зменшення податкових зобов'язань наст упних податкових періодів. В ході перевірки не встановле но порушень п. 7.2 ст. 7 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР щодо включе ння сум до податкового креди ту згідно належним чином офо рмлених податкових накладни х. При цьому враховується, що п озивачем дотримані вимоги п. п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР щодо заявлення до відшкодування с уми від»ємного значення, яка дорівнює сумі податку факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередньому податковому періоді постач альникам таких товарів (посл уг).

Апеляційним судом встанов лено, що декларації були пода ні органу казначейства відпо відно вимог вказаного Закону .

У зв' язку з вищевикладени м, постанова суду прийнята з п орушенням норм матеріальног о права, а саме вказаного Зако ну № 168/97-ВР та відповідно полож ень ст.202 КАС України підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції бул о задоволено позов та стягну то з Державного бюджету Укра їни на користь ТОВ «Торговий дім «Електричні машини»94918,0 гр н. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість , яка підтверджена перевірко ю ( постанова від 05 лютого 2008 рок у ).

Колегією суддів встановле но, що ще у грудні 2007 року позив ач подав ДПІ уточнюючий розр ахунок податкових зобов'язан ь з податку на додану вартіст ь у зв'язку з виправленням сам остійно виявлених помилок № 59827 від 18.12.2007 р. за червень 2007 р., яким сума, що підлягала бюджетном у відшкодуванню на рахунок п латника в установі банку зме ншена на 4503,0 грн. та уточнена су ма бюджетного відшкодування становить 280578,0 грн.

З урахуванням вказаного ут очнюючого розрахунку 19 грудн я 2007 р. позивачу платіжним дору ченням № 76 за висновком ДПІ ві д 18.12.2007 року перераховано 90415,0 грн . податку на додану вартість з а червень 2007р.

Вказана інформація не була надана сторонами суду першо ї інстанції, що призвело до ух валення рішення про стягнен ня з бюджету сум ПДВ, які були повернуті підприємству з бюд жету. Тобто, невідшкодованою залишилась сума бюджетного відшкодування з ПДВ за черве нь 2007 року у розмірі 190163,0 грн., що в становлено судом апеляційно ї інстанції та враховано при прийнятті постанови за насл ідками розгляду апеляційних скарг (190163,0 грн. = 285081,0 грн. заявлен о до відшкодування - 190163,0 грн. зм еншено за рішенням ДПІ від 12.09 .2007 р.= 94918,0 грн. підтверджено ДПІ т а стягнуто судом, але в грудн і 2007 року за уточненим розраху нком до декларації за червен ь 2007 р. зменшено суму бюджетног о відшкодування у розмірі 285081 ,0 грн. на 4503,0 грн. та складає 280578,0 г рн., відшкодовано за висновко м ДПІ у розмірі 90415,0 грн. з урахув анням зменшеної суми 4503,0 грн.).

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів вважає доводи апеляційної скарги позивача правомірними, доводи апеляц ійної скарги відповідача - Д ПІ безпідставними, а висновк и суду першої інстанції таки ми, що не відповідають фактич ним обставинам справи та нор мам діючого законодавства Ук раїни.

Враховуючи викладене, коле гія суддів, вважає, що необхід но скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов за довольнити частково.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Харков а задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ТОВ «Тор говий дім «Електричні машини »задовольнити.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 05 лютого 2008 року по спр аві № 2а-668/08 скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою позов ТОВ «Торговий дім «Е лектричні машини» задовольн ити частково.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харко ва від 12.09.2007р. №0000311620/0, яким зменшен о суму бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за червень 2007 р. на суму 190163,00 г рн.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь ТОВ «Торговий дім «Електричні машини» 190163,00 г рн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2007 р.

Стягнути з державного бюдж ету на користь ТОВ «Торговий дім «Електричні машини»судо ві витрати по сплаті судовог о збору в розмірі 1700,0 грн.

В іншій частині в задоволен ні позову ТОВ «Торговий дім « Електричні машини» відмовит и.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаці йної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України.

Повний текст виготовлено т а підписано 23 лютого 2009 року.

Головуючий М ельнікова Л.В .

Судді Подобайло З.Г.

Григоров А.М.