Ухвала

від 07.07.2021 по справі 380/6169/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

07 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/6169/20 пров. № А/857/7702/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 Саницького А.І. про забезпечення позову у справі №380/6169/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 04.08.2020 звернулися в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду в місячний термін клопотання ОСОБА_2 від 19.05.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зобов`язати відповідача у встановленому законодавством порядку розглянути клопотання ОСОБА_2 від 19.05.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого сільського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель запасу Солонківської сільської ради, яка розташована: АДРЕСА_1 та надати дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду в місячний термін клопотання ОСОБА_3 від 19.05.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зобов`язати відповідача у встановленому законодавством порядку розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.05.2020 року про ненадання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого сільського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель запасу Солонківської сільської ради, яка розташована: АДРЕСА_1 та надати дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду в місячний термін клопотання ОСОБА_1 від 20.05.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зобов`язати відповідача у встановленому законодавством порядку розглянути клопотання ОСОБА_1 від 20.05.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого сільського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель запасу Солонківської сільської ради, яка розташована: АДРЕСА_1 та надати дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Головне управління Держгеокадастру у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №380/6169/20 та ухвалою суду від 07.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про розгляд апеляційної скарги за участі представника та призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.

Разом з тим, 06 липня 2021 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Саницького А.І. про забезпечення позову, яка була передана судді-доповідачу 07.07.2021.

Відповідно до змісту вказаної заяви ОСОБА_4 просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській області та його підрозділам, Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальним підрозділам, Солонківській сільській раді Львівського району Львівської області, - вчиняти будь-які дії спрямовані на: зміну меж, поділу чи об`єднання земельних ділянок, в тому числі, розробку будь-якої документації із землеустрою, в тому числі технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, оголошення аукціонів, конкурсів або торгів щодо викупу або передачі в оренду, передачі в оренду, емфітевзис, власність, володіння або користування, укладення договорів купівлі-продажу та/або оренди чи емфітевзису, а також, приймати будь-які рішення в тому числі, погодження проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність чи будь-якої документації із землеустрою, в тому числі технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок щодо: - земельної ділянки: Район: Пустомитівський; КОАТУУ: 4623686600; Зона: 07; Квартал: 000; яка знаходиться між земельними ділянками 4623686600:07:000:0088; 4623686600:07:000:0255; 4623686600:06:000:0025; 4623686600:06:000:0026; 4623686600:06:000:0027 та межує з ними; - земельної ділянки: Район: Пустомитівський; КОАТУУ: 4623686600; Зона: 07; Квартал: 000; яка знаходиться між земельними ділянками 4623686600:07:000:0164; 4623686600:07:000:0216, 4623686600:07:000:0166; 4623686600:07:000:0171; 4623686600:06:000:0631 та межує з ними, - до набрання законної сили судовим рішенням та його виконання у справі № 380/6169/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Колегія суддів зауважує, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція щодо питання вжиття заходів забезпечення позову викладена в постанові Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 640/16714/19.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що необхідність забезпечення позову зумовлена тим, що з Публічної кадастрової карти позивачу стало відомо, що частина земельної ділянки про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення якої подавалося Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській області передано в приватну власність іншій особі.

Оцінивши наведені заявником підстави для забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені доводи заяви не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України та заявником не долучено доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241, 248, 321, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Саницького А.І. про забезпечення позову у справі №380/6169/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Н.В. Ільчишин

Судді Р.Й. Коваль

В.В. Гуляк