Ухвала

від 07.07.2021 по справі 766/7772/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/7772/21

н/п 2/766/10332/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

справа №766/7772/21; провадження №2/766/10332/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб клопотання директора Національного природного парку Нижньодніпровський Чачібая Олексія про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та надання терміну для подачі документів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Національного природного парку Нижньодніпровський (ЄДРПОУ 40238709, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136-А), про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

13 травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якому просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ №30-ОС від 16.04.2021 року про звільнення позивача з посади заступника начальника Геройське природоохоронне науково-дослідне відділення Національного природного парку Нижньодніпровський ;

-поновити позивача на посаді заступника начальника Геройське природоохоронне науково-дослідне відділення Національного природного парку Нижньодніпровський ;

-стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 16.04.2021 року;

-стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 500, 00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01 липня 2021 року директор Національного природного парку Нижньодніпровський Чачібая О. подав клопотання про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надання терміну для подачі документів. Вказав, що сторона відповідача має беззаперечні докази, які спростовують позовні вимоги.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання суд дійшов наступних висновків.

Частинами 2,4-6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають із трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ЦПК України випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з огляду на предмет спору, який виникає із трудових відносин, враховуючи визначений ч. 7 ст. 277 ЦПК України імператив неможливості розгляду в порядку загального позовного провадження справ, які підлягають розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б давали підстави вважати, що цю справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 5-6 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем пред`явлено позовні вимоги майнового характеру, розмір яких не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак судом не встановлено обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи наявність одночасного існування умов передбачених ч. 6 ст. 279 ЦПК України, доказів протилежного сторона відповідача не надала, в умовах пандемії Covid-19 та запровадженого карантину суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо заявленого клопотання в частині надання терміну для подачі документів суд зазначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України поновленим може бути строк, встановлений законом, а строк встановлений судом може бути продовжено.

Оскільки стороною відповідача не конкретизовано для подачі яких документів є необхідність надати строк (докази, клопотання, заяви по суті справи) суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення/ продовження строку в порядку визначеному ст. 127 ЦПК України.

Надати термін для подачі документів не вбачається можливим, оскільки у відповідності до приписів цивільно-процесуального законодавства порядку для вчинення такого не передбачено.

За встановлених обставин, з огляду на предмет спору, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, предмет доказування та складність справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.260, 277-279,354-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання директора Національного природного парку Нижньодніпровський Чачібая Олексія про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надання терміну для подачі документів - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складено 07.07.2021 року.

Суддя Є.М.Булах