Ухвала

від 09.07.2021 по справі 133/2121/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

УХВАЛА

справа № 133/2121/21

провадження № 1-кс/133/533/21

09.07.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021022330000016 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021022330000016 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Хмільницькою окружною прокуратурою в ході здійснення представницьких повноважень, виявлено факт самовільного використання частини земельної ділянки в охоронній зоні, державної власності (цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства), орієнтовною площею 5 га за межами території с. Юрівка Хмільницького району Вінницької області (Махнівське ОТГ).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 2 червня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021022330000016 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Як зазначаєстарший слідчий,в ході досудового розслідування встановлено факт можливого самовільного захоплення сільгоспвиробниками частини земельної ділянки за межами населених пунктів на території Махнівської ОТГ Хмільницького району Вінницької області із кадастровим номером 0521487800:03:007:0001,яка являєтьсяполосою відводу автодорогиР32Кременець -Б.Церква Ржищівта єприлеглою доземельних часток(паїв)за межаминаселених пунктівс.Юрівка тас.Листопадівка Хмільницькогорайону Вінницькоїобласті.Дана земельнаділянкамає загальну площу відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 52,9759 Га. Частина самовільно захопленої земельної ділянки має орієнтовну площу 6,3296 Га. Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно дана земельна ділянки перебуває у власності держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , правокористувачем є ІНФОРМАЦІЯ_2 , цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Під час досудового розслідування та огляду даної земельної ділянки з залученням представника ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено огляд даної земельної ділянки на предмет її самовільного використання без правовстановлюючих документів. В ході огляду установлено, що на частині земельної ділянки, а саме в полосі відводу дорожнього полотна автодороги Р32 Кременець - Б.Церква Ржищів по правий бік в дійсності здійснюється вирощування сільськогосподарських культур невстановленими на даний час слідством особами вирощування сільськогосподарської культури сої, яка на час огляду 11.06.2021 перебуває в стадії вегетації .

У клопотанні зазначено, що на даний час осіб, причетних до скоєння самовільного захоплення та використання земельної ділянки, не установлено, однак слідчий зазначає, що є підстави вважати, що вона обробляється особами, які здійснюють обробіток межуючої земельні ділянки Сільськогосподарський виробничий кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 .

У своєму клопотанні старший слідчий вказував, що на даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні осіб, які перебувають в трудових відносинах з даним підприємством та які здійснюють проведення сільськогосподарських робіт на землях, які перебувають у володіння чи користування СВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою їх допиту в якості свідків. Даних працівників можливо встановити шляхом отримання інформації про відрахування єдиного внескуна загальнообов`язковедержавне соціальнестрахування на застрахованих осіб працівників підприємств, установ та організацій. Інформацією, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , володіє ІНФОРМАЦІЯ_6 , та доступ до даного реєстру наданий співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Таким чином, старший слідчий ОСОБА_3 просив надати йому тимчасовий доступ до документів,а самеперсоніфікованої інформації з обліку про відрахування єдиного внескуна загальнообов`язковедержавне соціальнестрахування на працівників з Сільськогосподарського виробничогокооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,юридична адреса АДРЕСА_1 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , розпорядником якого являється ІНФОРМАЦІЯ_6 , та доступ до якого наданий співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_7 , з зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові осіб, щодо яких сплачено внески, ідентифікаційного коду, та за можливістю, посада особи, яку він займає.

В судове засідання старший слідчий та прокурор не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи. Крім того, 07.07.2021 слідчий та 09.07.2021 - прокурор надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Представник володільця інформації ІНФОРМАЦІЯ_8 належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 08.07.2021 та телефонограмою № 641 від 08.07.2021, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка осіб, належним чином повідомлених, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021022330000016 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, внесено відомості за фактом самовільного використання частини земельної ділянки в охоронній зоні, державної власності (цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства), орієнтовною площею 5 га за межами території с. Юрівка Хмільницького району Вінницької області (Махнівське ОТГ).

Також суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань (який є у вільному доступі у мережі Інтернет) щодо СВК " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК Українитимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1ст. 160 КПК Українисторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 1ст. 36 КПК Українита ч. 5ст. 40 КПК України, сторона обвинувачення, якою відповіднодо глави 3 параграфу 2 КПК України, є прокурор та органи досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора та слідчого.

Відповідно до ч. 4ст. 38 КПК Україниорган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частиною 2статті 40 КПК Українивизначено повноваження слідчого.

Відповідно до ч. 2ст. 93 КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 223 КПК України,саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5ст. 163 КПК України,слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 цієї статті визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зіст. 162 КПКмістять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченоїглавою 15 КПК.

За змістом ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, подане суду клопотання та додані до нього документи не містять доказів відповідного звернення або доказів та обгрунтування неможливості отримати зазначену у клопотанні інформацію шляхом звернення, зокрема, слідчого, який наділений такими повноваженнями, безпосередньо до СВК " ІНФОРМАЦІЯ_4 " з запитом на її отримання. Однак, у контексті ч.4 ст 132 КПК України, потрібно враховувати, що речі і документи могли б бути отриманні шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У матеріалах справи відсутні будь-які запити органу досудового розслідування до Сільськогосподарського виробничого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо надання персоніфікованої інформації з обліку про відрахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на працівників, що свідчить про те, що слідчий з відповідними запитами до кооперативу не звертався, тобто не вичерпав усі надані йому кримінальним процесуальним законом можливості при проведенні розслідування, тобто не діяв у порядку, визначеному ст. 93 КПК України.

Крім того, у клопотанні відсутнє обґрунтування причин, через які вказані в клопотанні документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , не можуть бути отриманні шляхом проведення слідчих дій відносно посадових осіб та працівників Сільськогосподарського виробничого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчому судді не надано доказів, які б вказували на те, що орган досудового розслідування мав труднощі та перешкоди у отриманні запитуваних документів із СВК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та те, що кооператив не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що він не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні документи.

Тобто є недоведеною неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні

Також встановлено, що у клопотанні старшим слідчим не зазначено, які саме обставини можуть бути доведені на підставі запитуваних документів (інформації) у сукупності з іншими доказами, неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не обгрунтовано суттєвість значення запитуваної інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не зазначено, які саме обставини кримінального провадження можуть бути доведені запитуваною інформацією.

Крім того, у клопотанні зазначено, що у слідчих органів є підстави вважати, що правопорушення було вчинено особами, пов`язаними з СФГ " ОСОБА_4 ", проте конкретних осіб, або кола таких осіб не зазначено, та не надано доказів, які дають підстави стверджувати про їх причетність до скоєння самовільного захоплення та використання земельної ділянки, хоча ч. 5 ст. 132 КПК України прямо вказує на необхідність надання доказів до клопотання в обгрунтування тих обставин і підстав звернення, про які у ньому зазначено.

Враховуючи вказане вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про надання доступу до речей та документів не мотивоване, є необґрунтованим, обставини, у ньому зазначені, не підтверджені доказами, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшогослідчого СВвідділення поліції№ 2Хмільницького РВПГУНП уВінницькій областімайора поліції ОСОБА_3 ,про тимчасовийдоступ доречей ідокументів поматеріалах досудовогорозслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42021022330000016від 02.06.2021,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.197-1КК України,про наданнястаршому слідчомуСВ відділенняполіції №2Хмільницького районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті майоруполіції ОСОБА_3 тимчасовий доступ додокументів,а самеперсоніфікованої інформації з обліку про відрахування єдиного внескуна загальнообов`язковедержавне соціальнестрахування на працівників з Сільськогосподарського виробничого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 ,розпорядником якогоявляється ІНФОРМАЦІЯ_6 АДРЕСА_2 ,та доступдо якогонаданий співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_3 ,з зазначеннямпрізвища,ім`ята по-батьковіосіб,щодо якихсплачено внески,ідентифікаційного коду,та заможливістю,посада особи,яку вінзаймає,-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 09.07.21