Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залучення відповідача
08 липня 2021 р. Справа №200/6540/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду адміністративну справу №200/6540/21-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білозерської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів -
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білозерської міської ради, в якій просить суд:
- визнати бездіяльність Управління соціального захисту населення Білозерської міської ради по недоплаті належних ОСОБА_1 коштів протиправною;
- стягнути з Управління соціального захисту населення Білозерської міської ради кошти у розмірі 10 675 (десять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок;
- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Білозерської міської ради по невиплаті ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року, у розмірі семи мінімальних пенсій за віком із відрахування сплачених сум.
Ухвалою суду від 1 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху.
9 червня 2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №200/6540/21-а в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Через відділ документообігу та архівної роботи суду від Управління соціального захисту населення Білозерської міської ради 7 липня 2021 року надійшло повідомлення про те, що у 2020 році всі види соціальних допомог, субсидій, пільг та компенсацій мешканцям Білозерської міської ради здійснювало Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради.
Отже, судом встановлено, що позивачем подано позов до неналежного відповідача.
Відповідно до вимог частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з нормами частини четвертої зазначеної статті якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
З наведених правових норм вбачається, що заміна первинного відповідача належним відповідачем можлива лише за згодою позивача, при цьому у разі відсутності такої згоди суд може залучити цю особу як другого відповідача/співвідповідача.
Завданням адміністративного судочинства, згідно частині першій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із визначенням, наведеним у пункті 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Відповідно до частини першої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Суд зазначає, що матеріали справи не містять згоди позивача на заміну первісного відповідача по справі - Управління соціального захисту населення Білозерської міської ради, на належного - Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради.
За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин справи, суд доходить висновку про необхідність залучення Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради в якості другого відповідача у справі.
Згідно з нормами частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 48, 243, 248, 256 КАС України, суд -
У Х В А Л И В :
Залучити в якості другого відповідача Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради (85000, Донецька область, м. Добропілля, пр-т. Шевченка, 15, код ЄДРПОУ 25954002) в адміністративній справі № 200/6540/21-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білозерської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів.
Ухвалу направити сторонам.
Управлінню соціального захисту населення Добропільської міської ради також направити копію адміністративного позову з додатками.
Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити Управлінню соціального захисту населення Добропільської міської ради п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву за підписом керівника на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).
Управлінню соціального захисту населення Добропільської міської ради надати завірену належним чином завірену читабельну довідку про фактичні нараховані та виплачені ОСОБА_1 суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, а також відомості, щодо надання йому 100% знижки на плату за користування житлом, та комунальними послугами, а також всі наявні матеріали за його зверненнями, що стосуються предмету спору у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст.163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст.164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.
У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що докази, заяви з процесуальних питань подаються до суду у відповідності до статей 79, 166-167 КАС України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити учасникам справи, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud0570.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала постановлена та підписана 8 липня 2021 року.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя А.С. Зеленов
Суд | Донецький окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 08.07.2021 |
Оприлюднено | 12.07.2021 |
Номер документу | 98212566 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Перший апеляційний адміністративний суд
Геращенко Ігор Володимирович
Адміністративне
Перший апеляційний адміністративний суд
Геращенко Ігор Володимирович
Адміністративне
Перший апеляційний адміністративний суд
Геращенко Ігор Володимирович
Адміністративне
Перший апеляційний адміністративний суд
Геращенко Ігор Володимирович
Адміністративне
Донецький окружний адміністративний суд
Зеленов А.С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні