Постанова

від 01.07.2021 по справі 752/16331/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/16331/19

номер провадження: 22-ц/824/5358/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства Інвестбуд - 3000 - адвоката Кебкала Олександра Михайловича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року у складі судді Хоменко В.С., у справі за позовом Державного інвестиційно - будівельного госпрозрахункового підприємства Інвестбуд - 3000 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року Державне інвестиційно - будівельно госпрозрахункове підприємство Інвестбуд - 3000 звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у сумі 75 640 грн 00 коп., які були безпідставно отримані ним як заробітна плата з 13 лютого 2019 року по 31 березня 2019 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року позов Державного інвестиційно - будівельного госпрозрахункового підприємства Інвестбуд - 3000 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Державного інвестиційно - будівельного госпрозрахункового підприємства Інвестбуд - 3000 - адвокат Кебкал О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні суперечить п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та усталеній практиці Верховного Суду щодо застосування даної норми права.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача - адвокат Кебкал О.М., будучи належним чином повідомлений, в підготовче засідання 02 вересня 2020 року не з`явився, за його заявою про відкладення розгляду справи від 01 вересня 2020 року, підготовче засідання було відкладено на 03 лютого 2021 року. Однак у підготовче судове засідання 03 лютого 2021 року позивач, будучи належним чином повідомлений, повторно не з`явився, від адвоката Кебкала О.М. на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, проте останнім не надано підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність представник позивача не скористався.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Установлено, що провадження за позовом Державного інвестиційно - будівельного госпрозрахункового підприємства Інвестбуд - 3000 у даній справі відкрито судом 08 серпня 2019 року та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 11 листопада 2019 року. У вказаний день судовий розгляд відкладено на 03 лютого 2020 року, а в подальшому на 07 квітня 2020 року (а.с.23-24, 29-30, 40).

07 квітня 2020 року судом першої інстанції розгляд даної справи призначено за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 02 вересня 2020 року, яке не відбулось, у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника позивача про відкладення судового засідання. Наступне підготовче засідання призначено на 03 лютого 2021 року (а.с.73-74, 92-93, 99).

Ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті судом першої інстанції у справі не постановлялась.

03 лютого 2021 року суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні залишив позов Державного інвестиційно - будівельного госпрозрахункового підприємства Інвестбуд - 3000 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч.1 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17 (№ 61-14373св19) та у постанові від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19 ( № 61-21428св19).

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що залишення судом позову без розгляду у підготовчому засіданні суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Однак суд першої інстанції наведених вище обставин справи та вимог закону не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про залишення позову Державного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства Інвестбуд - 3000 у підготовчому засіданні без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Державного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства Інвестбуд - 3000 - адвоката Кебкала Олександра Михайловича задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: