Ухвала

від 01.07.2021 по справі 761/15434/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/15434/18

Провадження № 2/761/886/2021

УХВАЛА

01 липня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золоті Ворота , ОСОБА_2 про виділ частки майна товариства, пропорційної частці учасника товариства у статутному капіталі, та звернення на неї стягнення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Золоті Ворота , ОСОБА_2 про виділ частки майна товариства, пропорційної частці учасника товариства у статутному капіталі, та звернення на неї стягнення.

Ухвалою від 05.06.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 03.09.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Заочним рішенням від 01.04.2019 р. позов задоволено.

Ухвалою від 16.08.2019 р. задоволено заяву ТОВ Золоті Ворота про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення від 01.04.2019 р. та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 02.11.2020 р. задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 02.11.2020 р. задоволено клопотання представника позивача, прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 21.10.2019 р., а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

13.05.2021 р. та 20.05.2021 р. на адресу суду надійшла заява та клопотання представника відповідача ТОВ Золоті Ворота про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки належна відповідачу ОСОБА_2 частка у статутному капіталі товариства, яка є предметом позову, на даний час передана у власність позивача в порядку примусового виконання рішення суду у рамках зведеного виконавчого провадження № 63446999.

Представник відповідача ТОВ Золоті Ворота в підготовчому судовому засіданні заяву та клопотання підтримав.

Представники позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви та клопотання заперечили.

Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав, пов`язаних з невиконанням ухваленого на її користь судового рішення, однак представник відповідача ТОВ Золоті Ворота зазначає, що належна відповідачу ОСОБА_2 частка у статутному капіталі товариства на даний час передана у власність позивача в порядку примусового виконання рішення суду у рамках зведеного виконавчого провадження № 63446999, а тому вважає, що предмет спору в цій справі відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення відсутність предмета спору в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 р. у справі № 456/647/18 та від 13.05.2020 р. у справі № 686/20582/19-ц.

За таких обставин, оскільки на час пред`явлення позову спір між сторонами існував, при цьому обставини, на які посилається у своїй заяві та клопотанні представник відповідача, що на його думку свідчать про відсутність предмета спору, мали місце тільки під час розгляду справи, суд вважає, що за таких обставин відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а тому заява та клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Золоті Ворота в задоволенні заяви та клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: