Рішення

від 11.06.2021 по справі 921/765/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 червня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/765/20

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

при секретарі судового засідання Шмир А.І.

розглянувши справу

за позовом: Фермерського господарства «Любомир-МГ» , 81760, Львівська обл.., Жидачівський район, село Новосільці, вул.Польова, буд.1 /поштова адреса /згідно нового адміністративно-територіального поділу/: 81760, Львівська обл., Стрийський район, Ходорівська міська об`єднана територіальна громада, с.Новосільці, вул..Польова, буд.1/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛС ВЕСТ» , 47711, Тернопільська обл., Тернопільський район, село Байківці, вул.Смиковецька, буд.48 /поштова адреса /згідно нового адміністративно-територіального поділу/: 47711, Тернопільська обл., Тернопільський район, Байковецька сільська об`єднана територіальна громада, с. Байківці, вул. Смиковецька, буд.48

про стягнення 1 241 991,14 грн.

а участю представників сторін:

Позивача: Гринчук А.М. - адвокат; Мокрицький С.В. - керівник.

Відповідача: Мельник І.В.

Суть справи: Фермерське господарство «Любомир-МГ» , 81760, Львівська обл., Жидачівський район, село Новосільці, вул.Польова, буд. 1 звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛС ВЕСТ» , 47711, Тернопільська обл., Тернопільський район, село Байківці, вул. Смиковецька, буд.48 про стягнення 1 241 991,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/765/20 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 12 січня 2021 року; ухвалою суду від 12.01.2021 відкладено підготовче засідання на 09 лютого 2021 року; ухвалою суду від 09.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/765/20 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 26 лютого 2021 року об 11 год. 00 хв.; Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 921/765/20 на тридцять днів; ухвалами суду підготовче засідання неодноразово відкладалося.

19.01.2021 року від ТОВ АЛС ВЕСТ надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на безпідставність позовних вимог з огляду на те, що факт поставки товару, відбувся, відповідно до укладеного Договору та здійснений повний розрахунок за поставлений товар, сторонами Договору свої зобов`язання виконані, відповідно зобов`язання передбачені Договором припинені їх виконанням, а тому у Позивача не було правових підстав відмовитись від договору, який є припиненим.

04.02.2021 року від фермерського господарства Любомир-МГ надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач не погодився із викладеними відповідачем доводами у відзиві на позовну заяву, оскільки вважає, що недолік, який проявлявся неодноразово і з`являвся знову після його усунення , виявився під час гарантійного строку, а пред`явлення однієї із альтернативних вимог, передбачених ч.2 ст.678 ЦК України, Позивачем здійснено в межах погодженого сторонами строку позовної давності.

23.02.2021 на адресу суду від позивача по справа надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив, що вважає неналежним доказом Висновок експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи за заявою голови ФК «Любомир-МГ» , № 6429 від 04.01.2021 , тому у позивача відсутні підстави до застосування ч.2 ст.678 ЦК України.

З приводу строків позовної давності, вважає необгрунтованими посилання Позивача на ст.676 ЦК України щодо постійного продовження гарантійного строку на товар, так як в межах гарантійного строку Відповідач належним чином виконав свої гарантійні зобов`язання щодо безоплатного усунення недоліків товару, що підтверджується відповідними оформленими наряд-замовленнями, в яких крім всього іншого зазначено, що роботи виконано якісно та в повному обсязі, претензій щодо виконаних робіт немає.

23.02.2021 року від товариства з обмеженою відповідальністю "АЛС ВЕСТ" надійшли наступні документи:

- клопотання про призначення товарознавчої експертизи .

- заява про залучення до участі у справі третьої особи ТОВ "МАСКІО-ГАСПАРДО УКРАЇНА"

- заява № 107 від 23.02.2021 року про застосування строків позовної давності. Відповідач вважає, що так як поставка Товару, щодо якості якого позивачем ініційований спір відбулась 29 грудня 2017 року, гарантійні зобов`язання діють протягом одного року (п.3.2. Договору № 52/015860 від 05.12.2017 року), а позовна заява подана 04 грудня 2020 рок, строк позовної давності сплив, відтак вважає, такі позовні вимоги задоволенню не підлягають..

12.03.2021 року від ФГ Любомир-МГ надійшли заперечення проти заяви про застосування строків позовної давності.

Позивач зазначає, що заява ТОВ АЛС ВЕСТ задоволенню не підлягає, оскільки строк позовної давності та гарантійний строк - це різні матеріально-правові строки, та те що строку починає свій перебіг, якщо недолік товару виявлено у межах гарантійного строку.

Натомість позивач вказує, що ТОВ АЛС ВЕСТ намагається переконати, що позовна давність закінчується разом із гарантійним строком, що є абсолютно невірним .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛС ВЕСТ» за № 93 від 22.02.2021 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСКІО-ГАСПАРДО УКРАЇНА", ідентифікаційний код 34487233 - відмовлено.

27.04.2021 року на адресу суду від позивача Фермерського господарства «Любомир-МГ» надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛС ВЕСТ» про призначення судової товарознавчої експертизи за № 105 від 23.02.2021 у справі № 921/765/20.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/765/20 до судового розгляду по суті на 28 травня 2021 року .

18.05.2021 на адресу суду від позивача Фермерського господарства «Любомир-МГ» надійшло клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи /вх.№4094 від 18.05.2021/.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.05.2021 року розгляд справи № 921/765/20 по суті відкладено на 11 червня 2021 року .

В судовому засіданні представники позивача просили позовні вимог задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛС ВЕСТ» 1 241 991,14 грн. сплачених за товар .

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, вважає такі вимоги безпідставними, просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛС ВЕСТ» (надалі - Продавець або Відповідач) та Фермерським господарством «ЛЮБОМИР-МГ» (надалі - Покупець або Позивач) 05 грудня 2017 року було укладено Договір № 52/015860 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору «Продавець поставляє, а Покупець приймає та зобов`язується оплатити сільськогосподарську техніку, а саме: 1.1.1 Плуг Gaspardo Мігсо 7+1 - 1 (одна) одиниця, надалі іменоване як «Товар» на умовах, визначених даним Договором» . В якості Додатку № 1 до Договору сторонами також було погоджено Специфікацію, в якій специфіковано, що поставці підлягає плуг GaspardoМігсо 7+1 On-Land, а також вказано його основні технічні характеристики.

Продавцем було поставлено Покупцю плуг Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217), надалі - Товар, що підтверджується Видатковою накладною № 375/015860 від 29 грудня 2017 року .

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.09.2019 та Постановою західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 надано оцінку факту поставки Продавцем Покупцю плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217) замість плуга GaspardoМігсо 7+1 On-Land і, враховуючи факт прийняття цього плуга Покупцем та незаявлення вимог протягом розумного строку, судами було встановлено, що ця поставка відбулася відповідно до Договору.

Позивач стверджує, що станом на день подання позову, Покупець за поставлений плуг розрахувався у повному обсязі: частково - добровільно, а частково - у примусовому порядку на виконання вказаного вище Рішення Господарського суду Львівської області від 10 вересня 2019 року у справі № 914/1054/19 та сплатив штрафні санкції. Факт часткової добровільної сплати Покупцем на користь Продавця в сумі 609 521,71 грн. встановлено наведеними судовими рішеннями, а також підтверджується платіжними дорученнями: від 09.02.2018 № 114 на суму 100000 грн., від 26.04.2018 № 56 на суму 50000 грн., від 27.06.2018 № 408 на суму 100000 грн., від 03.08.2018 № 528 на суму 59521,71 грн., від 07.12.2018 № 1022 на суму 50000 грн., від 21.12.2018 № 1099 на суму 50000 грн., від 13.02.2019 № 113 на суму 100000 грн., від 12.03.2019 № 230 на суму 100000 грн. (копії додаються).

Стягнення з Покупця на користь Продавця у примусовому порядку 632 469,43 грн., визначених вказаними судовими рішеннями як решта суми основного боргу за поставлений плуг, підтверджується випискою по банківському рахунку Покупця у AT «Райффайзен Банк Аваль» за 17 липня 2020 року, в якій вказано списання коштів приватним виконавцем Білим А.М. на виконання наказу № 914/1054/19 від 16 жовтня 2019 року в сумі 1 045 200,00 грн. (вказана сума включає не лише суму основного боргу, але і штрафні санкції та інші платежі щодо яких було прийнято судове рішення), а також Постановою про закриття виконавчого провадження від 20 липня 2020 року приватним виконавцем Білим А.М. у виконавчому провадженні № 60633492 на виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1054/19 від 16 жовтня 2019 року. Таким чином, сума, яка була сплачена Покупцем на користь Продавця за плуг становить 1 241 991,14 грн.

Таким чином, обґрунтований розрахунок суми, що стягується є таким: 609 521,71 грн. (сума, сплачена Покупцем Продавцю добровільно) + 632 469,43 грн. (сума, стягнута з Покупця на користь Продавця на примусове виконання Господарського суду Львівської області № 914/1054/19 від 16 жовтня 2019 року) = 1 241 991,14 грн. (заявлена Покупцем сума до стягнення з Продавця).

Позивач зазначив, що скільки поставка плугу відбулася після закінчення основних осінніх польових робіт, його корисна експлуатація розпочалася із весняно-літнього сезону 2018 року. Експлуатація поставленого плуга супроводжувалася неодноразовими істотними поломками, для фіксування та гарантійного ремонту яких неодноразово викликалися представники ТОВ «АЛС ВЕСТ» .

Ще до початку експлуатації плуга було здійснено заміну кронштейна заднього колеса плуга. Заміну було проведено по програмі (ПІП) від заводу виробника, оскільки заводом-виробником було виявлено технологічний дефект цієї частини плуга такої моделі.

03 травня 2018 року викликаними представниками ТОВ «АЛС ВЕСТ» було за гарантійними зобов`язаннями замінено циліндр (амортизатор) переднього колеса, а також здійснено заміну перекидного механізму.

Протягом 10 - 20 липня 2018 року викликаними представниками ТОВ «АЛС ВЕСТ» було замінено причіпний механізм (частину рами зчіпного пристрою).

У вересні 2018 року вже тріснула рама плуга. 15 вересня 2018 року викликаними представниками ТОВ «АЛС ВЕСТ» було замінено проміжний елемент рами плуга, оскільки тріснула рама по шву зварки (наряд-замовлення № 000665, копія якого додається).

У листопаді 2018 року знову відбулася поломка несучого елемента рами плуга. 07 листопада 2018 року викликаними представниками ТОВ «АЛС ВЕСТ» було замінено частину шарнірного з`єднання рами (кронштейн) плуга, що підтверджується нарядами-замовленнями № 001042, № 001043, копії яких додаються.

Позивачем до позовної заяви, в якості доказів, долучено Заяву свідка голови ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛЮБОМИР-МГ» Мокрицького С.В., який у своїх показах зазначив, що представниками Відповідача йому було пояснено, що поставлений замість плуга GaspardoМігсо 7+1 On-Land, який підлягав поставці за Договором, плуг Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217) є експериментальною моделлю, він є важчим, ніж модель, на основі якої він виготовлений, а тому несучі елементи плуга при його експлуатації не витримують навантажень, що і є причиною постійних поломок. При цьому ТОВ «МАСКІО- ҐАСПАРДО УКРАЇНА» надало лист від 06 грудня 2018 року, в якому вказало, що гарантія на плуг продовжується до 2020 року .

Також, в якості доказу, позивачем долучено заяву виконавчого директора Кашуби Р.С. , який у своїх показах зазначив, що у грудні 2017 року ТОВ "АЛС ВЕСТ" було поставлено плуг Gaspardo MICRO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217).

Ще до початку експлуатації плуга було здійснено заміну кронштейна заднього колеса плуга. Заміну було проведено по програмі (ПІП) від заводу виробника, оскільки заводом виробником було виявлено технологічний дефект цієї частини плуга даної моделі.

Також свідки зазначають, що під час весняної оранки 2019 року плуг не використовувався, оскільки велись переговори із ТОВ «АЛС ВЕСТ» про його повернення через часті поломки. Проте під час переговорів ТОВ «АЛС ВЕСТ» запевнило, що у випадку поломки гарантує виконання ремонтних робіт зі сторони ТОВ «АЛС ВЕСТ» .

Під час осінньої оранки 2019 року у плуга тріснула стійка корпусу. 08 листопада 2019 року представниками ТОВ «АЛС ВЕСТ» було оформлено наряд-замовлення на гарантійний ремонт № 001445.

16 грудня 2019 року сталася остання поломка плуга, а саме тріснула вісь, яка з`єднує кулісу причіпного механізму та передньої частини рами плуга. На телефонні звернення працівників фермерського господарства, а також на особисті неодноразові звернення керівника Покупця, як вказано у відповідній заяві свідка, з вимогою провести гарантійний ремонт поломки у ТОВ «АЛС ВЕСТ» ніхто не реагував, а тому Покупець звернувся до ТОВ «АЛС ВЕСТ» із листом № 41 від 18 грудня 2019 року, у відповідь на який отримав повідомлення, що договору на сервісне обслуговування плуга із ТОВ «АЛС ВЕСТ» у Покупця не укладено, а тому ніякі роботи виконуватися не будуть поки такого договору на оплатній основі не буде укладено.

З грудня 2019 року плуг не використовується. За цей час у судовому порядку ТОВ «АЛС ВЕСТ» із Покупця стягнуло повну суму оплати за дефектний плуг, а також штрафні санкції.

З метою з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних технічних знань, Позивач звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз із наступним питаннями:

1) Яка причина руйнування складової частини плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217), поставленого за накладною № 375/015860 від 29 грудня 2017 року?

2) Чи є причиною руйнування складової частини плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217), поставленого за накладною № 375/015860 від 29 грудня 2017 року, дефекти цього плуга?

3) Якщо причиною руйнування складової частини плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217), поставленого за накладною № 375/015860 від 29 грудня 2017 року, є дефекти цього плуга, чи є такі дефекти істотними порушеннями вимог щодо якості товару (недоліками, які не можна усунути, або недоліками, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, або недоліками, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення)?

4) Чи була можлива подальша експлуатація плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217), поставленого за накладною № 375/015860 від 29 грудня 2017 року, з виявленим дефектом?

02.02.2021 року позивачем до матеріалів справи долучено висновок експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи за заявою голови фермерського господарства "Любомир-МГ".

За результатами проведення інженерно-технічної експертизи за заявою голови фермерського господарства "ЛЮБОМИР-МГ" С.Мокрицького, судовим експертом П.М. Грицишин вказано наступне:

1. Причиною руйнування вісі, як складової частини поворотного механізму плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217), що з`єднує передню підвіску та кулісу плуга, є втомне руйнування вісі, спричинене дією моменті сил при технологічно передбаченому перекиданні (перевертанні) поворотним механізмом рами плуга при зміні положення плуга під час оранки.

2. Дефекти (підрізи вісі, як осередки зародження тріщин/) сприяли розвитку втомних тріщин в матеріалі вісі при технологічно передбаченому перекиданні (перевертанні/) рами плуги при зміні напрямку оранки, тобто, вони стали першопричиною руйнування вісі, як складової частини плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217), поставленого за накладною № 375/015860 від 29 грудня 2017.

3. З технічної точки зору, у поворотному механізмі плуга в процесі його експлуатації неодноразово проявлялися недоліки (дефекти). які хоч і усувалися попередніми ремонтними роботами, проявлялися знову і знову. Тобто їх можна класифікувати як істотний недолік поворотного механізму, який виявлявся неодноразово та проявлявся знову після їх усунення.

4. Подальша експлуатація плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217), поставленого за накладною № 375/015860 від 29 грудня 2017 року із зруйнованою віссю, як складової частини вузла поворотного механізму плуга неможливо, оскільки втрачено кінематичний зв`язок між передньою підвіскою та кулісою поворотного механізму плуга.

Відтак, виявлення дефектів Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217), неможливість подальшої його експлуатації, стало наслідком звернення позивача з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено 05.12.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛС ВЕСТ» та Фермерським господарством «ЛЮБОМИР-МГ» 5 грудня 2017 року було укладено Договір № 52/015860.

Продавцем було поставлено Покупцю плуг Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (НМА5А0217), що підтверджується Видатковою накладною № 375/015860 від 29 грудня 2017 року .

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.09.2019 та Постановою західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 надано оцінку факту поставки Продавцем Покупцю плуга Gaspardo MIRCO E/F S.V J 8+0 D105 4WN (HMA5A0217) замість плуга GaspardoМігсо 7+1 On-Land і, враховуючи факт прийняття цього плуга Покупцем та незаявлення вимог протягом розумного строку, судами було встановлено, що ця поставка відбулася відповідно до Договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Покупець за поставлений плуг розрахувався у повному обсязі: частково - добровільно, а частково - у примусовому порядку на виконання вказаного вище Рішення Господарського суду Львівської області від 10 вересня 2019 року у справі № 914/1054/19 та сплатив штрафні санкції. Факт часткової добровільної сплати Покупцем на користь Продавця в сумі 609 521,71 грн. встановлено наведеними судовими рішеннями, а також підтверджується платіжними дорученнями: від 09.02.2018 № 114 на суму 100000 грн., від 26.04.2018 № 56 на суму 50000 грн., від 27.06.2018 № 408 на суму 100000 грн., від 03.08.2018 № 528 на суму 59521,71 грн., від 07.12.2018 № 1022 на суму 50000 грн., від 21.12.2018 № 1099 на суму 50000 грн., від 13.02.2019 № 113 на суму 100000 грн., від 12.03.2019 № 230 на суму 100000 грн.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог ч. 1-4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Таким чином, для застосування наведеної вище ч. 2 ст. 678 ЦК України важливим є встановлення: чи має місце істотне порушення вимог щодо якості товару, зокрема, чи були наявні у товару недоліки, які виявилися неодноразово або з`явилися знову після їх усунення.

У висновку експерта за результатами проведення інженерно - технічної експертизи за заявою голови фермерського господарства ЛЮБОМИР-МГ С. Мокрицького № 6429 від 04 січня 2021 року, встановлено (абз. 1, 2 на стор. 19) зазначено: Відповідно до записів, які є в нарядах-замовленнях, ремонтні роботи, що проводилися попередньо, були пов`язані із ліквідацією поломок (дефектів), що проявлялися в деталях та елементах вузла поворотного механізму плуга (дефект стійки переднього корпусу, дефект кронштейна поворотного важеля тощо). Руйнування вісі, що з`єднувала передню підвіску та кулісу, як складових частин з поворотного механізму плуга сталося також в результаті прояву дефектів - підрізу вісі . Отже, з технічної точки зору, у поворотному механізмі плуга в процесі його експлуатації неодноразово проявлялися недоліки (дефекти), які хоч і усувалися попередніми ремонтними роботами, проявлялися знову і знову. Тобто їх можна класифікувати як істотний недолік поворотного механізму плуга , який виявився неодноразово та з`являвся знову після їх усунення

Таким чином, експертом дано відповідь, що оформлені нарядами замовленнями №№ 000665, 001042, 001043, 001445 гарантійні ремонтні роботи є усуненнями одного і того ж недоліку поворотного механізму плуга, який проявлявся знову і знову після його усунення. Проявом цього ж самого недоліку є остання поломка, яка сталася 16 грудня 2019 року, після якої плуг не використовується.

Окрім того, висновок експерта вказує, що на усунення саме цього, одного і того ж повторюваного недоліку у поворотному механізмі плуга виконувалися всі ремонтні роботи під час гарантійного терміну (з врахуванням його постійного продовження на підставі ч. 2 та ч. 4 ст. 676 ЦК України), які сам же Відповідач оформляв нарядами - замовленнями на гарантійний ремонт №№ 000665, 001042, 001043, 001445. До прикладу, наряд-замовлення № 001043 датований 07 листопада 2018 року, в якому Відповідачем чітко вказано: враховуючи, що плуг гарантійний .

У відповідності до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

З матеріалів справи слідує, що фермерським господарством "Любомир - МГ" неодноразово надсилались лиси, повідомлення про заміну дефектних частин, оскільки агрегат не здатний працювати. Зокрема Лист № 34 від 26.11.2019 року, № 40 від 18.12.2019, № 41 від 18.12.2019,№ 7 від 29.01.2020, № 02-1 від 30.09.2020 року.

Стаття 269 ГК України визначає, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами. Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором. Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18 та від 16.01.2020 року у справі №922/475/19.

Судом було надано належну оцінку доводам відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, проте жодних доказів в підтвердження своїх заперечень щодо того, що товар відповідачем було передано позивачу належної якості та дефекти у товару виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем (постачальником) не доведено того, що дефект товару виник внаслідок порушення саме покупцем (споживачем, позивачем) правил експлуатації або зберігання виробу, суд приходить до висновку, що покупець (позивач) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 678 ЦК України має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 241 991,14грн сплаченої вартості за поставлений товар неналежної якості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, заявив про застосування до спірних правовідносин позовної давності, оскільки строк позовної давності за договорами сплинув.

Період, протягом якого особа має право звернутися за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів обмежено нормами чинного законодавства певним строком

Зі змісту ст.256 ЦК України вбачається, що строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, є позовною давністю.

Загальна позовна давність у відповідності до ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п.570 рішення від 20.09.2011 за заявою №14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п.51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, №22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач; після переривання перебіг позовної давності починається заново; час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Для обчислення позовної давності застосовують загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252-255 ЦК України. Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, новий строк позовної давності (після його переривання) починає свій перебіг наступного дня після пред`явлення позову. Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 07.06.2017 у справі №6-298цс17; від 23.05.2018 у справі №663/2070/15-ц.

Судом встановлено, що п. 9.6 Договору №52/015860 від 05 грудня 2017 року дослівно закріплює таке положення: До правовідносин сторін, пов`язаних з укладеним, виконанням цього договору та/або сплатою штрафних санкцій згідно Договору застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст..257,259 ЦК України).

Таким чином, твердження Відповідача про не укладення договору про збільшення строку позовної давності є невірним. Можливість сторін погодити в окремому пункті договору збільшення строку позовної давності, а не укладати окремий договір, підтверджується усталеною практикою Верховного суду з цього питання. Суди зазначають, що застосуванню підлягає саме строк позовної давності, який сторони погодили окремим пунктом в договорі, що повністю відповідає положенням статті 259 ЦК України (до прикладу, див. Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 червня 2018 року, справа № 922/2263/17, Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2018 року, справа № 910/3840/18, Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 липня 2020 року, справа № 920/180/19).

Таким чином, перебіг позовної давності почався 29.12.2017 року з моменту передачі товару, а закінчився 29.12.2020.

Позовна заява фермерського господарства Любомир МГ подана до господарського суду 09.12.2020 року (вх.№ 890 від 09.12.2020 року).

Враховуючи те, що позивачем не пропущено строк позовної давності , суд не вбачає підстав задовольнити клопотання відповідача про застосування позовної давності.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ст.ст.13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123,126,129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2 .Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛС ВЕСТ» , ідентифікаційний код 35186777, 47711, Тернопільська обл.., Тернопільський район, село Байківці, вул..Смиковецька, буд.48 /поштова адреса /згідно нового адміністративно-територіального поділу/: 47711, Тернопільська обл.., Тернопільський район, Байковецька сільська об`єднана територіальна громада, с. Байківці, вул.. Смиковецька, буд.48 на користь Фермерського господарства «Любомир-МГ» , ідентифікаційний код 33506270, 81760, Львівська обл.., Жидачівський район, село Новосільці, вул..Польова, буд.1 /поштова адреса /згідно нового адміністративно-територіального поділу/: 81760, Львівська обл.., Стрийський район, Ходорівська міська об`єднана територіальна громада, с.Новосільці, вул..Польова, буд.1/ - 1 241 991,14 (один мільйон двісті сорок одну тисячу дев`ятсот дев`яносто одну гривню 14 копійок) грн, сплаченої за товар грошової суми та 18 629,87 грн (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 87 копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 12.07.2021.

Суддя А.М. Сидорук