Постанова

від 13.09.2007 по справі 12/534

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

12/534

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

13 вересня 2007 р.                                                                                   № 12/534  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогосуддівШевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В., Самусенко С.С.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи Приватного підприємства "М-Буд"

на рішення у справігосподарського суду за позовом

до про

господарського суду від 05.12.2006 р. №12/534міста КиєваСпільного українсько-естонського підприємства у формі ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД"Приватного підприємства "М-Буд" стягнення 121391,41 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явились;

- відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" у серпні  2006 р. звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "М-Буд" про стягнення збитків  у розмірі 121391,41 грн. завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору генерального підряду № 3/07 від 19.07.2004 р.

Рішенням господарського суду міста Києва  від 05.12.2006 р. (суддя Прокопенко Л.В.) позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "М-Буд" на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" 101262,4 грн. перерахованих коштів, 4843, 95 грн. 3% річних, 13670,65 грн. інфляційних витрат, 1614, 65 грн. пені, 124 грн.  держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У своїй касаційній скарзі  Приватне підприємство "М-Буд" просить скасувати рішення господарського суду  міста Києва  від 05.12.2006р., прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Скаржник вважає, що рішення прийняте з порушенням норм  матеріального права та процесуального права. Скаржник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду  міста Києва  від 05.12.2006р. без змін, а скаргу –без задоволення, погоджуючись з висновком  господарського суду першої інстанцій.

В судове засідання представники сторін  не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у відсутність представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у  судовому засіданні 05.12.2006 р. було оголошено повний текст рішення у даній  справі . Проте, господарський суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника відповідача - Приватного підприємства  "М-Буд", не з'ясувавши причини його неявки в судове засідання.

Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 20.07.2006 р. за №21-10/4152 відповідач зареєстрований за юридичною адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-П (арк.с. 80). Однак в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи за вищезазначеною адресою.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що відповідно до п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, a також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в ст. 42 (Рівність перед законом і судом) та 43 (Змагальність) Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, вказавши про час і місце його проведення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.11110 Господарського процесуального кодексу України розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права і в будь-якому випадку - підставою для скасування рішення місцевого господарського суду судом касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, відзначає, що перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряється застосування попередньою інстанцією норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.76р. 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення, ухвалене у справі, підлягає скасуванню, a справа - направленню на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно встановити всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних у ній доказів, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін і, залежно від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, тa ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись  ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110- 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства " М-Буд"  задовольнити частково.

       Рішення господарського суду міста Києва  від 05.12.2006 р. у справі №12/534 скасувати, а справу №12/534 передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Головуючий                                                                               Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                   Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                Самусенко С.С.