Ухвала

від 06.07.2021 по справі 308/8510/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8510/21

1-кс/308/2858/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12021070000000190, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.06.2021 року, про накладення арешту на майно (земельну ділянку),

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 вбачається, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021070000000190 від 29.06.2021 року, за підозрою ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 працюючи відповідно до розпорядження Буштинського селищного голови від 29.04.2020 року №10 на посаді директора комунального підприємства «Буштиносервіс» (код ЄДРПОУ 41255966), будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими правами та обов`язками, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, вчинив умисний, корупційний злочин.

Так в першій половині квітня 2021 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені) до директора комунального підприємства «Буштиносервіс» ОСОБА_6 звернувся громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання в оренду приміщення під спортивну залу на території Буштинської ОТГ. Тоді у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, який діючи всупереч інтересам служби вирішив скористатися даною ситуацією шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вчинення дій з використанням свого службового становища та збагатитись злочинним шляхом.

29.06.2021 року приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення повідомив ОСОБА_7 про те, що на території Буштинської ОТГ є відповідне приміщення під спортивну залу, а за його сприяння у передачі даного приміщення в оренду ОСОБА_7 крім офіційної орендної плати, має надати йому 12000 гривень.

02.07.2021 року під час чергової зустрічі яка відбулася між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 показав ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яке може бути передане в оренду, в той же час ОСОБА_6 підтвердив свої злочинні наміри та повідомив ОСОБА_7 , що за його сприяння у передачі даного приміщення в оренду, ОСОБА_7 крім офіційної орендної плати, має надати йому 12000 гривень.

05 липня 2021 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення до кінця, перебуваючи в приміщенні кафе «Лісова Пісня», що за адресою АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 12000 гривень, в якості неправомірної вигоди за його сприяння у наданні в оренду нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , однак після одержання неправомірної вигоди був викритий працівниками правоохоронних органів.

05.07.2021 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий у клопотання зазначає, що враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, та усунення можливості їх приховування чи знищення у період з 11 год. 40 хв. по 12 год. 45хв. 05.07.2021 року проведено огляд місця події, зокрема службового приміщення комунального підприємства «Буштиносервіс», за адресою смт. Буштино, вул. Травнева, 6, Тячівського району, Закарпатської області, в ході якого були виявлені та вилучені:

-24 купюри номіналом по 500 гривень кожна (предмет неправомірної вигоди) наступними серіями та номерами: ВЗ 0875825; ЛБ 9276922; ЛА 4377744; МВ 2984155; БТ 2228727; ЛД 0654287; СБ 0278264; УД 2711790; ЛА 7541096; ЗБ 2759857; СЖ 3655723; ЗБ 6951035; ЗБ 0817247; МБ 6732283; ВБ 7340085; ВА 7494691; ЗЗ 4927932; МВ 2034959; БР 3068633; СЗ 1108350; ФЖ 1062833; ЛВ 4626244; ЛД 8867253; ЛИ 2368080;

-мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Samsung Galaxy» чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ;

- контрольний взірець фільтрувального паперу;

-фільтрувальні папери зі змивами із правої руки ОСОБА_6 ;

-фільтрувальні папери зі змивами із лівої руки ОСОБА_6 ;

-відрізок тканини із внутрішньої частини лівої кишені штанів ОСОБА_6 ;

-документ «договір оренди нежитлового приміщення та надання комунальних послуг від 01.07.2021 з додатком №1 до договору від 01.07.2021»;

-документ «відривний талон з касової книги КП «Буштиносервіс» за 05.07.2021»;

-документ «прибутковий касовий ордер №668 від 05.07.2021»;

-документ «квитанція Приватбанку про внесення виручки №TS203456»;

-документ «видатковий касовий ордер від 05.07.2021».

У клопотанні слідчий стверджує, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження), а тому, враховуючи, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Зазначив, що накладення арешту на вказане у клопотанні майно необхідне для забезпечення збереження їх як речового доказу, оскільки не накладення арешту може призвести до їх втрати.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомляв.

Неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК Українизаходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1ст. 170 КПКарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.За змістом ч.3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховуватиправову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цьогорозмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10ст.170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11ст.170 КПК Українивизначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021070000000190 від 29.06.2021, за ч. 3 ст. 368 КК України, в ході якого досліджуються обставини одержання неправомірної вигоди директором КП «Буштиносервіс» ОСОБА_6 .

У судовому засіданні, з долучених до клопотання матеріалів встановлено, що 05.07.2021 року директора КП «Буштиносервіс» затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.06.2021 року внесені до ЄРДР за № 12021070000000190.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.07.2021 року, проведеного у період з 11 год. 40 хв. по 12 год. 45хв., за адресою смт. Буштино, вул. Травнева, 6, Тячівського району, Закарпатської області, були виявлені та вилучені: 24 купюри номіналом по 500 гривень кожна (предмет неправомірної вигоди) наступними серіями та номерами: ВЗ 0875825; ЛБ 9276922; ЛА 4377744; МВ 2984155; БТ 2228727; ЛД 0654287; СБ 0278264; УД 2711790; ЛА 7541096; ЗБ 2759857; СЖ 3655723; ЗБ 6951035; ЗБ 0817247; МБ 6732283; ВБ 7340085; ВА 7494691; ЗЗ 4927932; МВ 2034959; БР 3068633; СЗ 1108350; ФЖ 1062833; ЛВ 4626244; ЛД 8867253; ЛИ 2368080; мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Samsung Galaxy» чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ; контрольний взірець фільтрувального паперу; фільтрувальні папери зі змивами із правої руки ОСОБА_6 ; фільтрувальні папери зі змивами із лівої руки ОСОБА_6 ; відрізок тканини із внутрішньої частини лівої кишені штанів ОСОБА_6 ; документ «договір оренди нежитлового приміщення та надання комунальних послуг від 01.07.2021 з додатком №1 до договору від 01.07.2021»; документ «відривний талон з касової книги КП «Буштиносервіс» за 05.07.2021»; документ «прибутковий касовий ордер №668 від 05.07.2021»; документ «квитанція Приватбанку про внесення виручки №TS203456»; документ «видатковий касовий ордер від 05.07.2021».

Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 05.07.2021 року вилучені речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого, що вищевказані тимчасово вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №12021070000000190 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98КПК України, оскільки такі могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчим, на виконання вимог ч.1ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Слідчим у клопотаннінаведено достатньопідстав длязастосування такоговиду заходузабезпечення кримінальногопровадження якарешт майна, а відтак, за наведених вище обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 05.07.2021 в ході огляду місця події - службового приміщення комунального підприємства «Буштиносервіс», за адресою смт. Буштино, вул. Травнева,6, Тячівського району, Закарпатської області, а саме:

-24 купюри номіналом по 500 гривень кожна (предмет неправомірної вигоди) наступними серіями та номерами: ВЗ 0875825; ЛБ 9276922; ЛА 4377744; МВ 2984155; БТ 2228727; ЛД 0654287; СБ 0278264; УД 2711790; ЛА 7541096; ЗБ 2759857; СЖ 3655723; ЗБ 6951035; ЗБ 0817247; МБ 6732283; ВБ 7340085; ВА 7494691; ЗЗ 4927932; МВ 2034959; БР 3068633; СЗ 1108350; ФЖ 1062833; ЛВ 4626244; ЛД 8867253; ЛИ 2368080;

-мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Samsung Galaxy» чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ;

-контрольний взірець фільтрувального паперу;

-фільтрувальні папери зі змивами із правої руки ОСОБА_6 ;

-фільтрувальні папери зі змивами із лівої руки ОСОБА_6 ;

-відрізок тканини із внутрішньої частини лівої кишені штанів ОСОБА_6 ;

-документ «договір оренди нежитлового приміщення та надання комунальних послуг від 01.07.2021 з додатком №1 до договору від 01.07.2021»;

-документ «відривний талон з касової книги КП «Буштиносервіс» за 05.07.2021»;

-документ «прибутковий касовий ордер №668 від 05.07.2021»;

-документ «квитанція Приватбанку про внесення виручки №TS203456»;

-документ «видатковий касовий ордер від 05.07.2021».

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала набираєзаконноїсилипісля закінченнястрокуподанняапеляційної скарги,якщотакускаргу небулоподано. Уразіподанняапеляційної скаргисудоверішення,якщойогоне скасовано,набираєзаконноїсили післяухваленнярішеннясудом апеляційноїінстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.07.2021 року о 15 год. 25 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1