Ухвала

від 12.07.2021 по справі 916/643/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/643/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання : Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури - Коломійчук І.О. за посвідченням від 21.12.2020 року № 058842;

від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області - не з`явився;

від Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю „КУЯЛЬНИК» Великомихайлівський район, Одеської обл. - Писаренко Д.М. за паспортом від 28.04.1996 року серія НОМЕР_1 ;

від Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради „Регіональне бюро державної реєстрації» Корсуна Олега Валерійовича - не з`явився;

від Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради „Регіональне бюро державної реєстрації» Алексєєвої Юлії Сергіївни - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційнe скаргe Товариства з обмеженою відповідальністю "Куяльник» , Великомихайлівський район, Одеської обл.

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2020 року, м. Одеса, колегія суддів у складі головуючого судді Демешина О.А., суддів Бездолі Ю.С., Лічмана Л.В., повний текст рішення складено та підписано колегією суддів 02.04.2020 року

у справі № 916/643/19

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „КУЯЛЬНИК» Великомихайлівський район, Одеської обл.

треті особи, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради „Регіональне бюро державної реєстрації» Корсун Олег Валерійович; Державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради „Регіональне бюро державної реєстрації» Алексєєва Юлія Сергіївна

про визнання недійсним та скасування акта на право колективної власності на землю, припинення права власності, скасування записів щодо держаної реєстрації земельної ділянки, визнання права власності та зобов`язання повернення земельної ділянки; визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Куяльник» на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 916/643/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Куяльник» , Великомихайлівський район, Одеської обл. на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2020 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі № 916/643/19, справу призначено до судового розгляду на 12.07.2021 року о 12:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куяльник» , Великомихайлівський район, Одеської обл. на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2020 року у справі № 916/643/19 до свого провадження колегією суддів у новому складі (головуючий суддя Діброва Г.І., судді Ярош А.І., Савицький Я.Ф., з призначеним розглядом на 12.07.2021 року о 12:00 год.

В судове засідання 12.07.2020 року з`явились представникискаржника та прокуратури. Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, при цьому, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені шляхом направлення копії ухвали суду про призначення справи до розгляду на електронну адресу таких осіб.

Разом з тим, в зв`язку зі зміною складу суду, у колегії суддів у новому складі виникла необхідність додатково встановити фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно ч. 1-3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи та з огляду на необхідність додатково встановити фактичні обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні та повідомити учасників справи про місце, дату та час продовження судового засідання в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи завантаженість апеляційної інстанції, а також з огляду на перебування колегії суддів у щорічній основній у відпустці, враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою дотримання розумного строку судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк , тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору та оголосити перерву у розгляді справи поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, а саме на 20.09.2021 року о 11:00 год.

Керуючись ст. 120, 216, 232, 233, 234, 235, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 916/643/19.

2. Повідомити учасників справи № 916/643/19 про те, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Куяльник» , Великомихайлівський район, Одеської обл. на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2020 року відбудеться 20.09.2021 року о 11:00 год. в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 5, 3 поверх, телефон 301-417.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куяльник» , Великомихайлівський район, Одеської обл. на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2020 року у справі № 916/643/19 у розумний строк.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» .

6. Повідомити учасників судового процесу, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та інші особи мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі «Електронний суд» після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

7. Звернути увагу учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Я.Ф. Савицький А.І. Ярош