Постанова

від 08.07.2021 по справі 922/3659/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. Справа № 922/3659/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: Зубченко І.В. (доповідач), Гребенюк Н.В. , Медуниця О.Є. при секретарі судового засідання: Солдатова М.Ю. за участю представників: від позивача:не з`явився від відповідача:Шипілов А.Ю., ордер серія АХ №1052149 від 19.05.2021р., свідоцтво №1715 від 02.04.2009р. від апелянта:Дергачов В.С., ордер серія ХВ №000042 від 01.02.2019р., адвокатський договір б/н від 01.02.2019р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків (вх.№1126 Х/3 від 13.04.2021р.) на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 13.01.2021р. (повний текст складено та підписано 19.01.2021р. у м.Харкові) у справі №922/3659/20 (суддя Прохоров С.А.) за позовом ОСОБА_2 , м.Львів до Селянського (фермерського) господарства "Урожайне", с.Петропілля Харківської області про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , м.Львів, позивач, звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Селянського (фермерського) господарства "Урожайне", с.Петропілля Харківської області, про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Селянського (фермерського) господарства "Урожайне", оформленого протоколом Селянського (фермерського) господарства "Урожайне" №1 від 26.12.2016р.;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Селянського (фермерського) господарства "Урожайне", оформленого протоколом Селянського (фермерського) господарства "Урожайне" №2 від 22.12.2017р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2021р. (повний текст складено та підписано 19.01.2021р.) у справі №922/3659/20 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , м.Харків, який не брав участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить, зокрема, рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2021р. у справі №922/3659/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Право на звернення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 обґрунтовує положеннями ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та мотивує наступним. У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває справа №641/1009/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Урожайне" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 28.12.2016р. між апелянтом, як позикодавцем, та ОСОБА_3 , як позичальником, було укладено договір позики. У забезпечення зобов`язань за договором позики 28.12.2016р. між ОСОБА_1 (заставодержателем) та Селянським (фермерським) господарством "Урожайне" в особі виконавчого директора Сергієнко В.Л. (заставодавець), який діяв на підставі статуту та протоколу №1 загальних зборів Селянського (фермерського) господарства "Урожайне" від 26.12.2016р., укладено договір застави транспортних засобів. Дозвіл на укладення договору застави було отримано внаслідок рішення загальних зборів учасників підприємства відповідача, оформленого протоколом №1 від 26.12.2016р. Отже, на переконання скаржника, рішення у межах справи №922/3659/20 стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 .

При цьому апелянт наголошує, що оскаржуване рішення є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування фактичних обставин справи, з огляду на сукупність наступних обставин:

- господарським судом Харківської області не враховано положення статей 50, 51 ГПК України, а саме не залучено до участі у справі ОСОБА_1 , чиї права та інтереси безпосередньо зачіпаються рішенням у справі №922/3659/20;

- судом першої інстанції проігноровано вимоги ст.236 ГПК України. Так, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилається на встановлення під час судового засідання не приймання позивачем участі у загальних зборах, які проходили 26.12.2016р. та 22.12.2017р., проте не наводить жодного доказу на підтвердження вказаного висновку;

- посилання позивача на відсутність учасника фермерського господарства - ОСОБА_2 під час проведення загальних зборів, наслідком яких є протокол №1, не відповідають дійсності та є лише спробою ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності. Матеріали справи не містять доказів відсутності позивача та відповідача на загальних зборах або пояснень того, яким саме чином відповідач підписував вказаний протокол, якщо був відсутнім;

- відповідач - Селянське (фермерське) господарство "Урожайне" в особі Педан Д.Д. та позивач - ОСОБА_2 є зацікавленими особами, які, як учасники фермерського господарства, не виконують фінансових зобов`язань по відношенню до апелянта;

- місцевим господарським судом не були прийняті до уваги положення ст.15 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та проігноровано порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Так, приватний нотаріус Салімовська М.М. за своєю посадою була зобов`язана перевірити дійсність та відповідність підписів на оспорюваних протоколах, а також повноту та належність зазначених у рішеннях (протоколах) повноважень для укладення договорів позики та застави, чому не було надано оцінки судом першої інстанції.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021р. подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу залишено без руху.

Після надходження через канцелярію суду апеляційної інстанції від скаржника заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2021р., ухвалою суду від 28.04.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2021р. (повний текст складено та підписано 19.01.2021р.) у справі №922/3659/20 та зобов`язано позивача і відповідача у строк до 13.05.2021р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 12.05.2021р. (згідно штампів канцелярії, наявних на перших аркушах документів) від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), а також заява про витребування доказів.

Згідно резолютивної частини відзиву ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2021р. у справі №922/3659/20 - без змін. В обґрунтування своєї позиції позивач звертає увагу на сукупність наступних обставин:

- ОСОБА_1 відповідно до приписів ГПК України не має право оскарження рішення місцевого господарського суду у розглядуваній справі, оскільки суд не вирішував питання про його права, інтереси та обов`язки;

- подаючи апеляційну скаргу та ставлячи питання про скасування рішення, апелянт, як третя особа по справі, фактично просить суд захистити його права шляхом ухвалення рішення суду про права та обов`язки ОСОБА_1 , що суперечить нормам чинного процесуального законодавства (суд не може захистити права третьої особи шляхом визначення його прав у прийнятому судом рішенні);

- припущення апелянта про порушення судом першої інстанції статей 50, 51 ГПК України щодо залучення його до участі у справі позбавлені правового мотивування;

- рішення загальних зборів були визнані недійсними не тільки з підстав відсутності або наявності підписів на протоколах господарства, правовими та фактичними підставами був ряд суттєвих порушень чинного законодавства;

- апелянтом в обґрунтування своєї позиції не надано належних та допустимих доказів, які переконливо свідчать про те, що позиція відповідача побудована виключно на припущеннях та є хибною;

- формально підійшовши до розгляду пакету наданих документів, без урахування норм чинного законодавства, нотаріус вчинила виконавчий напис, який не відповідає положенням чинного законодавства;

- посвідчуючи оскаржуваний договір застави, приватний нотаріус не надала належну оцінку наданим заявником документам та не перевірила необхідним чином правоздатність та дієздатність юридичної особи - Селянського (фермерського) господарства "Урожайне", а також обсяг повноважень представника ОСОБА_3 , що є очевидним порушенням вимог ч.ч.4, 6 ст.44 Закону України Про нотаріат та п.1 гл.5 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вимоги заявника не були безспірними, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису.

На переконання позивача, факт порушення прав та законних інтересів учасників Селянського (фермерського) господарства "Урожайне" був беззаперечно встановлений під час розгляду справи господарським судом Харківської області, як і однозначно встановлений факт порушення процедури скликання, проведення та оформлення результатів загальних зборів товариства, відтак рішення місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на приписах чинного законодавства та повністю узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду по відповідній категорії спорів.

У заяві про витребування доказів ОСОБА_2 просить суд витребувати від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса належним чином засвідчену копію судово-почеркознавчої експертизи, проведеної вищезазначеним інститутом судових експертиз у межах кримінального провадження №12019220450000282 (висновок №6717/10916-10918 від 30.06.2020р.). Необхідність витребування відповідного доказу обґрунтовує тим, що апелянт фактично ставить під сумнів як наявність самого певного документального доказу (експертного дослідження), так і зміст висновків, наведених у ньому. За твердженнями позивача, зазначений висновок підтверджує правомірність, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та одночасно із цим повністю спростовує припущення апелянта, наведені у поданій апеляційній скарзі. ОСОБА_2 наголошує, що вищевказаний висновок експертизи підтвердить, що підпис від імені ОСОБА_5 у протоколі №1 від 26.12.2016р. загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "Урожайне", розташований у рядку секретар ___Корх В.А. , виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою, а підпис від імені Педан Д.Д. у протоколі №2 від 22.12.2017р. загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "Урожайне", розташований на другому аркуші документа в рядку Голова зборів ___ Педан Д.Д. , виконаний не Педан Д.Д. , а іншою особою.

12.05.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документу; у межах визначеного судом строку) через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від Селянського (фермерського) господарства "Урожайне" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно резолютивної частини якого відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Відповідач заперечує проти наведених у апеляційній скарзі обставин та відповідних правових підстав з огляду на сукупність наступних обставин:

- у ОСОБА_1 відсутнє право на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2021р. у справі №922/3659/20, оскільки судом питання про його права, інтереси та обов`язки не вирішувалося;

- спір у розглядуваній справі стосується виключно внутрішньої діяльності Селянського (фермерського) господарства "Урожайне" та рішень, які були прийняті під час його діяльності;

- збори у встановленому законом та статутом порядку не скликались, не проводились, кворуму на прийняття будь-яких рішень не мали; у протоколах не вказано про надання права чи надання повноважень (дозволу) виконавчому директору на підписання певних договорів від імені господарства, а лише вказано, що слухали інформацію про надання підписання ;

- факт невідповідності підписів у оспорюваних рішеннях загальних зборів учасників підтверджений висновком судово-почеркознавчої експертизи;

- предметом спору у справі №922/3659/20 є визнання недійсними протоколів загальних зборів товариства, відтак питання щодо договорів застави та дій нотаріуса під час посвідчення договорів виходить за межі спору та не може бути прийняте судом в якості підтвердження позиції апелянта.

У зв`язку зі знаходженням у відпустці судді - члена колегії Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.05.2021р., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.05.2021р. призначив справу №922/3659/20 до розгляду на 26.05.2021р.

У судовому засіданні 26.05.2021р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та підтримав заяву позивача про витребування доказів. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про витребування доказів у справі №922/3659/20, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду відмовила у її задоволенні, з огляду на те, що засвідчена відповідачем копія висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №6717/10916-10918 за кримінальним провадженням №12019220450000282 від 30.06.2020р. уже міститься в матеріалах справи №922/3659/20 (подана відповідачем 25.11.2020р. до господарського суду Харківської області разом із відзивом на позовну заяву). При цьому у суду відсутні у контексті приписів ч.4 ст.74 ГПК України сумніви у добросовісному здійсненні відповідачем його процесуальних прав щодо надання доказів.

Керуючись приписами ч.2 ст.216 ГПК України, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду оголосила перерву в судовому засіданні до 07.07.2021р.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, за участю представників відповідача та апелянта, які були заслухані судовою колегією, та за відсутності належним чином повідомленого представника позивача, оголошено перерву у межах визначеного ГПК України строку розгляду апеляційної скарги до 08.07.2021р.

У судовому засіданні 08.07.2021р. представник ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін. Представник позивача у судове засідання втретє не з`явився, належне повідомлення останнього про час та місце судового засідання підтверджене наявною у матеріалах справи телефонограмою.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2021р. у справі №922/3659/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , судовою колегією Східного апеляційного господарського суду враховано наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п.8 ч.1 названої статті).

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, ГПК України надає право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, зокрема, особам, які не брали участі у справі, у тому випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Водночас, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Тобто, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи. Судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції був скаржник, або суд мав би вирішити питання про обов`язки чи інтереси цієї особи у відповідних правовідносинах.

Проаналізувавши викладені за змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 обставини на підтвердження права на звернення останнього до суду з апеляційною скаргою, матеріали справи та обставини справи, заслухавши пояснення учасників справи, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для перегляду судового рішення за апеляційною скаргою незалученої особи, як такої про права, інтереси та (або) обов`язки якої місцевий господарський суд вирішив питання.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 269 ГПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 08.07.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзиви на неї, заслухавши пояснення представників відповідача та апелянта у судових засіданнях 26.05.2021р., 07.07.2021р. та 08.07.2021р., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Загальними зборами учасників Селянського (фермерського) господарства "Урожайне" від 26.12.2016р. та 22.12.2017р. прийнято рішення, які оформлені протоколами загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "Урожайне" №1 від 26.12.2016р. та №2 від 22.12.2017р.

Як встановлено під час розгляду справи місцевим господарським судом, підтверджено позивачем і відповідачем та не спростовано апелянтом належними та допустимими доказами під час розгляду справи Східним апеляційним господарським судом, ОСОБА_2 , яка володіє часткою у розмірі 67,6% статутного капіталу господарства, не приймала участі у вищевказаних загальних зборах, не була повідомлена про їх проведення, не була обізнана про порядок денний загальних зборів та не уповноважувала інших осіб діяти від її імені. При цьому зі змісту наявних у матеріалах справи доказів убачається, що в зборах приймали участь і голосували особи, які взагалі не були і не є учасниками господарства, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Східний апеляційний господарський суд погоджується з твердженнями місцевого господарського суду про те, що за своєю суттю протокол є документом, який відображає волевиявлення членів господарства з приводу розглядуваних на зборах питань. За таких обставин підписи осіб, які були присутні та голосували на загальних зборах членів господарства, є обов`язковим реквізитом протоколу, без якого протокол не є і не може бути чинним, за винятком ситуації, коли присутні на зборах члени господарства уповноважили на підписання протоколу голову загальних зборів та секретаря загальних зборів.

Як убачається зі змісту протоколу №1 від 26.12.2016р. голова та секретар загальних зборів членів господарства не обиралися, отже підписувати відповідний протокол повинні обидва члени, враховуючи, разом з іншим, вимогу щодо кворуму. Так, відповідно до п.8.7 Статуту Селянського (фермерського) господарства "Урожайне" збори вважаються повноважними, якщо на них присутні члени, розмір часток яких у спільній сумісній власності становить більш як 70 відсотків; рішення приймається якщо за нього проголосувало більшість від присутніх членів. Разом з тим, протокол №1 від 26.12.2016р. не підписаний ОСОБА_2 , яка володіє часткою у розмірі 67,6% статутного капіталу господарства, у той час як зазначена в протоколі як така, що приймала участь у зборах. До того ж протокол №1 від 26.12.2016р. не містить відомостей про те, що саме вирішено на загальних зборах, а фраза голосували одноголосно , як вірно зазначено господарським судом Харківської області, не дає підстав вважати, що проголосували одноголосно за .

Протокол Селянського (фермерського) господарства "Урожайне" №2 від 22.12.2017р. також не підписаний ОСОБА_2 , у той час як за змістом протоколу зазначено, що остання приймала участь у зборах.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, крім вищевикладених обставин погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог також з огляду на наступне.

У контексті приписів ч.4 ст.1 Закону України Про фермерське господарство фермерське господарство діє на основі установчого документа (для юридичної особи - статуту, для господарства без статусу юридичної особи - договору (декларації) про створення фермерського господарства). В установчому документі зазначаються найменування господарства, його місцезнаходження, адреса, предмет і мета діяльності, порядок формування майна (складеного капіталу), органи управління, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до господарства та виходу з нього та інші положення, що не суперечать законодавству України.

Матеріали справи містять належним чином засвідчену копію Статуту Селянського (фермерського) господарства "Урожайне". Відповідно до п.8.3 Статуту

збори членів господарства вправі приймати рішення тільки щодо питань, включених до порядку денного. З останнім учасники повинні бути ознайомлені не пізніше ніж за п`ять днів до початку зборів.

Усупереч п.8.3 Статуту жоден із учасників господарства не був ознайомлений із порядком денним загальних зборів 26.12.2016року та 22.12.2017року. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно з п.8.4 Статуту збори скликає голова селянського (фермерського) господарства. Проведення позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу мають право ініціювати як голова, так і члени господарства, повідомивши про це інших членів господарства не пізніше, ніж за п`ять днів. Разом з тим, ОСОБА_2 (як власниця 67,6% статутного капіталу господарства) та Педан Д.Д. (як голова господарства) загальні збори 26.12.2016р. та 22.12.2017р. не скликали та не проводили. Матеріали справи не містять доказів на спростування відповідних тверджень, апелянтом відповідних доказів також не надано.

Пунктом 8.7 Статуту унормовано, що збори вважаються повноважними, якщо на них присутні члени, розмір часток яких у спільній сумісній власності становить більш як 70 відсотків. Рішення приймається, якщо за нього проголосувало більшість від присутніх членів. При цьому, як вірно враховано судом першої інстанції, ОСОБА_2 володіє більшістю голосів (67,6% статутного капіталу господарства).

У контексті приписів п.2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути, зокрема, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів.

Відповідно до п.2.13 вищевказаної постанови під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як вірно зроблено висновок господарським судом Харківської області, рішення загальних зборів учасників Селянського (фермерського) господарства "Урожайне" №1 від 26.12.2016р. та №2 від 22.12.2017р. прийняті без участі позивача - ОСОБА_2 , порушують право останньої на участь в управлінні господарством, володіння, користування і розпорядження майном господарства.

Зазначене у контексті приписів ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України є підставою для звернення до суду за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту, у розглядуваному випадку - визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарства.

Відповідно до правової позиції, викладеної у численних постановах Верховного Суду, зокрема, постанові від 21.03.2018р. у справі №927/524/17, постанові від 18.04.2018р. у справі №917/1375/16, постанові від 02.05.2018р. у справі №918/373/17 прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень.

За таких обставин Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 як таких, що є обґрунтованими, підтвердженими обставинами справи та наявними у матеріалах справи доказами.

Вирішуючи питання розподілу та стягнення судових витрат, місцевий господарський суд правомірно врахував положення чинного ГПК України щодо розподілу судових витрат між сторонами та прийняв до уваги, що позивач не наполягав на відшкодуванні йому судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , разом з іншим, зазначає, що місцевим господарським судом не були прийняті до уваги положення ст.15 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та проігноровано порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Так, приватний нотаріус Салімовська М.М. за своєю посадою була зобов`язана перевірити дійсність та відповідність підписів на оспорюваних протоколах, а також повноту та належність зазначених у рішеннях (протоколах) повноважень для укладення договорів позики та застави, чому не було надано оцінки судом першої інстанції.

У свою чергу, предметом спору у справі №922/3659/20 є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Селянського (фермерського) господарства "Урожайне", оформлених протоколами загальних зборів господарства, відтак питання щодо договорів позики та застави і, відповідно, дій нотаріуса під час посвідчення названих договорів виходить за межі спору.

Отже, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовані викладеними вище висновками суду апеляційної інстанції та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом Харківської області рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2021р. (повний текст складено та підписано 19.01.2021р.) у справі №922/3659/20 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2021р. (повний текст складено та підписано 19.01.2021р.) у справі №922/3659/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 08.07.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця