Ухвала

від 12.07.2021 по справі 922/720/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2021 р. Справа № 922/720/21

Суддя-доповідач Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

(вх. №2057 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2021 (суддя Присяжнюк О.О.)

у справі № 922/720/21

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі № 922/720/21: прийнято заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про зміну предмету позову (вх.№9453 від 26.04.2021 року); задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи; призначено у справі №922/720/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса; поставлено на вирішення експертів наступне питання: "Яка ринкова вартість предмета застави за Договором застави від 08.08.2014 р., укладеного між АТ "Сбербанк" та АТ ХАРП у забезпечення Договору про відкриття кредитної лінії №37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 р., а саме металообробних верстатів в кількості 20 одиниць, згідно додатку до договору застави та окремо кожного верстату п.п. 3.1. до Договору застави:

1.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ 130, рік випуску 2004, заводський номер НОМЕР_1 ;

2.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2004, заводський номер 27 ;

3.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130. рік випуску 2005. заводський номер 28;

4.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2004, заводський номер 29;

5.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2005, заводський номер 31 ;

6.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130. рік випуску 2005. заводський номер 32;

7.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2005, заводський номер 33 ;

8.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2005, заводський номер 34;

9.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ. модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер 21 ;

10.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_2 ;

11.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_3 ;

12.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_4 ;

13.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_5 ;

14Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_6 ;

15.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130. рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_6 ;

16.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ. модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_7 ;

17. Профільно-накатний верстат, модель UPW-63. рік випуску 1974, заводський номер НОМЕР_8 ;

18. Профільно-накатний верстат, модель UPW-63, рік випуску 1974, заводський номер НОМЕР_9 ;

19.Кільцепрокатний автомат, модель URWA -100S. рік випуску 2002, заводський номер НОМЕР_10 ;

20.Кільцепрокатний автомат, модель URWA -250.рік випуску 2002, заводський номер НОМЕР_11 "; попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; для проведення експертизи ухвалено направити експертній установі матеріали справи № 922/720/21; зупинено провадження у справі 922/720/21.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі № 922/720/21 скасувати; в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про призначення судової експертизи - відмовити, справу № 922/720/21 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Ільїн О.В., Хачатрян В.С.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2021 (повний текст ухвали складено 02.06.2021) у справі № 922/720/21 подана апелянтом-15.06.2021, про що свідчать відомості "Укрпошта Стандарт" на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України для подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України випливає, що суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, виключно за заявою учасника справи, в якій зазначаються причини пропуску цього строку з обґрунтуванням їх поважності. Отже, суд у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та самостійно зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із тексту апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" вбачається, що останнім наводяться доводи стосовно строків апеляційного оскарження та інформація щодо отримання копії оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі № 922/720/21, однак апелянт не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, а саме, звернення до суду із заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі № 922/720/21 залишити без руху.

2. Акціонерному товариству "Сбербанк" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, а саме:

- надати Східному апеляційному господарському суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі № 922/720/21 з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку, з доказами на підтвердження зазначених скаржником обставин.

3.Роз`яснити Акціонерному товариству "Сбербанк", м. Київ, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал