Постанова

від 02.09.2021 по справі 922/720/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. Справа № 922/720/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В. , суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача - Субора Н.С., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.05.2018 серії ЧК № 000914) - за довіреністю від 05.04.2021 №94;

від відповідача - Вишневська Г.В. (в порядку самопредставництва) - на підставі наказу від 30.09.2020 № 1290/к "Про Вишневську Г.В."; Положення про юридичний відділ;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ (вх. №2057 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2021 (суддя Присяжнюк О.О.) у справі № 922/720/21

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі №922/720/21 прийнято заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про зміну предмету позову (вх.№9453 від 26.04.2021 року); задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи; призначено у справі №922/720/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса; поставлено на вирішення експертів наступне питання: "Яка ринкова вартість предмета застави за Договором застави від 08.08.2014 р., укладеним між АТ "Сбербанк" та АТ «ХАРП» у забезпечення Договору про відкриття кредитної лінії №37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 р., а саме металообробних верстатів в кількості 20 одиниць, згідно додатку до договору застави та окремо кожного верстату п.п. 3.1. до Договору застави:

1.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ 130, рік випуску 2004, заводський номер 25 ;

2.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2004, заводський номер 27 ;

3.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2005, заводський номер 28;

4.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2004, заводський номер 29;

5.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2005, заводський номер 31 ;

6.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130. Рік випуску 2005. заводський номер 32;

7.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2005, заводський номер 33 ;

8.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2005, заводський номер 34;

9.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ. модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер 21 ;

10.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модельПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер 22;

11.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер 37;

12.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер 38 ;

13.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер 39;

14.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер 36;

15.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБ130. рік випуску 2006, заводський номер 36;

16.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ. Модель ПАБ130, рік випуску 2006, заводський номер 35 ;

17.Профільно-накатний верстат, модель. Рік випуску 1974, заводський номер 0198;

18.Профільно-накатний верстат, модель UPW-63, рік випуску 1974, заводський номер НОМЕР_1 ;

19.Кільцепрокатний автомат, модель -100S. Рік випуску 2002, заводський номер НОМЕР_2 ;

20.Кільцепрокатний автомат, модель URWA -250.рік випуску 2002, заводський номер НОМЕР_3 ".

Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; для проведення експертизи ухвалено направити експертній установі матеріали справи № 922/720/21; зупинено провадження у справі 922/720/21.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що проведення судової товарознавчої експертизи у межах розгляду даної справи, враховуючи суперечні відомості сторін щодо вартості заставного майна, спрямоване з метою ухвалення об`єктивного, справедливого та законного рішення, яке повинно ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що призначення у межах даної справи судової товарознавчої експертизи не порушує прав позивача, оскільки сприятиме ухваленню справедливого судового рішення.

Акціонерне товариство "Сбербанк", позивач, з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі № 922/720/21 скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про призначення судової експертизи - відмовити; справу № 922/720/21 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Акціонерне товариство Сбербанк зазначало наступне:

- наданий відповідачем звіт, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП Бондаренко Д.В., є неприйнятним доказом дійсної вартості майна, оскільки він виконаний на підставі даних, наданих виключно одним підприємством - постачальником такого виду обладання; надані відповідачем відомості щодо балансової вартості даного виду майна суттєво визначені Приватним акціонерним товариством Харківський підшипніковий завод у сторону збільшення;

- відповідачем не доведено належними та допустимими доказами в чому полягає неприйнятність звіту про оцінку ринкової вартості основних засобів, наданого позивачем, та не надано достатніх доказів, що свідчили б про невідповідність визначеної оцінювачем ринкової вартості основних засобів;

- Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" не реалізувало надане йому право на подання висновку експерта, який би визначав іншу вартість заставного майна, при цьому, з самого початку розгляду справи відповідач безпідставно посилається на те, що позивачем занижена вартість предмета предмету забезпечення;

- місцевим господарським судом було невірно застосовано положення норми ст. 99 ГПК України, оскільки відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення ринкової вартості спірного майна, адже процедура визначення дійсної вартості предмета забезпечувального обтяження була реалізована Акціонерним товариством Сбербанк і в матеріалах справи містяться достатні докази на підтвердження правильності визначення ринкової вартості майна, аналіз і вивчення яких відносяться до повноважень судового органу; призначення судової експертизи у даному випадку порушує принцип процесуальної економії та призводить до перешкод у здійсненні подальшого розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Ільїн О.В., Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 у справі №922/720/21 поновлено Акціонерному товариству Сбербанк пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі № 922/720/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Сбербанк на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі №922/720/21; встановлено строк до 25.08.2021 для подання відзиву; призначено розгляд апеляційної скарги на 02.09.2021 об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань №132.

16.08.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли та зареєстровані клопотання АТ "Сбербанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за вх. №9418, вх. №9439 ) у справі № 922/720/21 за позовом АТ "Сбербанк" до Приватного АТ "Харківський підшипниковий завод", про стягнення коштів, розгляд яких просив проводити у Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді, Київському апеляційному суді, Касаційному адміністративному суді, Шостому апеляційному адміністративному суді або поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення « EasyCon» .

17.08.2021 Східним апеляційним господарським судом повідомлено заявника про перебування головуючого судді у відпустці, у зв`язку з чим, керуючись п. 5.4. Рішення зборів суддів №3 від 15.02.2019, повідомлено, що клопотання будуть передані судді-доповідачу після виходу з відпустки.

У зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.08.2021 для розгляду справи №922/720/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Гребенюк Н.В., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.

28.08.2021 від Приватного підприємства Харківський підшипниковий завод до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства Сбербанк , ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі №922/720/21 залишити без змін.

Одночасно відповідачем подано клопотання про поновлення строку на надання відзиву на апеляційну скаргу, в якому Приватне акціонерне товариство Харківський підшипниковий завод просило поновити пропущений строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, копія ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від 02.08.2021 у справі №922/720/21 отримана відповідачем 17.08.2021, при цьому, враховуючи встановлення карантинних заходів через розповсюдження коронавірусної хвороби, а також те, що згідно наказу від 04.03.2019 №65/80 на підприємстві встановлено чотириденний робочий тиждень з вихідним п`ятниця та вихідні дні у період з 21.08.2021 по 25.08.2021, Приватне акціонерне товариство Харківський підшипниковий завод з об`єктивних причин не мало можливості своєчасно підготувати та надати відзив до 25.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Положеннями ч. ч. 2, 4, 5 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Виходячи з наведених норм процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про поновлення Приватному акціонерному товариству Харківський підшипниковий завод строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №922/720/21 задоволено клопотання Акціонерного товариства Сбербанк про участь його представника - Субори Надії Сергіївни, у судовому засіданні, призначеному на 02.09.2021 об 11год 30хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"; судове засідання у справі №922/720/21, призначене на 02.09.2021 об 11год 30хв, встановлено провести за участю Акціонерного товариства Сбербанк в особі представника - Субори Надії Сергіївни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник позивача, який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі № 922/720/21 скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про призначення судової експертизи - відмовити; справу № 922/720/21 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі №922/720/21 - залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у березні 2021 року Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", в якому просить (з урахуванням прийняття місцевим господарським судом заяви позивача про зміну предмету позову):

1. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства Харківський підшипниковий завод перед Акціонерним товариством СБЕРБАНК за договором про відкриття кредитної лінії від 24.12.2012 №37-В/12/68/ЮО, розмір заборгованості за яким станом на 23 02.2021 складає в сумі 431 604 877,32 грн (з яких заборгованості за тілом кредиту - 104 014 006,00 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом - 113 430 961,92 грн, що нараховані в розмірі 50 017 991,95 грн за період з 24.12.2014 по 04.09.2017 та що нараховані в розмірі 63 412 969,97 грн за період з 24.09.2017 по 22.02.2021; пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 138 730 277,15 грн; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 75 429 632,25 грн) звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку , а саме на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 24.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №6418, який діє із змінами та доповненнями, нежитлова будівля літера А-2 , загальною площею 819,7кв.м; нежитлова будівля літера К-1 , загальною площею 83,4 кв.м; нежитлова будівля літера М-1 , загальною площею 93,9 кв.м; нежитлова будівля літера Н-2 , загальною площею 3 115,8кв.м; нежитлова будівля літера Д-1 , загальною площею 17 108,4 кв.м; нежитлова будівля літера Л-1 , загальною площею 176,5 кв.м, що знаходяться за адресою Харківська область, м. Харків, проспект Московський, будинок 277, який належить Іпотекодавцю на праві власності згідно з договором купівлі-продажу, посвідченому 02.12.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., та зареєстрованого в реєстрі за №2940. Предмет іпотеки зареєстрований за Іпотекодавцем Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації 12.01.2005 за реєстраційним номером 7634517, про що зроблено запис №4734 в книзі, та розташований на земельній ділянці загальною площею 6,5308 га, в тому числі: Ділянка А (кадастровий номер 6310138200:02:004:0002) площею 5,3525 га; Ділянка В (кадастровий номер 63101.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства Харківський підшипниковий завод перед Акціонерним товариством СБЕРБАНК за договором про відкриття кредитної лінії від 24.12.2012 №37-В/12/68/ЮО, розмір заборгованості за яким станом на 23.02.2021 складає в сумі 431 604 877,32 грн (з яких заборгованості за тілом кредиту - 104 014 006,00грн, з них прострочених - 104 014 006,00 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом - 113 430 961,92 грн, що нараховані в розмірі 50 017 991,95 грн за період з 24.12.2014 по 04.09.2017 та що нараховані в розмірі 63 412 969,97 грн за період з 24.09.2017 по 22.02.2021; пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 138 730 277,15 грн; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 75 429 632,25грн) звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку , а саме на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 19.03.2013, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1283, який діє із змінами та доповненнями, нежитлова будівля літера В-2 , загальною площею 1141,9 кв.м; нежитлова будівля літера Б-3 , загальною площею 14007,4 кв.м; нежитлова будівля літера Г-3 , загальною площею 42395,9 кв.м, що знаходяться за адресою Харківська область, м. Харків, проспект Фрунзе, будинок 3, перейменована на пр. Індустріальний, який належить Іпотекодавцю на праві власності згідно з Наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України № 1221 від 02.09.1994 та Листа Фонду державного майна України вих.№10-17-3871 від 14.04.1998 та розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6310138200:02:003:0501, загальною площею 45,5464га, що розташована за адресою: місто Харків, проспект Фрунзе, 3, та яка знаходиться в постійному користуванні Іпотекодавця на підставі Державного акту про право постійного користування землею серія ХР номер 37-01- 001776, виданого виконкомом Харківської міської ради народних депутатів 23.09.1998.

3. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» перед Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» за Договором про відкриття кредитної лінії №37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012, розмір заборгованості за яким станом на 23.02.2021 складає в сумі 431 604 877,32 грн (з яких заборгованості за тілом кредиту - 104 014 006,00 грн, з них прострочених - 104 014 006,00 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом - 113 430 961,92 грн, що нараховані в розмірі 50 017 991,95 грн за період з 24.12.2014 по 04.09.2017 та що нараховані в розмірі 63 412 969,97 грн за період з 24.09.2017 по 22.02.2021; пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 138 730 277,15 грн; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 75 429 632,25грн) звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» , а саме на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 08.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №3660, який діє із змінами та доповненнями, нежитлова будівля літера «Ж-3» , загальною площею 4 050,8 кв.м, яка розташована за адресою: місто Харків, проспект Фрунзе, буд.3 (назва проспект Фрунзе перейменована на проспект Індустріальний відповідно до рішення Харківської міської ради 20.11.2015 №12/15) та належить Іпотекодавцю на праві власності згідно з наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №1221 від 02.09.1994 та листом Фонду державного майна України №10-17-3871 від 14.04.1998 та розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 6310138200:02:003:0501, площею 45,5464, що не є власністю Іпотекодавця та використовується ним згідно Державного акту на право постійного користування землею серії ХР номер 37-01-001776, виданого Виконкомом Харківської міської ради народних депутатів 19.10.1998 відповідно до рішення Виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 23.09.1998 №1007. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №392.

4. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» перед Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» за Договором про відкриття кредитної лінії №37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012, розмір заборгованості за яким станом на 23.02.2021 складає в сумі 431 604 877,32 грн (з яких: заборгованості за тілом кредиту - 104 014 006,00 грн, з них прострочених -104 014 006,00 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом - 113 430 961,92 грн, з них прострочених - 111 892 124,57 грн; пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 138 730 277,15 грн; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом -75 429 632,25 грн) звернути стягнення на предмети застави у спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною для його подальшої реалізації, визначеною згідно звіту про оцінку (визначена на підставі Висновку про вартість об`єкту оцінки здійсненої суб`єктом оціночної діяльності Консалтингова компанія « BFC» від 19.03.2021), яка складає 9 500 000,00 без врахування ПДВ з дотриманням вимог Закону України «Про заставу» , а саме на предмети застави за Договором застави від 08.08.2014, який діє із змінами та доповненнями, обладнання в кількості 20 одиниць, а саме:

- Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2004, заводський номер 25;

- Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2004, заводський номер 27;

- Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2005, заводський номер 28;

- Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2004, заводський номер 29;

- Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2005, заводський номер 31;

- Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2005, заводський номер 32;

-Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2005, заводський номер 33;

- Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2005, заводський номер 34;

- Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 21;

- Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 22;

- Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 37;

- Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 30;

- Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 38;

- Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 39;

- Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 36;

- Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 35;

- Профільно - накатний верстат, модель UPW-63, рік випуску 1974, заводський номер 0198;

- Профільно - накатний верстат, модель UPW-63, рік випуску 1974, заводський номер 0129;

- Кільцепрокатний автомат, модель URWA-100S, рік випуску 2002, заводський номер НОМЕР_2 ;

- Кільцепрокатний автомат, модель URWA-250, рік випуску 2002, заводський номер НОМЕР_3 , яке належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою від 05 вересня 2017 року №154/7.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» судові витрати, понесені Позивачем, а саме судовий збір в розмірі 794 500,00 грн.

24.05.2021 від Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» до господарського суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строків для надання відзиву на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимогпосилаючись на те, що позивачем в декілька разів занижена реальна ринкова вартість заставного майна, а наданий позивачем звіт про оцінку верстатів не є належним доказом у справі, який підтверджує дійсну вартість заставленого майна.

До відзиву на позовну заяву Приватним акціонерним товариством Харківський підшипниковий завод додані, зокрема, копія науково-правового висновку НЮУ ім. Ярослава Мудрого щодо строків позовної давності; розрахунок сплачених процентів за договором від 24.12.2012 №37-В/12/68/ЮО; контррозрахунок процентів за період з 24.12.2014 по 04.09.2017; копія консультаційної довідки ФОП Бондаренко Д.В. щодо вартості верстатів з додатками; копія Звіту з оцінки майна №12-1/05/2021 про вартість верстату ПАБ 130.

24.05.2021 до господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи, в якому відповідач просив призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; винести на вирішення експертів наступні питання:

Яка ринкова вартість предмета застави за Договором застави від 08.08.2014, укладеного між АТ "Сбербанк" та АТ ХАРП у забезпечення Договору про відкриття кредитної лінії №37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 р., а саме металообробних верстатів в кількості 20 одиниць, згідно додатку до договору застави та окремо кожного верстату п.п. 3.1. до Договору застави:

1. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2004, заводський номер 25;

2. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2004, заводський номер 27;

3.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2005, заводський номер 28;

4.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2004, заводський номер 29;

5.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2005, заводський номер 31;

6.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2005, заводський номер 32;

7.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2005, заводський номер 33;

8.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2005, заводський номер 34;

9.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 21;

10.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 22;

11.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 37;

12.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 30;

13.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 38;

14.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 39;

15.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 36;

16.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 35;

17.Профільно - накатний верстат, модель UPW-63, рік випуску 1974, заводський номер 0198;

18.Профільно - накатний верстат, модель UPW-63, рік випуску 1974, заводський номер НОМЕР_1 ;

19.Кільцепрокатний автомат, модель URWA-100S, рік випуску 2002, заводський номер НОМЕР_2 ;

20. Кільцепрокатний автомат, модель URWA-250, рік випуску 2002, заводський номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи відповідач вказував на те, що:

- відповідно до п. 3.1. договору застави від 08.08.2011 балансова вартість предмету застави за цим договором на час укладення договору застави складала 6512220 грн;

- згідно висновку про вартість об`єкту оцінки, здійсненого суб`єктом оціночної льності Консалтингова компанія BFS від 16.03.2021 вартість застави складає 9 500 000,0 грн, однак жодних обстежень та оцінки спірного обладнання будь-якими оцінювачами в зазначений період не проводилось; оцінку виконано без фізичного доступу на територію підприємства, ніби то у зв`язку із відмовою власника в доступі на територію підприємства, однак жодних звернень з боку позивача, щодо допуску оцінювача на територію підприємства позивача не було;

- в звіті, оцінювач зазначає, що огляд об`єктів оцінки проводився частково, тобто в звіті містяться суперечливі твердження оцінювача щодо огляду майна у зв`язку з чим висновки звіту про оцінку носять вірогідний характер та базуються на припущеннях, що зазначається в самому звіті про оцінку;

- висновок не містить оцінки кожного окремого верстату, а лише зазначена загальна вартість 9500000 грн за 20 одиниць металообробного обладнання, при цьому у розділі 6 звіту про оцінку, зазначено , що загальна вартість основних засобів в кількості 35 інв. одиниць ( згідно додатку № 1) становить 22 250 000 грн; жодних додатків до звіту про оцінку майна позивачем не надано, розділ Зміст звіту також не містить переліку додатків.

31.05.2021 від Акціонерного товариства Сбербанк до господарського суду Харківської області надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, в обґрунтування яких позивач зазначає, що клопотання відповідача про призначення у справі №922/720/21 судової експертизи є безпідставним, оскільки Звіт про оцінку ринкової вартості основних засобів виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі", яке має всі необхідні дозвільні документи для здійснення такої діяльності. Також в матеріалах справи відсутні докази, які є взаємно суперечливими, а тому господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, а тому, на переконання банку, підстави для призначення по справі судової експертизи відсутні.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою, зокрема, призначено у справі судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення такої експертизи.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, згідно зі ст.ст.73, 76 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом застави за договором застави від 08.08.2014, укладеного між Акціонерним товариством Сбербанк та Приватним акціонерним товариством Харківський підшипниковий завод , є майно згідно переліку, що наведений в пункті 3.1. цього договору, а саме:

1. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2004, заводський номер 25;

2. Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2004, заводський номер 27;

3.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2005, заводський номер 28;

4.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2004, заводський номер 29;

5.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2005, заводський номер 31;

6.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2005, заводський номер 32;

7.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2005, заводський номер 33;

8.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2005, заводський номер 34;

9.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 21;

10.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 22;

11.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 37;

12.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 30;

13.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 38;

14.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 39;

15.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 36;

16.Токарний 2-х шпиндельний верстат с ЧПУ, модель ПАБЗО, рік випуску 2006, заводський номер 35;

17.Профільно - накатний верстат, модель UPW-63, рік випуску 1974, заводський номер 0198;

18.Профільно - накатний верстат, модель UPW-63, рік випуску 1974, заводський номер 0129;

19.Кільцепрокатний автомат, модель URWA-100S, рік випуску 2002, заводський номер НОМЕР_2 ;

20. Кільцепрокатний автомат, модель URWA-250, рік випуску 2002, заводський номер НОМЕР_3 .

Пунктом 3.1. договору сторони визначили, що загальна балансова вартість предмету застави за договором складає 6 626 730,33грн без ПДВ та в пункті 3.2. оцінили предмет застави у 6 512 220,88грн.

Разом з цим, 05.09.2017 між сторонами договору заставки від 08.08.2014 укладений договір внесення змін №2 за змістом п. 3.1. якого сторони визначили, що загальна балансова вартість предмету застави за договором складає 5 433 668,09грн без ПДВ та в пункті 3.2. оцінили предмет застави у 6 512 220,88грн.

Розділом 6 договору застави як в редакції договору від 08.08.2014, так і з урахуванням внесених договором про внесення змін до договору від 05.09.2017 №2 змін, сторони визначили порядок звернення стягнення на майно та його реалізацію.

За умовами пункту 6.4. договору застави у разі настання випадків, передбачених в пунктах 6.2. - 6.3. цього договору, звернення стягнення на предмет застави здійснюється або на підставі рішення суду в порядку, встановленому чинним законодавством України, або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" унормовано, що обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Боржник вправі до дня продажу предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах повністю виконати забезпечену обтяженням вимогу обтяжувача разом з відшкодуванням витрат, понесених обтяжувачем у зв`язку з пред`явленням вимоги і підготовкою до проведення публічних торгів. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах.

Разом з тим, дослідивши умови вказаного договору застави від 08.08.2014, укладеного між сторонами спору, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що сторони не погодили ціну продажу предмету застави на випадок звернення стягнення на підставі рішення суду.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 №1440, реалізація майна відповідача, переданого в заставу за договором застави, підлягає здійсненню за ринковою вартістю.

Враховуючи відсутність у договорі застави від 08.08.2014 домовленості сторін про ціну реалізації предмету застави, а також приписи ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", за якими примусова реалізація майна здійснюється за ринковим цінами на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності, а також наявності суперечних відомостей про оцінку майна, викладених у наданих сторонами доказами, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що питання щодо визначення вартості реалізації предмету застави (обладнання) є ключовим та правильного та об`єктивного розгляду справи та підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань експерта.

Судова експертиза, в розумінні ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на тому, що наданий позивачем до матеріалів справи звіт про незалежну оцінку ринкової вартості основних засобів, виконаний Консалтинговою компанією "BFS" від 16.03.2021, складений не суб`єктом судово-експертної діяльності та не містить застереження щодо обізнаності експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Розділом Відповідальність вказаного звіту визначено, що висновки є незалежним судженням Консалтингової компанії BFS ; за недостовірність висновку з незалежної оцінки оцінювач несе цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 7 цієї статті у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 викладений правовий висновок, щодо того, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Означена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

Судова колегія апеляційної інстанції враховує, що рішення у конкретній справі приймається господарським судом за результатами дослідження безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Заперечуючи проти прийняття звіту про оцінку вартості майна, наданого позивачем, Приватне акціонерне товариство Харківський підшипниковий завод зазначало, що оцінювач не мав доступу до оцінюваного майна та не оглядав заставне майно; не мав можливості здійснити інвентаризацію майна, яке мав оцінити (інвентаризація здійснювалась не за фактичними даними, а на підставі переліку рухомого майна, який надано замовником); не мав технічних характеристик майна та технічної характеристики майна та технічної документації на майно, яке оцінював; оцінку майна здійснював виключно на підставі інформації, наданої Акціонерним товариством "Сбербанк", яке не має повної, достовірної інформації щодо такого специфічного, високотехнологічного та складного у технічному сенсі обладнання.

Крім того, відповідач посилався на те, що з наданого Приватним акціонерним товариством Харківський підшипниковий завод звіту вбачається, що ринкова вартість токарного 2-х шпіндельного верстату з ЧПУ мод ПАБ-130, що є предметом застави за договором від 08.08.2014 №07-В/11/12/ЮО, укладеного між сторонами, у відповідності до висновків оцінювача станом на дату оцінки становить 2168 250,00 грн без ПДВ, у звязку з чим відповідач вважає, що позивачем в декілька разів занижена ринкова вартість заставного майна.

Згідно з п.п.1,2 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд як суд першої інстанції наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті.

Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання, суд вправі призначити судову експертизу.

За змістом Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 до основних завдань товарознавчої експертизи належить, зокрема, визначення вартості товарної продукції.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що дані щодо вартості заставного майна, викладені у наданих сторонами доказами, є взаємосуперечними, а наданий позивачем звіт про оцінку майна не є висновком експерта у сфері спеціальних знань у розумінні положень Господарського процесуального кодексу, а відтак не є пріоритетним перед іншими доказами, суд першої інстанції дійшов правомірного обґрунтованого висновку про необхідність для з`ясування дійсних правовідносин між сторонами призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються сторони спору та вирішити визначені статтею 237 ГПК України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури як засобу реалізації права осіб на справедливий та об`єктивний розгляд справи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Оскільки оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову товарознавчу експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд першої інстанції скористався правом, наданим йому процесуальним законом (частиною 1 статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, та не порушує принцип розумності розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

Таким чином, доводи скаржника в апеляційній скарзі спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на зазначене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі №922/720/21 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до статті 129 судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі №922/720/21залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2021 у справі №922/720/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.09.2021.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова