Ухвала

від 12.07.2021 по справі 917/1151/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

12.07.2021 Справа № 917/1151/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", м. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, (вх. №1338 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2021р. у справі №917/1151/20 (суддя Кльопов І.Г., ухвалене в м.Полтава об 11:42год., дата складення повного тексту - 29.03.2021р.)

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", м. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область,

до 1- го відповідача: Решетилівської міської ради, м. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область,

до 2-го відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

про визнання укладеною додаткової угоди, визнання протиправними та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Решетилівської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якій просив суд:

1) визнати укладеною додаткову угоду між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» та Решетилівською міською радою про поновлення договору оренди землі № 2 від 10.02.2010 року, що зареєстрований за №041056100012 від 15.03.2010 року, виклавши в судовому рішенні зміст такої угоди в редакції позивача, проект якої додано до позовної заяви;

2) визнати протиправними та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номерам 5324255100:00:005:0119;

3) визнати протиправними та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номерам 5324255100:00:005:0124;

4) визнати протиправними та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номерам 5324255100:00:005:0120;

5) визнати протиправними та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номерам 5324255100:00:005:0125;

6) зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області поновити у державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку з кадастровим номером 5324255100:00:005:0115 площею 21,7600 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Решетилівської міської ради Полтавської області шляхом поновлення запису в поземельній книзі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наявність у нього переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки площею 21,76га, кадастровий номер 5324255100:00:005:0115; а також відсутність заперечень з боку орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору при фактичному продовженні орендарем користування земельною ділянкою (ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» ).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.03.2021р. у справі №917/1151/20 відмовлено в задоволенні позову.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2021р. у справі №917/1151/20 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2021р. залишено апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2021р. у справі №917/1151/20 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що також підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021р.

31.05.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (вх.№6240).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2021р. у справі №917/1151/20; встановлено відповідачам строк до 30.06.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 12.07.2021р. о 10:00год.

30.06.2021р. 2-им відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7459), в якому просить суд апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2021р. у справі №917/1151/20 залишити без змін.

09.07.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№7852).

Колегією суддів встановлено, що ухвалою від 14.01.2021р. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу №903/1030/19 разом із касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020р. і рішення господарського суду Волинської області від 11.02.2020р. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 4 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю відступити від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18, зокрема, що виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зазначена ухвала мотивована тим, що застосування вищевказаного підходу до поновлення дії договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах в разі продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку його дії та відсутності заперечень орендодавця щодо цього нівелює закладений законодавцем механізм автоматичної пролонгації договору оренди (частина шоста статті 33 Закону) та позбавляє орендаря, якому згідно зі статтею 27 Закону забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку, додаткових гарантій стабільності орендних правовідносин, які знайшли своє відображення шляхом закріплення у законодавстві пролонгації договору оренди землі як самостійного механізму продовження строку його дії.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2021р. у справі №903/1030/19 призначено розгляд справи на 06.07.2021р.

Згідно із частиною четвертою статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з приписами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що позовні вимоги та апеляційна скарга у даній справі обґрунтовані посиланням на норми статті 33 Закону України «Про оренду землі» , та результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №917/1151/20 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №903/1030/19, а також з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у вказаній справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у даній господарській справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №903/1030/19.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №917/1151/20 до закінчення перегляду судових рішень у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №903/1030/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна