Ухвала

від 13.07.2021 по справі 569/7960/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/7960/21

1-кп/569/1062/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180000000317 від 03.11.2020 року відносно

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала суду клопотання в якому просить провести розгляд справи без її участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 при вирішенні питання щодо призначення судового розгляду вказала, що кримінальне провадження не підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, оскільки в обвинувальному акті не визначено місця вчинення кримінального правопорушення, а тому кримінальне провадження має розглядатись за місцем реєстрації юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія Кепітал».

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, передбаченими ст. 7 КПК України, таким як верховенство права і законність. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно статті 91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше), але вказані вимоги КПК України не виконані належним чином.

Суд, не оцінюючи доведеність обвинувачення, а лише перевіряючи його з приводу виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, констатує, що воно не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, в обвинувальному акті обставини, що характеризують об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, викладені неповно, без вказівки на місце вчинення злочину.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Місце вчинення злочину з ідентифікацією вулиці, району, міста, тобто конкретної адреси, де були вчинені злочинні дії в акті не викладені, а за такого, він не містить викладу фактичних обставин щодо закінчення виконання об`єктивної сторони злочину за ст. 367 КК України, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Не зазначено і в акті про неможливість встановлення таких обставин.

Місце вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, яке б визначало підсудність розгляду кримінального провадження за Рівненським міським судом Рівненської області, в обвинувальному акті не наведено. Посилання у судовому засіданні прокурора на те, що роботи з проведення ремонту мосту проводились на території Рівненської області, акти приймання виконаних будівельних робіт обвинуваченим ОСОБА_4 передавались на підпис службовим особам Служби автомобільних доріг в Рівненській області та підписувались в м. Рівне, а грошові кошти перераховувались казначейством, розташованим в м. Рівне, суд не приймає до уваги, оскільки такі посилання не підтверджуються змістом обвинувального акту.

Викладаючи в обвинувальному акті фактичні обставини злочину, які орган досудового розслідування вважає встановленими, в обвинувальному акті зазначено, що «… ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія Кепітал» (м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 3 оф. 3, ЄДРПОУ 39265954)……будучи службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими функціями за спеціальним повноваженням, неналежно виконував свої службові обов`язки під час виконання робіт з поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам……..маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов`язки, проте, неналежно їх виконуючи в частині контролю за виконанням обсягів робіт та об`ємів, термінів і якості виконаних будівельних робіт, а також якості використаних матеріалів, виробів, конструкцій затверджених проектно-кошторисною документацією, не перевірив відповідність обсягів та виду фактично виконаних робіт на об`єкті із відомостями, зазначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт, а саме: в акті «24/1 від 08.08.2018 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 р. та акті №38/1 від 13.09.2018 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р., та довідки вартості виконаних робіт за серпень, вересень 2018 р., підписав зазначені акти та довідки завіривши вказаний підпис печаткою Товариства, тим самим підтвердив факт виконання усього обсягу робіт, у відповідності до обсягів зазначених у актах. Після чого, надав їх для погодження провідному інженеру відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг в Рівненській області ОСОБА_7 , та керівництву вказаної Служби….».

Зміст формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.367КК України не дає змоги перевірити підсудність розгляду даного провадження судом, оскільки в обвинувальному акті взагалі відсутні будь-які посилання про те, що злочин було вчинено на території міста Рівне.

Даних про те, що місце вчинення злочину не вдалось встановити під час розслідування вказаної справи, також немає.

Під час підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ст. 314 КПК України з`ясовується питання підсудності кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що відсутність відомостей про місце скоєння закінченого злочину службової недбалості, позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності зазначеного кримінального провадження Рівненському міському суду Рівненської області, хоча вказана обставина має істотне значення у кримінальному провадженні під час прийняття судом рішення при підготовчому судовому засіданні.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, порушення підсудності розгляду кримінального провадження є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, в тому числі і вироку.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що органом досудового розслідування були допущені порушення вимог ст. 291 КПК України, які перешкоджають призначенню справи до розгляду без порушення правил підсудності, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180000000317 від 03.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1