Ухвала

від 13.07.2021 по справі 953/21183/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/21183/20

н/п 1-кс/953/6812/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020220000000852 від 07.07.2020про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який є пенсіонером, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив :

12.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11.01.2019 між відділом освіти Красноградської районної державної адміністрації в Харківській області (далі відділ освіти Красноградської РДА), в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «СПЕЦЮРЗАХИСТ», в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір про закупівлю №2/7 від 11.01.2019, продуктів харчування за державні кошти, а саме: вершкового масла в кількості 4000 кг., вартістю 109,56 грн. з ПДВ за 1 кг., на загальну суму 438 240 грн.

Проте, у період з січня по липень 2019 року, між відділом освіти Красноградської РДА, в особі ОСОБА_7 та ТОВ «СПЕЦЮРЗАХИСТ», в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткові угоди №1 від 29.01.2019, №2 від 26.02.2019, №3 від 19.03.2019, №4 від 16.04.2019, №5 від 22.05.2019, №6 від 09.07.2019.

Для укладання вказаних додаткових угод, ОСОБА_4 до відділу освіти направляв листи з пропозицією підвищити ціну до 10%, посилаючись на ріст ринкових цін та долучав довідки Головне управління статистики у Харківській області, в яких містились відомості про середні споживчі ціни на продукт, яка у місяці залишалась не змінною, зменшувалась або збільшувалась, але не більше ніж 3,5%.

В результаті укладання вищевказаних додаткових угод не обґрунтовано здійснено збільшення ціни масла вершкового з 109,56 грн. (з ПДВ) до 120,48 грн. (з ПДВ).

Таким чином, у період з січня по липень 2019 року, ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами відділу освіти Красноградського РДА на загальну суму 136 393,51 грн., чим спричинив відділу освіти Красноградського РДА матеріальну шкоду на загальну суму 136 393,51 грн.

Крім того, 04.02.2019 між відділом освіти Красноградської районної державної адміністрації в Харківській області (далі відділ освіти Красноградської РДА), в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «СПЕЦЮРЗАХИСТ», в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір про закупівлю №2/5 від 04.02.2019, продуктів харчування за державні кошти, а саме: сиру кисломолочного 5 000 кг. за ціною 30 грн. за 1 кг., сиру твердого 1 000 кг. за ціною 84 грн. за 1 кг., на загальну суму 234 000 грн.

Проте, у період з березня по вересень 2019 року, між відділом освіти Красноградської РДА, в особі ОСОБА_7 та ТОВ «СПЕЦЮРЗАХИСТ», в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткові угоди №1 від 19.03.2019, №2 від 03.04.2019, №4 від 16.04.2019, №5 від 22.05.2019, №6 від 09.07.2019, №7 20.08.2018, №9 від 24.09.2019 до Договору №2.5 від 04.02.2019 .

Для укладання вказаних додаткових угод, ОСОБА_4 до відділу освіти направляв листи з пропозицією підвищити ціну до 10%, посилаючись на ріст ринкових цін та долучав довідки Головне управління статистики у Харківській області, в яких містились відомості про середні споживчі ціни на продукт, яка у місяці залишалась не змінною, зменшувалась або збільшувалась, але не більше ніж 1,7%, а також ціна на сир кисломолочний в довідці відсутня.

В результаті укладання вищевказаних додаткових угод не обґрунтовано здійснено збільшення ціни з 30 грн. до 48,24 грн. та сир твердий з 84 грн. до 163,50 грн.

Таким чином, у період з березня по вересень 2019 року, ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами відділу освіти Красноградського РДА на загальну суму 56 734,54 грн., чим спричинив відділу освіти Красноградського РДА матеріальну шкоду на загальну суму 56 734,54 грн.

Крім того, 04.02.2019 між відділом освіти Красноградської районної державної адміністрації в Харківській області (далі відділ освіти Красноградської РДА), в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «СПЕЦЮРЗАХИСТ», в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір про закупівлю №2/3 від 04.02.2019, продуктів харчування за державні кошти, а саме: хек заморожений 5 500 кг. за 1 кг., за ціною 52,98 грн. за 1 кг. на загальну суму 291 390 грн.

Проте, у період з березня по вересень 2019 року, між відділом освіти Красноградської РДА, в особі ОСОБА_7 та ТОВ «СПЕЦЮРЗАХИСТ», в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткові угоди №1 від 13.03.2019, №2 від 19.03.2019, №3 від 16.04.2019, №4 від 22.05.2019, №5 від 09.07.2019, №6 10.09.2018, №7 від 24.09.2019 до Договору №2.3 від 04.02.2019.

Для укладання вказаних додаткових угод, ОСОБА_4 до відділу освіти направляв листи з пропозицією підвищити ціну до 10%, посилаючись на ріст ринкових цін та долучав довідки Головне управління статистики у Харківській області, в яких містились відомості про середні споживчі ціни на продукт, яка у місяці залишалась не змінною, зменшувалась або збільшувалась, але не більше ніж 1,7%, а також ціна на сир кисломолочний в довідці відсутня.

В результаті укладання вищевказаних додаткових угод не обґрунтовано здійснено збільшення ціни на хек заморожений з 30 грн. до 82,26 грн.

Таким чином, у період з березня по вересень 2019 року, ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами відділу освіти Красноградського РДА на загальну суму 56 734,54 грн., чим спричинив відділу освіти Красноградського РДА матеріальну шкоду на загальну суму 56 734,54 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020220000000852 від 07.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

02.07.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ч. 3 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; договір про закупівлю №2.7 від 11.01.2019 укладеним між відділом освіти Красноградської районної державної адміністрації в Харківській області та ТОВ «СПЕЦЮРЗАХИСТ» щодо закупівлі масла вершкового, а також додатковими угодами до договору №2.7 від 11.01.2019, а саме: №1 від 29.01.2019, №2 від 26.02.2019, №3 від 19.03.2019, №4 від 16.04.2019, №5 від 22.05.2019, №6 від 09.07.2019; договір про закупівлю №2.5 від 04.02.2019 укладеним між відділом освіти Красноградської районної державної адміністрації в Харківській області та ТОВ «СПЕЦЮРЗАХИСТ» щодо закупівлі сиру твердого і сиру кисломолочного, а також додатковими угодами до договору №2.5 від 04.02.2019, а саме: №1 від 19.03.2019, №2 від 03.04.2019, №4 від 16.04.2019, №5 від 22.05.2019, №6 від 09.07.2019; №7 від 20.08.2019; №8 від 10.09.2019; №9 від 24.09.2019; договір про закупівлю №2.3 від 04.02.2019 укладеним між відділом освіти Красноградської районної державної адміністрації в Харківській області та ТОВ «СПЕЦЮРЗАХИСТ» щодо закупівлі хеку замороженого, а також додатковими угодами до договору №2.3 від 04.02.2019, а саме: №1 від 13.03.2019, №2 від 19.03.2019, №3 від 16.04.2019, №4 від 22.05.2019, №5 від 09.07.2019; №6 від 10.09.2019; №7 від 24.09.2019; висновок експерта №47/08 від 22.02.2021 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи; листи на ім`я начальника відділу освіти Красноградської РДА від директора ТОВ «Спецюрзахист» ОСОБА_4 № 62 від 21.01.2019, №146 від 21.02.2019, №185 від 15.03.2019, №207 від 15.04.2019, №239 від 17.05.2019, №267 від 03.07.2019, №169 від 07.03.2019, №182 від 15.03.2019, №204 від 15.04.2019, №236 від 17.05.2019, №264 від 03.07.2019, №305 від 06.09.2019, №328 від 23.09.2019, №187 від 15.03.2019, №209 від 15.04.2019, №241 від 17.05.2019, №269 від 03.07.2019, №295 від 16.08.2019, №306 від 06.09.2019, №330 від 23.09.2019 щодо підвищення ціни на продукти харчування; довідки Головного управління статистики у Харківській області, а саме: №15-10/157 від 13.02.2019, №15-10/223 від 14.03.2019, №15-17/287 від 15.04.2019, №15-17/385 від 14.05.2019, №15-17/426 від 14.06.2019, №15-17/542 від 14.08.2019, 15-17/601 від 13.09.2019; висновок експерта №СЕ-19/121-21/8-65-ПЧ від 16.06.2021 за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

В рішенні ЄСПЛ за скаргою N9 33579/04 від 16.12.2010 по справі «Боротюк проти України» зазначено, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003- IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrencev V. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні, в тому числі, тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, за яке передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, враховуючи також що ОСОБА_4 є пенсіонером, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має захворювання, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_4 , під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год до 06.00 год, на строк 1 місяць 20 днів, до 02.09.2021 (включно), в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020220000000852 від 07.07.2020про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 в період доби з 22.00 год до 06.00 год, на строк один місяць дев`ятнадцять днів, тобто до 02 вересня 2021 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год до 06.00 год; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем мешкання ОСОБА_4 через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали до 02.09.2021 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1