Вирок

від 14.07.2021 по справі 447/2988/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №1-кп/447/101/21Справа №447/2988/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2021 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за зареєстрованим № 12020140360000228 від 20.06.2020) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, раніше несудимого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 2 ст. 296 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України, із не повною вищою освітою, раніше не судимого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 20.06.2020, у період часу з 01:00 год. до 01.03 год., перебуваючи поблизу АЗС «ОККО» ТОВ «ОККО-Рітейл», що розташована по вул. Ходорівська, 9 в у м. Новий Розділ Львівської області, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, прагнучи до самовиразу в насильстві над іншими, розуміючи протиправність своїх дій та їх скоєння в громадському місці, під малозначним приводом, проявивши особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, керуючись прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень заподіяв кулаками обох рук удари в область голови потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого останній зігнуся, та тримаючи за футболку ОСОБА_3 потягнув його до себе та опинився в лежачому положенні на асфальті. В подальшому, ОСОБА_3 використовуючи своє положення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, явно прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_11 , незважаючи на його безпорадний стан, знаходячись зверху на ньому, оскільки в той час як ОСОБА_11 лежав на лівому боці на асфальті, умисно наніс чотири удари кулаком правої руки в ділянку голови потерпілому ОСОБА_11 , внаслідок чого заподіяв травму голови у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою-компресії головного мозку важкого ступеня, перелому кісток склепінна основи черепа, забійної підшкірної гематоми тім`яно-потиличної ділянки зліва, навколоорбітальної гематоми зліва та садна в лівій лобно-тімяній ділянці, яка згідно з висновком експерта №154/2020 від 27.07.2020 відноситься до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, тим самим вчинивши дії передбачені ч. 1 ст. 121 КК України

Крім цього, ОСОБА_3 , 20.06.2020, у період часу з 01.00 год. до 01.03 год., перебуваючи поблизу АЗС «ОККО» ТОВ «ОККО-Рітейл», що розташована по вул. Ходорівська, 9в у м. Новий Розділ Львівської області, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, прагнучи до самовиразу в насильстві над іншими, розуміючи протиправність своїх дій та їх скоєння в громадському місці, під малозначним приводом, проявивши особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, керуючись прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, двома руками штовхнув ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та почав наносити йому численні удари кулаками обох рук в ділянку голови. В цей час, з метою припинення таких протиправних дій, у бійку втрутився ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який намагався зупинити бійкута переконати ОСОБА_3 в її недоцільності. Однак, незважаючи на намагання ОСОБА_12 припинити бійку ОСОБА_3 продовжив протиправну поведінку з хуліганських спонукань, зокрема, виявляючи особливу зухвалість, продовжував наносити тілесні ушкодження кулаками обох рук ОСОБА_11 по голові та різних ділянках тіла.

З метою припинення таких хуліганських дій, ОСОБА_12 , усвідомлюючи неможливість іншими способами припинити бійку, відштовхнув ОСОБА_3 від ОСОБА_11 і саме в цей час у присутнього на місці події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, по відношенню до ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_11 , у нанесенні тілесних ушкоджень останньому.

Так, ОСОБА_3 , в ході шарпанини, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, поводячись зухвало, заподіяв один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_12 , побачивши дану подію ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з хуліганських мотивів, виявляючи особливу зухвалість, безпричинно, намагався нанести один удар лівою ногою по тілу ОСОБА_12 , однак не влучав, оскільки останній, постійно відходив та намагався уникнути отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 , розуміючи, що ОСОБА_5 відвернув увагу ОСОБА_12 , керуючись прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень, заподіяв один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_11 , після чого почав заламувати його під внутрішню частину правого плечового згину і здушувати останнього, однак ОСОБА_12 , який знаходився поруч, з метою припинення таких протиправних дій, знову відштовхнув ОСОБА_3 в сторону, який вважаючи такі дії ОСОБА_12 неприпустимими, з хуліганських мотивів, виявляючи особливу зухвалість, почав наносити ОСОБА_12 удари кулаками обох рук в область голови та тіла заподіюючи тілесних ушкоджень.

В цей час, присутній на місці події ОСОБА_13 , та ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_12 протягом всього часу бійки, намагався припинити протиправні дії ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_11 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, зокрема, виявляючи особливу зухвалість, безпричинно, розуміючи, що вони перебувають в громадському місці, групою осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_4 лівою ногою заподіяв один удар в область сідниць ОСОБА_12 , який через декілька секунд, втративши рівновагу впав на асфальт, а ОСОБА_3 , в цей момент, використовуючи те, що ОСОБА_12 знаходиться в напівзігнутому положенні, підбіг до нього та кулаками обох рук почав заподіювати тілесні ушкодження по тулубу останнього.

В цей час, ОСОБА_13 , підбігши до ОСОБА_12 , коліном правої ноги заподіяв йому один удар в область лівої ключиці, а ОСОБА_4 , перебуваючи за ОСОБА_12 , лівою ногою заподіяв йому один удар в область сідниць, після чого ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс два удари в область голови ОСОБА_12 та почав заламувати його під внутрішню частину лівого плечового згину і здушувати.

В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи хуліганські дії, наніс один удар лівою ногою по тілу ОСОБА_12 , який намагався відбігати з місця події в сторону.

Після чого, ОСОБА_3 , побачивши ОСОБА_11 , який прибіг на допомогу ОСОБА_12 , виявляючи особливу зухвалість, з хуліганських мотивів, продовжив заподіювати кулаками обох рук удари в область голови потерпілого ОСОБА_11 , внаслідок чого останній зігнувся, та тримаючи за футболку ОСОБА_3 потягнув його до себе та опинився в лежачому положенні на асфальті. Надалі, ОСОБА_3 , використовуючи своє положення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, явно прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_11 , незважаючи на його безпорадний стан, знаходячись зверху на ньому, оскільки в той час як ОСОБА_11 лежав на лівому боці асфальті, умисно наніс чотири удари кулаком правої руки в ділянку голови потерпілому ОСОБА_11 , внаслідок чого заподіяв травму голови у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою-компресії головного мозку важкого ступеня, перелому кісток склепіння і основи черепа, забійної підшкірної гематоми тім`яно-потиличної ділянки зліва, навколоорбітальної гематоми зліва та садна в лівій лобно-тім`яній ділянці, яка згідно з висновком експерта №154/2020 від 27.07.2020 відноситься до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення.

Після цього, з метою припинення конфлікту, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , втрутилася у бійку в момент заподіяння ОСОБА_3 ударів ОСОБА_11 в голову, відштовхнувши ОСОБА_3 в сторону і таким вчинком зупинила нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Однак, ОСОБА_3 , вважаючи такі дії ОСОБА_14 неприпустимими, з хуліганських спонукань, виявляючи особливу зухвалість, штовхнув потерпілу ОСОБА_14 у груди, внаслідок чого остання впала на асфальт та відчула фізичний біль.

Внаслідок таких дій, ОСОБА_3 в групі особі з ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , грубо порушив громадський порядок, а саме спокій, звичайний уклад життя та відпочинок потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_12 , а також завдав останнім фізичної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), групою осіб, тим самим вчинивши дії, передбачені ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 20.06.2020, у період часу з 01.00 год. до 01.03 год., перебуваючи поблизу АЗС «ОККО» ТОВ «ОККО-Рітейл», що по вул. Ходорівська, 9 в у м. Новий Розділ Львівської області, спостерігавши, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з хуліганських мотивів, виявляючи особливу зухвалість, наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та усвідомлюючи, той факт, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою припинення таких протиправних дій, втрутився в бійку, намагаючись її зупинити та переконати ОСОБА_3 в її недоцільності, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, прагнучи до самовиразу в насильстві над іншими, виявляючи особливу зухвалість, розуміючи протиправність своїх дій та їх скоєння в громадському місці, керуючись прямим умислом, групою осіб із ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс удари ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_4 лівою ногою заподіяв один удар в область сідниць ОСОБА_12 , який через декілька секунд, втративши рівновагу впав на асфальт, а ОСОБА_3 в цей момент, використовуючи те, що ОСОБА_12 знаходиться в напівзігнутому положенні, підбіг до нього та кулаками обох рук почав заподіювати тілесні ушкодження по тулубу останнього.

В цей час, ОСОБА_13 , підбігши до ОСОБА_12 , коліном правої ноги заподіяв йому один удар в область лівої ключиці, а ОСОБА_4 , перебуваючи за ОСОБА_12 , лівою ногою заподіяв йому один удар в область сідниць, після чого ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс два удари в область голови ОСОБА_12 та почав заламувати його під внутрішню частину лівого плечового згину і здушувати.

В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи хуліганські дії, наніс один удар лівою ногою по тілу ОСОБА_12 , який намагався відбігти з місця події в сторону.

Внаслідок таких дій, ОСОБА_4 , в групі осіб із ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , грубо порушив громадський порядок, а саме спокій, звичайний уклад життя та відпочинок ОСОБА_12 , завдав останньому фізичної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), групою осіб, тим самим вчинивши дії передбачені ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 20.06.2020,в період часу з 01.00 год. до 01.03 год., перебуваючи поблизу АЗС «ОККО» ТОВ «ОККО-Рітейл», що по вул. Ходорівська, 9в у м. Новий Розділ Львівсьі області, спостерігавши як ОСОБА_3 з хуліганських мотивів, виявляючи особливу зухвалість, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_11 , та усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_12 23.11.1980, з метою припинення таких протиправних дій, втрутився в бійку, намагаючись її зупинити та переконати ОСОБА_3 в недоцільності, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, прагнучи до самовиразу в насильстві над іншими, виявляючи особливу зухвалість, розуміючи протиправність своїх дій та їх скоєння у громадському місці, керуючись прямим умислом, безпричинно намагався нанести один удар лівою ногою по тілу ОСОБА_12 , однак не влучав, оскільки останній, постійно відходив та намагався уникнути отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 , розуміючи, що ОСОБА_5 відвернув увагу ОСОБА_12 , керуючись прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень, заподіяв один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_11 , після чого почав заламувати його під внутрішню частину правого плечового згину і здушувати останнього, однак ОСОБА_12 , який знаходився поруч, з метою припинення таких протиправних дій, відштовхнув ОСОБА_3 в сторону, який вважаючи такі дії ОСОБА_12 неприпустимими, з хуліганських мотивів, виявляючи особливу зухвалість, почав наносити ОСОБА_12 удари кулаками обох рук в область голови та тіла заподіюючи тілесних ушкоджень, а ОСОБА_5 , з хуліганських мотивів, виявляючи особливу зухвалість, безпричинно, розуміючи протиправність своїх дій, підбіг до ОСОБА_11 та кулаком лівої руки наніс йому один удар в область задньої частини голови, від якого ОСОБА_11 , відійшовши в сторону, впав на асфальтобетонне та трав`яне покриття.

В цей час, присутній на місці події ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_12 протягом всього часу бійки, намагався припинити протиправні дії ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_11 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, зокрема, виявляючи особливу зухвалість, безпричинно, розуміючи, що вони перебувають в громадському місці, групою осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 нанесли удари ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_4 лівою ногою заподіяв один удар в область сідниць ОСОБА_12 , який через декілька секунд, втративши рівновагу впав на асфальт, а ОСОБА_3 , в цей момент, використовуючи те, що ОСОБА_12 знаходиться в напівзігнутому положенні, підбіг до нього та кулаками обох рук почав заподіювати тілесні ушкодження по тулубу останнього.

В цей час, ОСОБА_13 підбігши до ОСОБА_12 , коліном правої ноги заподіяв йому один удар в область лівої ключиці, а ОСОБА_4 , перебуваючи за ОСОБА_12 , лівою ногою заподіяв йому один удар в область сідниць, після чого ОСОБА_5 , кулаком правої руки наніс два удари в область голови ОСОБА_12 та почав заламувати його під внутрішню частину лівого плечового згину і здушувати.

В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи, протиправність свої дій, наніс один удар лівою ногою по тілу ОСОБА_12 , який в свою чергу відбігав з місця події в сторону.

Після чого, ОСОБА_3 , побачивши ОСОБА_11 , який прибіг на допомогу ОСОБА_12 , виявляючи особливу зухвалість, з хуліганських мотивів, почав заподіювати кулаками обох рук удари в область голови потерпілого ОСОБА_11 , внаслідок чого останній зігнуся, та тримаючи за футболку ОСОБА_3 потягнув його до себе та опинився в лежачому положенні на асфальті. В подальшому, ОСОБА_3 , використовуючи своє положення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, явно прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_11 , незважаючи на його безпорадний стан, знаходячись зверху на ньому, оскільки в той час як ОСОБА_11 лежав на лівому боці асфальті, умисно наніс чотири удари кулаком правої руки в ділянку голови потерпілому ОСОБА_11 , внаслідок чого заподіяв травму голови у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою-компресії головного мозку важкого ступеня, перелому кісток склепіння і основи черепа, забійної підшкірної гематоми тім`яно-потиличної ділянки зліва, навколоорбітальної гематоми зліва та садна в лівій лобно-тім`яній ділянці, яка згідно з висновком експерта №154/2020 від 27.07.2020 відноситься до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення.

Після цього, з метою припинення конфлікту, ОСОБА_14 , втрутилася в бійку, в момент заподіяння ОСОБА_3 ударів ОСОБА_11 , відштовхнувши ОСОБА_3 в сторону і таким вчинком зупинила нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Однак ОСОБА_3 , вважаючи такі дії ОСОБА_14 неприпустимими, з хуліганських спонукань, виявляючи особливу зухвалість, штовхнув потерпілу ОСОБА_14 у груди, внаслідок чого остання впала на асфальт та відчула фізичний біль.

Внаслідок таких дій, ОСОБА_5 , в групі осіб із ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , грубо порушив громадський порядок, а саме спокій, звичайний уклад життя та відпочинок потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_12 , а також завдав останнім фізичної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), групою осіб, тим самим вчинивши дії передбачені ч. 2 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 20.06.2020 близько 01 год вночі, перебуваючи на АЗС «ОККО» в м. Новий Розділ разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , під час бійки з ОСОБА_11 наніс йому кулаками удари по голові, та удари ОСОБА_12 . Вину визнає повністю, щиро кається у вчиненому, шкоду потерпілому ОСОБА_11 відшкодував, обіцяє подібного не вчиняти.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 20.06.2020 близько 01 год вночі, перебуваючи на АЗС «ОККО» в м. Новий Розділ зустрів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , які підійшли до нього привітатися, надалі почалася бійка і він в неї втрутився, щоб розборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , між якими відбувалася бійка, наніс ОСОБА_12 стусана в зону сідниць, а потім поїхав із автозаправної станції. Вину визнає повністю, щиро кається у вчиненому, шкоду потерпілому ОСОБА_11 відшкодував, обіцяє подібного не вчиняти.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 20.06.2020 близько 01 год вночі, на АЗС «ОККО» в м. Новий Розділ мала місце бійка між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , надалі прибіг ОСОБА_12 , під час бійки наносив удари ОСОБА_11 . Вину визнає повністю, щиро кається у вчиненому, шкоду потерпілому ОСОБА_11 відшкодував, обіцяє подібного не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_14 подала до суду заяву, в якій просить справу № 447/2988/20 розглядати за її відсутності у зв`язку з неможливістю прибувати до суду, претензій до обвинувачених немає.

Потерпілий ОСОБА_11 у поданій суду заяві від 08.04.2021 зазначив, що примирився з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , примирення відбулося добровільно за взаємною згодою, збитки ними відшкодовано, претензії до обвинувачених немає, не заперечує щодо звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності або ж застосування до них ст. 75 КК України.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеними факт спричинення ОСОБА_3 умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство) групою осіб, тобто вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України; факт грубого порушення ОСОБА_4 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство) групою осіб, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України; факт грубого порушення ОСОБА_5 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство) групою осіб, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Усне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 , про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 47 КК України з передачею його на поруки Релігійній громаді (код ЄДРПОУ 41376883) задоволенню не підлягає, оскільки в задоволенні клопотань про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 47 КК України неодноразово судом відмовлялося, а нових підстав захисником суду не наведено.

Відповідно ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_11 .

Відповідно ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_11 .

Відповідно ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_11 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, з врахуванням думки потерпілого ОСОБА_11 , шкода якому відшкодована в повному обсязі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, з урахуванням вимог статті 70 КК України, у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, яка свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, з врахуванням думки потерпілого ОСОБА_11 , шкода якому відшкодована в повному обсязі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій ч. 2 статті 296 КК України у виді обмеження волі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, яка свідчить про усвідомлення ним негативності вчинених суспільно небезпечного діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, з врахуванням думки потерпілого ОСОБА_11 , шкода якому відшкодована в повному обсязі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкцій ч. 2 статті 296 КК України у виді обмеження волі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, яка свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Згідно з ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 , у виді домашнього арешту залишити без змін .

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 , у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази (відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 23.06.2020), а саме: диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R фірми DATEX на якому сім відео файлів, диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R фірми DATEX на якому двадцять вісім відео файлів(відповідно до постанови про визнання речових доказів від 26.06.2020), диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R фірми «VERBATIM»( відповідно до постанови про визнання речових доказів від 29.07.2020), завірені копії медичної карти стаціонарного хворого № 14814 на ОСОБА_11 (відповідно до постанови про визнання речових доказів від 16.07.2020) - залишити при матеріалах кримінального провадження,матерчаті шорти сірого кольору,кросівки чорного кольору марки «Адідас», сіру футболку( відповідно до постанови про визнання речових доказів від 26.06.2020) повернути ОСОБА_3 , медичну карту стаціонарного хворого № 1717 на ОСОБА_11 ( відповідно до постанови про визнання речових доказів від 14.07.2020) повернути в КНП « Новороздільська міська лікарня»

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1