Постанова

від 15.07.2021 по справі 138/1554/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 138/1554/21

Провадження № 22-ц/801/1584/2021

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.

Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 рокуСправа № 138/1554/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.

секретар судового засідання Француз М. Г.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю Династія Агро Ленд , ОСОБА_1 , Фермерське господарство Нусі ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес , поданою його представником адвокатом Зайцевим Владиславом Юрійовичем, на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу, постановлену у складі судді Холодової Т. Ю., в м. Могилів-Подільський, дата складання повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в:

26 травня 2021 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Прогрес звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Династія Агро Ленд , ОСОБА_1 , Фермерського господарства Нусі про визнання недійсними договорів оренди та припинення речових прав.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року позовну заяву СТОВ Прогрес залишено без руху, надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом: подання до суду позовної заяви із зазначенням доказів на підтвердження того, що між сторонами було укладено договір оренди землі від 17.06.2015 року та поданням таких доказів суду або із зазначенням неможливості їх подання; із зазначенням того який договір оренди землі, укладений між позивачем та ОСОБА_1 , діє на даний час; подання суду документу що підтверджує сплату позивачем судового збору у сумі 2 270 грн, а також доказів надсилання листами з описом вкладення відповідачам по справі копій поданих до суду документів.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року позовну заяву СТОВ Прогрес визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Мотивами прийнятої ухвали є те, що позивач не усунув недоліки визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із цією ухвалою, позивач СТОВ Прогрес , діючи через свого представника адвоката Зайцева В. Ю., подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач не отримував копію ухвали Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року про залишення його позовної заяви без руху, а відтак вказаний в ухвалі п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, не настав, тому ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2021 року, про повернення позову є передчасною та підлягає скасуванню.

Відповідачі ТОВ Династія Агро Ленд , ОСОБА_1 , ФГ Нусі відзиву на апеляційну скаргу позивача не подали.

В судовому засіданні апеляційного суду представник СТОВ "Прогрес" адвокат Варцаба С. А. підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

По справі встановлено наступне:

- В травні 2021 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Прогрес звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Династія Агро Ленд , ОСОБА_1 , Фермерського господарства Нусі про визнання недійсними договорів оренди та припинення речових прав.

- Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року позов залишено без руху (а.с. 48 - 49).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року позовну заяву СТОВ Прогрес визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України (а.с. 50).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Обов`язок суду надіслати учасникам справи копії судового рішення регламентовано ст. 272 ЦПК України.

У випадку розгляду справи за матеріалами у паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Утім матеріали справи не містять відомостей про направлення судом (відсутній супровідний лист) та отримання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху, тобто суд не виконав вимоги ст. 272 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на те, що ухвалу позивач отримав в електронній формі 28 травня 2021 року, колегія суддів оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення ухвали про залишення без руху на електронну адресу позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги є підставними, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвалу слід скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес , подану його представником адвокатом Зайцевим Владиславом Юрійовичем, задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк