Ухвала

від 14.07.2021 по справі 654/1345/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер судової справи: 654/1345/21

Справа №11-сс/819/357/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника ПАТ «Волна 1» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженню прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.06.2021 року про накладення арешту на майно вилученого в ході обшуку, у кримінальному провадженні № 12021232140000210 від 03.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про накладенню арешту на речі і документи, вилучені 02.06.2021 року під час проведення обшуку за місцем знаходження юридичної особи ПРАТ «Волна 1», за адресою: Херсонська область, місто Генічеськ вул. Лазурна, буд. 151, які зазначені в ухвалі слідчого судді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженню ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням кримінального процесуального закону, та невідповідністю висновків суду, викладених в рішенні фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що вилучені документи мають важливе значення в ході досудового розслідування, можуть містити завідомо недостовірну інформацію щодо незаконних дій реєстратора. Слідчим суддею не дотримані вимоги п.1,2 ч.2 ст. 173 КПК України, а саме не враховано правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженню. Стверджує, що слідчий суддя в порушення ст. 23 КПК України без посереднього дослідження майна, одразу вирішив питання про те, що воно не являється речовим доказом , чим проявив формальний підхід до розгляду клопотання слідчого.

Апелянт вважає, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказ, визначене ст. 173 КПК України.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник ПРАТ «Волна-1» ОСОБА_10 вважає, що прокурор не може оскаржувати дану ухвалу суду, а також вважає. що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, з`ясувавши обставини скарги, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, заступником начальника СВ ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, майором поліції ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 03.04.2021 року в ЄРДР за № 12021232140000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2КК України.

31.05.2021 року ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області надано дозвіл на проведення обшуку приміщення ПРАТ «Волна-1», за адресою: Херсонська область, місто Генічеськ вул. Лазурна 151, з метою відшукання і вилучення знарядь та слідів вчинення злочину, речей і предметів, які можуть становити інтерес для досудового розслідування.

03.06.2021 року заступник начальника СВ ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, майор поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на документи, вилучених 02.06.2021 року під час проведення санкціонованого обшуку приміщення ПРАТ «Волна-1», за адресою: Херсонська область, місто Генічеськ вул. Лазурна 151, посилаючись на те, що вилучені документи мають ознаки речового доказу.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області, майором поліції ОСОБА_12 від 03.06.2021 року визнано речовим доказом документи, вилучених 02.06.2021 року під час проведення санкціонованого обшуку.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 12021232140000210, про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що оскільки обшук було проведено в іншому приміщенні, ніж зазначено в ухвалі слідчого судді, дозволу на проведення обшуку у ПП «ПСП «Новогригорівське» слідчим суддею за даною адресою не надавалося, а тому вважає, що підстав для арешту виліченого під час обшуку речей і документів не має.

З цим висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так 31.05.2021 року ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області надано дозвіл на проведення обшуку приміщення ПРАТ «Волна-1», за адресою: Херсонська область, місто Генічеськ вул. Лазурна 151, з метою відшукання і вилучення знарядь та слідів вчинення злочину, речей і предметів, які можуть становити інтерес для досудового розслідування, то б то надано дозвіл на проведення обшуку в цілому приміщенні за вказаною вище адресою, власником якого є ОСОБА_13 ..

Тому колегія суддів вважає, що доводи викладені в ухвалі слідчого судді про те, що обшук було проведено на другому поверсі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в кабінеті з написом на дверях «ПСП Новогригорівське», що не вказано в ухвалі слідчого судді про дозвіл не обшук, я тому це підстава для відмови в задоволенні клопотання про арешт вилученого майна є передчасними та неналежно обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином не перевірив та не взяв до уваги те, що юридична адреса ПП «ПСП Новогргорівське» не Херсонська область, місто Генічеськ вул. Лазурна 151, а Херсонська область, Генічеський район село Новогригорівка вул. Молодіжна 22.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора в апеляційній скарзі є слушними, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 168, 170, 171, 173, 236, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.06.2021 року про накладення арешту на майно вилученого в ході обшуку, у кримінальному провадженні № 12021232140000210 від 03.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 задовольнити.

Накласти арешт на документи, які вилучені під час обшуку 02.06.2021 року приміщень ПРАТ «Волна-1», розташованих за адресою: Херсонська область, місто Генічеськ, вул. Лазурна, буд. 151, а саме:

угоду до договору оренди землі від 06.10.2014 з копіями додатків на 7 арк.;

угоду до договору оренди землі від 06.10.2014 з копіями додатків на 6 арк.;

лист ТОВ «ДП Альфа Фарм» від 15.02.2021 №1502-1 на 2 арк.;

лист ТОВ «ДП Альфа Фарм» від 15.02.2021 №1502-2 на 1 арк.;

вісім листі ПП «ПСП Новогригорівське» з підписами директора ОСОБА_14 ;

лист ТОВ «Лідер-Агро» з підписом директора ОСОБА_14 ;

лист ГУ Держгеокадастру в Херсонській області на 2 арк.;

лист ГУ Держгеокадастру в Херсонській області від 12.03.2019 на 1 арк.;

лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 19.04.2019 на 1 арк.(завірена копія);

копія ухвали від 10.06.2019 у справі №923/44/19 на 1 арк.;

копія ухвали Верховного суду від 17.01.2019 на 4 арк.;

копія ухвали Верховного суду від 04.11.2019 на 3 арк.;

лист Верховного суду від 02.04.2019 №821/708/18/14796/19 з додатками на 18 арк.;

жорсткий диск серійний номер НV065SRС з персонального комп`ютера серійним номером А6Х350015425.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4