Ухвала

від 13.07.2021 по справі 522/21604/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/21604/17

Провадження № 2-з/522/342/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Середи А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.11.2020 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 залишено без змін.

02.06.2021 постановою Верховного Суду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 та постанову Одеського апеляційного суду від 11.11.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

18.06.2021 за результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А.

26.06.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

13.07.2021 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову в обґрунтування якої позивачем зазначено, що предметом спору є наступне нерухоме майно:

1) 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 ;

2) паркувальне місце АДРЕСА_2 ;

3) паркувальне місце АДРЕСА_3 ;

4) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_4 ;

5) земельна ділянка площею 0,0309 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 5110137500:54:005:0119, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд;

6) квартира АДРЕСА_5 ;

7) квартира АДРЕСА_6 ;

8) квартира АДРЕСА_7 ;

9) квартира АДРЕСА_8 ;

10) квартира АДРЕСА_9 ;

11) нежиле горищне приміщення у будинку АДРЕСА_10 ;

12) земельна ділянка площею 0,0413 га під № НОМЕР_1 у дачному кооперативі Комунстрой-1 на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:001:0126, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва;

13) земельна ділянка площею 0,0492 га під АДРЕСА_11 у дачному кооперативі Комунстрой-1 на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:001:0107, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва.

Раніше ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 у даній справі вже було забезпечено цей позов та накладено арешт на все вище зазначене спірне нерухоме майно. Однак, за заявою позивача після набрання законної сили рішення суду у цій справі, яке у подальшому було скасовано судом касаційної інстанції, ці заходи було скасовано. Проте, в нинішній час у відповідача залишається можливість розпорядиться спірним нерухомим майном (відчужити, передати його в іпотеку, тощо), що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки усе зазначене спірне майно зареєстровано на праві власності за відповідачем та знаходиться у її володінні.

Представники відповідача проти задоволення даної заяви заперечували, посилаючись на те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначений вище арешт не знятий, а відповідачем не вчиняються дії, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна.

Надавши належну правову оцінку підставам, якими заявник обґрунтовує подану ним заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на зазначене вище спірне нерухоме майно.

23.12.2020 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прилепського Івана Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 у справі № 522/21604/17.

Разом з тим, даний факт не перешкоджає заявнику повторно відповідно до ст. 149 ЦПК України звернутися до суду з за заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не допустити утруднення чи неможливість виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також перешкодити спричиненню завданню шкоди заявнику.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи заявника щодо даного виду забезпечення позову є обґрунтованими, співмірними з заявленими вимогами, безпосередньо пов`язанні з предметом спору, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, з урахуванням того, що 23.12.2020 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 у даній справі, з метою забезпечення права на ефективний захист, заява про вжиття заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 , 150 , 15 3, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_5 , а саме на:

1) 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 ;

2) паркувальне місце АДРЕСА_2 ;

3) паркувальне місце АДРЕСА_3 ;

4) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_4 ;

5) земельну ділянку площею 0,0309 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 5110137500:54:005:0119, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд;

6) квартиру АДРЕСА_5 ;

7) квартиру АДРЕСА_6 ;

8) квартиру АДРЕСА_7 ;

9) квартиру АДРЕСА_8 ;

10) квартиру АДРЕСА_9 ;

11) нежиле горищне приміщення у будинку АДРЕСА_10 ;

12) земельну ділянку площею 0,0413 га під № НОМЕР_1 у дачному кооперативі Комунстрой-1 на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:001:0126, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва;

13) земельну ділянку площею 0,0492 га під № НОМЕР_2 у дачному кооперативі Комунстрой-1 на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:001:0107, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А Павлик

Повний текст ухвали складено 16.07.2021