Постанова

від 24.06.2021 по справі 753/21524/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

єдиний унікальний номер справи 753/21524/16-ц

номер провадження №22-ц/824/6379/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідачаБілич І.М., суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А., за участю секретаря судового засідання Качалаба О.О. учасники справи: позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Ярошенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Славгородський на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М.,

по цивільній справі № 753/21524/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Славгородський про стягнення суми за договором купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року позивач звернулась з позовом до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Славгородський щодо стягнення суми за договором купівлі-продажу земельної ділянки, в якому просила стягнути з відповідача з урахуванням збільшених позовних вимог 2 188 987,98 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16 грудня 2011 року, яка складається з 74 897,12 дол. США, що еквівалентно 1 992 263,39 грн. заборгованості за договором, та 3% річних в розмірі 6 026,65 дол. США.

Позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що 16 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Славгородський було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого ОСОБА_1 передала у власність відповідачу земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:63:358:0028, яка розташована по АДРЕСА_1 , а відповідач приймає указану земельну ділянку та сплачує за неї 1 955 000 грн., що становило 243 159 дол. США. Загалом відповідачем було сплачено позивачу 1 356 285 грн., що становить 168 261,88 дол. США. Станом на 18 листопада 2016 року заборгованість відповідача за зазначеним договором становить 74 897,12 дол. США, що еквівалентно 1 992 263,39 грн. Крім того, позивач ставила питання про стягнення з відповідача 3% річних, що становить 6 026,65 дол. США.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Славгородський на користь ОСОБА_1 2 188 987 грн. 98 коп. в рахунок стягнення коштів за невиконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 грудня 2011 року та договорів про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 грудня 2011 року, 6 890 грн. судового збору, а всього 2 195 877 грн. 98 коп.

Не погоджуючись з заочним рішенням, Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Славгородський звернувся з апеляційною скаргою за результатами розгляду якої просив суд заочне рішення скасувати.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Зазначаючи, про порушення судом норм процесуального права, так як відповідач не повідомлявся про розгляд справи та не отримував рішення суду за результати розгляду позовних вимог позивача.

Корінці рекомендованих повідомлень, що містяться в матеріалах справи вказують лише про отримання судових повісток невстановленими особами за довіреностями.

Позивачем при зверненні до суду невірно здійснено розрахунки 3% річних, зокрема у доларах США, оскільки у відповідності до п. 1 ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Крім того, договір купівлі - продажу земельної ділянки від 16 грудня 2011 року та договори про внесення змін до нього укладено з перевищенням повноважень голови кооперативу, оскільки у період після заснування кооперативу до 2020 року в кооперативі жодного разу не скликались та не проводились загальні збори членів кооперативу в порядку передбаченому Законом України Про кооперацію та Статутом кооперативу, не вирішувалось питання переобрання голови кооперативу. Рішення щодо придбання земельної ділянки прийнято головою кооперативу за відсутності отриманих повноважень загальних зборів кооперативу, з завищенням вартості придбаної земельної ділянки. На даний час спірний договір визнається недійсним у справі за №753/17350/19, що знаходиться на розгляді Дарницького районного суду м. Києва.

ОСОБА_1 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказувала також на безпідставність поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження. Зазначаючи водночас, що рішення судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване у зв`язку з чим просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні позивач т а її представник не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Відповідач підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, сторін, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Розглядаючи спір, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апелянтом, як відповідачем у справі, порушено порядок оскарження заочного рішення суду, а саме- безпосереднім поданням апеляційної скарги, без перегляду заочного рішення судом першої інстанції.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року позовні вимоги позивача було задоволено.

У жовтні 2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення. Інтереси заявників представляв адвокат Новіков Я.А. згідно до ордеру.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року заяву представників відповідачів ЖБК Славгородський ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року залишено без задоволення.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Водночас, ч. 4 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає за необхідне з урахуванням положень ч. 4 ст.367 ЦПК України вказати на порушення норм процесуального права, які були допущені судом першої інстанції незважаючи на те, що вони не відображені в доводах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зверталися в 2019 році до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду не були відповідача в справі, про це свідчить і подана ними заява. Не надали вони до суду і доказів того, що були уповноважені Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Славгородський на представництво інтересів кооперативу.

У суді першої інстанції вказане питання було предметом розгляду, відповідно до журналу судового засідання, представник заявників, адвокат Новіков Я.А. вказував, що вони не представляють інтереси кооперативу, а звернулись з заявою про перегляд заочного рішення як фізичні особи. (т. 1 а.с. 181).

Згідно до матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції 25 червня 2020 року Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Славгородський було подано заяву про перегляд заочного рішення. (т. 1 а.с. 207-210)

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року представнику відповідача було відмовлено у задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а фактично у її розгляді по суті, з посиланням на те, що оскільки заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення ухвалою від 26 травня 2020 року то рішення судом з приводу перегляду заочного рішення вже прийнято, воно не скасоване в апеляційному порядку, тому заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. (т. 1 а.с. 241-242).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи вперше, фізичним особам, як заявникам, що не мали повноважень на представництво інтересів відповідача щодо перегляду заочного рішення, приймаючи рішення вдруге по розгляду заяви щодо перегляду заочного рішення за заявою відповідача по справі (Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Славгородський ), фактично не здійснив перегляд заочного рішення за заявою відповідача або уповноваженої ним особи.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції, позбавляють суд можливості розглянути апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Славгородський по суті, оскільки нормами ЦПК України передбачено особливий порядок щодо оскарження заочного рішення суду. А саме, відповідач має право звернутись з апеляційною скаргою на заочне рішення суду першої інстанції лише в разі відмови у його перегляді або ухваленні судом повторного заочного рішення.

Враховуючи помилковість відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Славгородський на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року з зазначених вище підстав та беручи до уваги положення ст. 381 ЦПК України, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю.

Водночас, суд зауважує, що закриття апеляційного провадження не перешкоджає скаржнику реалізувати право на оскарження заочного рішення після розгляду заяви щодо його перегляду судом першої інстанції, у разі порушення його прав.

Керуючись ст.ст. 284, 368, 381, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Славгородський задовольнити частково.

Провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Славгородський на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року ухвалене під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 липня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: