Ухвала

від 13.07.2021 по справі 278/1165/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №278/1165/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Територіальної громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 та Державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними документів, на підставі яких зареєстровано право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явились представник позивача, представники відповідача та представник третьої особи.

Під час судового засідання представником позивача подано письмове клопотання про залучення СТОВ "Садки" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , оскільки рішення у даній справі може вплинути на майнові права та обов`язки даної юридичної особи.

Інші учасники процесу поклались на розсуд суду щодо вирішення даного питання.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на наведене, враховуючі зміст заявлених позовних вимог, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі СТОВ "Садки" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору.

Оскільки представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування інформації щодо знаходження юридичної особи СТОВ "Садки" в стані припинення, а з запиту про детальну інформацію щодо зазначеної юридичної особи, долучену предстаником позивача, вбачається, що СТОВ "Садки" з 15.10.2015 року знаходиться в стані припинення, суд вважає занеобхідне витребувати у СТОВ Садки актуальну інформацію щодо знаходження юридичної особи в стані припинення.

Крім того, представником відповідача Романюк О. подано письмове клотання про закриття провадження у справі , в обгунтування якого вказано, що справа не підвідомча Житомирському районному суду Житомирської області, оскількі має розглядатись в порядку адміністративного та господарського судочинства (а.с. 180-184).

Представники позивача Ткачук А. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки вважають, що справа має розглядатись Житомирським районним судом Житомирської області в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, направленим фактично на оспорювання права права власності відповідача ОСОБА_1 спірного об`єкту нерухомості.

Таким чином, позов подано щодо оспорювання права власності у сфері цивільних правовідносин відносин.

Беручи до уваги наведене, а також ураховуючи, що спірні правовідносини пов`язані із захистом права власності, суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Щодо закриття провадження по справі з підстав розгляду даного спору судом господарської юрисдикції суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 20 ГК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (ч. 1 п. 10).

Відповідач не є та не являлась членом СТОВ "Садки", оскільки майнові паї цього товариства останній було продано іншими фізичними особами згідно договорів купівлі - продажу майнового паю (а.с. 41,42).

Вивчивши зміст позовної заяви в цілому суд приходить до висновку про те, що правовідносини, які виникли між сторонами безпосередньо стосуються питань, пов`язаних з оспорюванням права власності спірного об`єкту нерухомості, що належить відповідачу ОСОБА_1 , який, в свою чергу було їй виділено на підставі договорів купівлі - продажу майнового паю членів товариства СТОВ "Садки", а відтак вказана справа підвідомча Житомирському районому суду Житомирської області та не відноситься до компетенції суду господарської юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 53, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Романюк О. про закриття провадження у справі - відмовити.

Заяву представника позивача - Ткачука А. О. про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Садки (адреса: 12411, Житомирська область, Житомирський район, с. Садки) до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобов`язати позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати третій особі - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Садки копію позовної заяви та матеріалів, доданих до неї в якості додатків. Докази такої відправки надати суду протягом трьох днів.

Відповідачам протягом двох днів надіслати відзив зі всіма додатками до нього третій особі - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Садки . До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня отримання позову або відзиву. До пояснень додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче судове засідання до 15:00 год. 13 вересня 2021 року .

Про час і місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали з судовою повісткою направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі Електронний суд за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.07.2021 року.

Суддя О. М. Дубовік