Ухвала

від 16.07.2021 по справі 450/1357/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

13 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

представників потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 12017140000000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, клопотання представника потерпілих ОСОБА_17 про визнання доказу очевидно недопустимим,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_16 в якості доказу сторони захисту 10.06.2021р. подано Висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи Центру судово-медичних послуг «МІБІ-Лекс», складений ОСОБА_19 та ОСОБА_20 02.06.2021р. на підставі звернення адвоката ОСОБА_16 від 11.05.2021р.

11.06.2021р. представником потерпілих адвокатом ОСОБА_17 подано клопотання про визнання вказаного висновку експертів очевидно недопустимим доказом.

Це клопотання обґрунтовує тим, що криміналістична, судово-медична і судово-психіатрична експертизи здійснюються виключно державними спеціалізованими установами. У свою чергу, Центр судово-медичних послуг «МІБІ-Лекс» не є державною установою в розумінні ст.7 Закону України «Про судову експертизу» і за організаційно-правовою формою є товариством з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ: 30255796), а відтак проведення судово-медичної експертизи й складання саме висновку експертів зазначеною організацією не може вважатися законним.

Також вказує на те, що згідно ч.2-3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вишу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

При пошуку у відкритому та єдиному Реєстрі атестованих судових експертів дані про ОСОБА_19 відсутні. Відтак, Висновок був складений особою ОСОБА_19 , який не є атестованим експертом, а вказівка на титульній сторінці Висновку про те, що він є судово-медичним експертом - не відповідає дійсності.

Крім того, зазначає, що цей Висновок не відповідає вимогам КПК України стосовно форми та змісту, які ставляться до висновку експерта.

Представник ОСОБА_17 у клопотанні звертає увагу на те, що за своїм змістом та характером побудови викладу Висновок схожий до рецензії на висновки судово-медичних експертиз, що були проведені під час досудового і розслідування, оскільки в ньому наводяться деякі фрагменти цих висновків й після цього експерти виводять власні висновки стосовно правильності встановлених обставин. Тобто об`єктом дослідження у Висновку були саме фрагменти інших судово-медичних експертиз, а не ті об`єкти, що досліджувалися під час первинних експертиз. У свою чергу, навіть у випадку представлення Висновку саме як рецензії на інші висновки, цей документ також не може вважатися допустимим.

03.02.2020 Міністерством юстиції України Наказом № 355/5 було затверджено Порядок проведення рецензування висновків судових експертів, який визначає процедуру проведення та оформлення результатів рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, а також проектів висновків фахівців, які мають намір отримати кваліфікацію судового експерта.

Згідно п.2-5 Розділу І та п.1 Розділу II Порядку, метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків.

Підставами для рецензування висновків судових експертів, проектів висновків є:

1) план рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України

2) договір або план щодо підготовки (стажування) фахівця, який має намір отримати (підтвердити) кваліфікацію судового експерта.

Рецензування висновків проводять співробітники НДУСЕ, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи.

Таким чином, співставивши мету та предмет проведення рецензування висновків судових експертів із змістом Висновку вважає, що останній, хоча й змістовно схожий на письмову рецензію на висновки судово-медичних експертиз, проте також, з урахуванням вимог Порядку, не може бути і не є рецензією.

Окрім цього, у судовому засіданні сторона захисту заявила, що Висновок є експертним дослідженням, а не висновком експертів як таким, що, у свою чергу, також не може реабілітувати цей документ до рівня доказу, оскільки згідно п. 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відтак, враховуючи наведені вище правові норми, вважає, що наданий адвокатом ОСОБА_16 письмовий документ не може бути ані висновком експертизи, ані висновком експертного дослідження, ані рецензією на висновки судову медичних експертиз. Просить визнати його очевидно недопустимим доказом.

Ознайомившись зі змістом клопотання представника потерпілих ОСОБА_17 , заслухавши доводи в підтримку клопотання та заперечення проти цього клопотання учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

При вирішенні заявленого клопотання суд керується нормами, закріпленими у статтях 84, 86, 89,101,102 КПК України.

Відповідно до цих норм доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Якщо для проведення експертизи залучається кілька експертів, експерти мають право скласти один висновок або окремі висновки.

Висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.

Зміст висновку експерта визначений ч.1 ст.102 КПК України.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7 цього Закону визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Також надано перелік таких державних спеціалізованих установ. Вказано, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Наданий в якості доказу адвокатом ОСОБА_16 . Висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи складений і оформлений 02.06.2021р. Центром судово-медичних послуг «МІБІ- Лекс», який не є державною спеціалізованою установою, уповноваженою на проведення судово-медичних експертиз.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів (стаття 9 Закону).

У зазначеному Висновку експертів, вказано, що експертну оцінку наданих матеріалів проводила експертна комісія у складі ОСОБА_19 , директора Центру, судово-медичного експерта, та ОСОБА_20 , судово-медичного експерта.

Проте, до висновку не долучено копій документів про атестацію вказаних осіб та отримання ними кваліфікації судового-медичного експерта. Таких відомостей немає і в самому Висновку.

У єдиному Реєстрі атестованих судових експертів, який є у відкритому доступі, відомості про ОСОБА_19 відсутні.

Отже висновок експертизи складала та підписувала особа без відповідних повноважень.

Всупереч ч.2 ст.102 КПК України у Висновку не зазначено, що особи, які його складали, попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Така вказівка є обов`язковою.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Висновок не містить докладного опису особисто проведених досліджень. За своїм змістом та формою він не відповідає вимогам КПК України, що ставляться до висновку експерта.

Наведені вище обставини, дають суду підстави обґрунтовано вважати даний Висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи, складений 02.06.2021р. експертами Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , таким, що отриманий не в порядку, встановленому КПК України.

Встановлені судом порушення, допущені в ході отримання такого Висновку експертів, свідчать про очевидну його недопустимість, як доказу, неможливість його використання в процесі доказування.

Відповідно до ст.84,85,89,99,101 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_17 задовольнити.

Визнати у кримінальному провадженні № 12017140000000197 від 20.02.2017р. очевидно недопустимим доказом Висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи, складений 02.06.2021р. експертами Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено до 19.07.2021р.

Головуюча суддя ОСОБА_21 -Шумська

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3