Ухвала

від 12.07.2021 по справі 439/229/20

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 439/229/20

Провадження №6/439/21/21

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

12 липня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Мартинюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну боржника (сторони виконавчого провадження) на його правонаступника по цивільній справі № 439/229/20 (провадження № 6/439/21/21), ухвалив таке судове рішення.

ОСОБА_1 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області, у якій заявниця просить суд замінити у справі за № 439/229/20 боржника - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області на двох боржників: Дубенську районну державну адміністрацію Рівненської області як основного боржника та Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області як субсидіарного боржника.

Заявниця свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15.05.2020 року у справі за № 439/229/20, зокрема ухвалено: стягнути з Відділу освіти, культури, туризму, молоді і спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області в користь ОСОБА_1 : компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку (за період з 31.12.2019 по день ухвалення рішення - 15.05.2020) та витрати на професійну правничу допомогу.

Заявниця зазначає, що після оскарження вищезгаданого рішення у апеляційному порядку, останнє набрало законної сили 16 грудня 2020 року. Після апеляційного перегляду рішення залишилося без змін.

Заявниця акцентує увагу суду, що виконавчий лист видано стягувачу 01 березня 2021 року для пред`явлення до виконання. Проте станом на 01 липня 2021 року рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15.05.2020 року у справі за № 439/229/20 не виконано. Позаяк Радивилівську районну державну адміністрацію Рівненської області, у тому числі її структурний підрозділ Відділ освіти, культури, туризму, молоді і спорту Радивилівської РДА - приєднано до Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області.

Заявниця стверджує, що відповідно до ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 червня 2021 року № 568/48/20, яка вступила у законну силу, встановлено, що правонаступником Відділу освіти, культури, туризму, молоді і спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області є Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області.

Заявниця наголошує, що у зв`язку із прийняттям розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації від 11.03.2021 № 74, у якому відсутній Передавальний акт комісії з припинення юридичної особи відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської райдержадміністрації - будь-якої інформації щодо наявності кредиторської заборгованості та невиконання юридичною особою, що припиняється, відповідних зобов`язань, у тому числі зобов`язань боржника щодо сплати заборгованості, стягнутої рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 15.05.2020 року у справі №439/229/20 не міститься. Тому замість одного боржника - відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області у відповідному зобов`язанні з`явилися два боржники: основний боржник - Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області та субсидіарний боржник - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, оскільки останній не вибув із зобов`язання у правовідносинах, щодо яких виник спір.

Заявниця - ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду поданої заяви не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник заявниці - адвокат Бернацький О.В. під час судового засідання оголосив про зміну та уточнення заявлених вимог. Вважає, що за наявних обставин у виконавчому провадженні належними боржниками будуть - Дубенська районна державна адміністрація Львівської області як основний боржник та Відділ освіти, культури, туризму, молоті та спорту Радивилівської РДА Рівненської області як субсидіарний боржник.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заміни боржника на Дубенську районну державну адміністрацію Рівненської області - заперечила у повному обсязі. Вважає, що Відділ освіти, культури, туризму, молоті та спорту Радивилівської РДА Рівненської області досі є боржником у даному виконавчому провадженні та має матеріальну можливість належним чином виконати рішення суду.

Всебічно та повно встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити із огляду на наступне.

Доказами по справі встановлено, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 15 травня 2020 року у цивільній справі за № 439/229/20 за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, Відділу освіти, культури, туризму, молоді і спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, про стягнення компенсації за невикористану відпустку - позовні вимоги задоволено позовні вимоги задоволено частково та ухвалено: стягнути з Відділу освіти, культури, туризму, молоді і спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області в користь ОСОБА_1 13 628 гривень - компенсації за невикористану щорічну відпустку; 39 206 гривень 54 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку та 15 500 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, молоді і спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області залишено без задоволення. Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 травня 2020 року залишено без змін.

Представнику позивачки - адвокату Бернацькому О.В. 03 березня 2021 року було видано виконавчий лист у даній цивільній справі, що підтверджується заявою про видачу виконавчого листа від 22.12.2020 року (том ІІ, а.с. 77).

Відділ освіти, культури, туризму, молоді і спорту Радивилівської районної державної адміністрації припиняється шляхом приєднання до відповідного структурного підрозділу - Відділу освіти, культури, туризму, молоді і спорту Дубенської районної державної адміністрації, що підтверджується розпорядженням голови Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області від 05.01.2021 за № 1-к.

Передавальний акт комісії з припинення юридичної особи відділу освіти, культури, туризму, молоді і спорту Радивилівської районної державної адміністрації не містить будь-якої інформації щодо наявності вищевказаної кредиторської заборгованості та невиконання юридичною особою, що припиняється, відповідних зобов`язань, що підтверджується розпорядженням голови Дубенської районної державної адміністрації від 11.03.2021 року № 74.

Під час судового засідання було встановлено, що Відділ освіти, культури, туризму, молоді і спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області перебуває у процесі припинення та правонаступником такого визначено Дубенську районну державну адміністрацію Рівненської області.

Станом на 30 березня 2021 у відділах державної виконавчої служби Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження з виконання рішення від 15.05.2020 року по справі № 439/229/20, що підтверджується відповіддю на запит на публічну інформацію від 30.03.2021 року, яка надана Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального Управління юстиції (м. Львів).

Управлінням Казначейства у Радивилівському районі від 12.03.2021 року № 02-25/101 повідомлено заступника голови Радивилівської РДА - заступника голови комісії з реорганізації Радивилівської РДА Володимира Стасюка про недотримання Відділом освіти Радивилівської РДА вимог Порядку № 845 та повідомлено про необхідність вирішення питання щодо виконання Виконавчого листа. Проте у відповідь на лист Управління Казначейства у Радивилівському районі від 12.03.2021 № 02-25/100 повторно не надано відповіді по суті запиту, лише повідомлено про відсутність в кошторисах видатків, що підтверджується Листом про надання відповіді на запит, який наданий Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом.

За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

За приписами статті 55 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

За частиною першою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

При цьому, враховуючи викладене вище, положення частини другої цієї ж статті (до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність) підлягають застосуванню до тих обставин, коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники.

В іншому ж випадку формальне дотримання положень частини другої статті 619 ЦК України до випадку виникнення субсидіарного боржника за наслідками процедури виділу призводить до висновку про можливість повторного судового розгляду справи, спір у якій вже було вирішено судом.

Разом з тим суд враховує те, що передача основним боржником - стороною у виконавчому провадженні правонаступнику за наслідками реорганізації основної кількості прав, зокрема, нерухомого майна та залишення за собою лише зобов`язань, на що кредитор не впливає, може ускладнити виконання цих зобов`язань, зокрема, за рахунок відповідного нерухомого майна, тобто такий спосіб реорганізації може бути спрямований на ухилення основного боржника від виконання своїх зобов`язань.

Невиконання основним боржником у процесі виконавчого провадження судового рішення внаслідок, наприклад, недостатності коштів у такого боржника ускладнить реалізацію кредитором права на задоволення своєї вимоги від субсидіарного боржника.

Водночас забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Виходячи з викладеного за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (основним і субсидіарним боржниками).

Отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.

Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 та Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14.

Під час дослідження доказів судом встановлено, що на даний час боржник за виконавчим провадженням - Відділ освіти, культури, туризму, молоді і спорту Радивилівської районної державної адміністрації перебуває у процесі припинення та не є остаточно припиненим (реорганізованим).

У свою чергу його правонаступник - Відділ освіти, культури, туризму, молоді і спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області вже перебував у процесі припинення на момент складання Передавального акту комісії з припинення юридичної особи відділу освіти, культури, туризму, молоді і спорту Радивилівської районної державної адміністрації.

Більше того, такий акт не містить будь-якої інформації щодо наявності вищевказаної кредиторської заборгованості та невиконання юридичною особою, що припиняється, відповідних зобов`язань, що безпосередньо зумовлює правові наслідки частини 4 статті 107 ЦК України. Тобто формально унеможливлює здійснення остаточної реорганізації - юридичної особи-боржника.

Посилання представника Дубенської районної державної адміністрації про те, що відсутність коштів у боржника відповідно до Закону за обставин справи покривається в порядку постанови КМУ № 845 від 03.08.2021 року - не відповідають дійсності та спростовуються доводами заявниці (стягувача) про відсутність на балансних рахунках Відділу освіти, культури, туризму, молоді і спорту Радивилівської районної державної адміністрації грошових коштів та відсутністю передбачених бюджетних асигнувань, що також підтверджується відповіддю від регіонального відділу Державної казначейської служби України.

Фактично за таких обставин, враховуючи формальне існування юридичної особи-боржника, визначення правонаступником останньої Відділу освіти, культури, туризму, молоді і спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області, який також перебуває у процесі припинення - зумовлюється об`єктивна неможливість виконання судового рішення на заключному етапі судового провадження, що порушує права стягувача на ефективну реалізацію судового рішення та безпосередньо підриває авторитет судової влади в очах суспільства через невиконання органами державної влади імперативних положень останнього.

Проте, судом було встановлено, що кінцевим правонаступником у випадку закінчення реорганізації двох юридичних осіб (які станом на момент розгляду справи перебувають у процесі припинення) буде Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області.

Здійснюючи системний аналіз законодавчих положень цивільного процесуального судочинства, зокрема статті 2 ЦПК України передбачається, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд наголошує на тому, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За таких обставин, виходячи із завдань та принципів цивільного судочинства, беручи до уваги всебічно та повно встановлені обставини справи, із метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення цивільної справи, яке покликане на ефективний захист порушеного права заявниці (стягувачки) суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин правову позицію викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15.

Тобто, приймаючи рішення у даній справі, суд покликаний попередити можливі майбутні спори між органами державної влади щодо визначення боржника у даному виконавчому провадженні, що безпосередньо буде унеможливлювати виконання належним чином судового рішення.

Позаяк судом встановлено, що Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області є кінцевим правонаступником у випадку закінчення реорганізації двох юридичних осіб (Відділу освіти, культури, туризму, молоді і спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області та Відділу освіти, культури, туризму, молоді і спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області), то за таких обставин остання перетворюється у основного боржника.

Проте враховуючи приписи статті 55 ЦПК України, зважаючи на те, що боржник - Відділ освіти, культури, туризму, молоді і спорту Радивилівської державної адміністрації Рівненської області формально не вибув із зобов`язання у даних правовідносинах, то за таких обставин останній набуває статусу субсидіарного боржника.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити та визначити Дубенську районну державна адміністрацію Рівненської області як основного боржника і Відділ освіти, культури, туризму, молоді і спорту Радивилівської державної адміністрації Рівненської області як субсидіарного боржника.

Керуючись статтями 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника (сторони виконавчого провадження) на його правонаступника по цивільній справі № 439/229/20 (провадження № 6/439/21/21) - задовольнити повністю.

Змінити у цивільній справі № 439/229/20 боржника - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області (код ЄДРПОУ: 02145872), на двох боржників: Дубенську районну державну адміністрацію Рівненської області (35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 17. Код ЄДРПОУ: 04057830) як основного боржника та Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 11. Код ЄДРПОУ - 02145872) як субсидіарного боржника .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 16.07.2021.

Суддя Б.М. Петейчук