Ухвала

від 19.07.2021 по справі 806/1001/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 липня 2021 року м. Житомир справа № 806/1001/17

категорія 110010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", Державна служба України з питань праці, про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами,

встановив:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах Житомирської обласної ради звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Райт Солюшн , Державна служба України з питань праці, у якому просив визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №4786, виданий 26 серпня 2016 року Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю Райт Солюшн з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка Правобережна ) на території Житомирської області Овруцького району між селами Шебедиха та Устиновка загальною площею 3405,5 га.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 у справі №806/1001/17 задоволено позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - ТОВ Райт Солюшн , про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користуванню надрами.

За пред`явлення позовної заяви та заяви про забезпечення позову прокуратурою області сплачено 2080,00 грн судового збору.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.03.2020 рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 позовну заяву залишено без розгляду. Постановою Верховного Суду від 13.05.2021 наведені рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

05.07.2021 до суду надійшла заява Житомирської обласної прокуратури про повернення судового збору вх. №36462/21.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, зазначає наступне.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У відповідності до частини 2 статті 7 вказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір").

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовна заява заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави була залишена без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (позов поданий особою, яка немає адміністративної процесуальної дієздатності), суд приходить до висновку, що сплачений Прокуратурою Житомирської області за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2080,00 грн, сплачений за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у справі №806/1001/17 необхідно повернути.

Відтак, клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір , статтями 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про повернення судового збору.

Повернути Житомирській обласній прокуратурі (вул.С.Ріхтера, 11, м.Житомир, 10008) судовий збір у розмірі 2080 (дві тисячі вісімдесят гривень) 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №301 від 29.03.2017.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін